Дело № 2-2175/2021 (УИД 22RS0013-01-2021-002753-90)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛТАЙ-ОПТИМУМ» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила признать незаключенным договор поставки пиломатериала с ООО «АЛТАЙ-ОПТИМУМ»; взыскать с ООО «АЛТАЙ-ОПТИМУМ» неосновательное обогащение в сумме 365 400 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что 13.11.2020 ею с ООО «АЛТАЙ-ОПТИМУМ» был заключен договор поставки № керамзит-блоков. Поставка изделий была произведена ответчиком своевременно и в полном объеме, после чего ФИО1 обратилась в ООО «АЛТАЙ-ОПТИМУМ», указав, что у нее появилась необходимость приобретения материалов для оборудования крыши. 

Ответчик указал, что может произвести расчет необходимого материала, выполнить поставку аналогично условиям ранее заключенного между сторонами договора. Стоимость товара ответчик определил в размере 365 400 руб., 29.01.2021 истцом ответчику была уплачена указанная сумма. 

Дату заключения договора на поставку товара с указанием конкретного перечня материалов, сроков поставки, адреса поставки стороны запланировали на 05.02.2021, так как исполнителю требовалось время для подготовки сведений о необходимом объеме материалов для оборудования крыши, расчета стоимости материалов, согласования сроков поставки, возможности транспортировки товара.

До настоящего времени истцу не предложен к подписанию договор на поставку пиломатериала для изготовления крыши, перечень необходимого для приобретения материала не согласован, окончательная стоимость материалов не доведена до сведения ФИО1, сроки поставки не определены. 

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере уплаченной суммы 365 400 руб.

Неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика, выступает в форме неосновательного приобретения - получения недолжного, которое являлось следствием исполнения несуществующей обязанности ФИО1, так как истцом внесены денежные средства в кассу ответчика в размере 365 400 руб. по незаключенному договору. При наличии вышеописанных событий, а также в отсутствие доказательств о наличии попыток со стороны ответчика исполнить обязательства: заключить договор поставки, составить и предложить к подписанию спецификацию к договору, согласовать сроки исполнения встречного обязательства, полагать о наличии у ответчика оснований для удержания денежных средств истца не представляется возможным. 

ФИО1 встречного предоставления после уплаты денежных средств ответчику не получала, не извлекала имущественную выгоду.

ФИО1 полагает, что для возникновения обязательства, основанного на договоре, такой договор должен быть заключен в требуемой законом форме с согласованием сторонами всех существенных условий, требуемых в силу правовой природы договора. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, представитель ответчика ООО «АЛТАЙ-ОПТИМУМ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не представляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, ООО «АЛТАЙ-ОПТИМУМ» зарегистрировано в качестве юридического лица с 07.02.2017, основным видом его деятельности является деятельность систем обеспечения безопасности, дополнительными – строительство жилых и нежилых зданий, торговля розничная строительными материалами, пиломатериалами.

Установлено, что 13.11.2020 между сторонами ФИО1 и ООО «АЛТАЙ-ОПТИМУМ» был заключен договор поставки готовых керамзит-блоков стоимостью 207 500 руб. в течение 14 рабочих дней с момента оплаты на объект заказчика по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений стороны истца, содержания иска усматривается, что обязательства по приведенному договору поставки были исполнены сторонами в полном объеме.

В январе 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «АЛТАЙ-ОПТИМУМ», указав, что у нее появилась необходимость приобретения материалов для оборудования крыши дома. 

Ответчик указал, что может произвести расчет необходимого материала, выполнить поставку на тех же условиях. Стоимость товара ответчик определил в размере 365 400 руб., 29.01.2021 истцом ответчику была уплачена указанная сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.01.2021 и не опровергнуто ответчиком. 

До настоящего времени истцу не предложен к подписанию договор на поставку пиломатериала для изготовления крыши, перечень необходимого для приобретения материала не согласован, окончательная стоимость материалов не доведена до сведения ФИО1, сроки поставки не определены, обратного по делу не доказано. 

Истец полагает, что на стороне ответчика при указанных обстоятельствах образовалось неосновательное обогащение в размере уплаченной суммы - 365 400 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 432, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами спора не согласованы условия о наименовании и количестве товара по договору поставки по внесенной 29.01.2021 оплате в сумме 365 400 руб., следовательно, договор поставки от 29.01.2021 является незаключенным и не порождает обязательств для сторон. 

Таким образом, взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Ответчиком достоверных, относимых и надлежащих доказательств исполнения договора поставки не представлено, в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо взаимных обязательств, во исполнение которых ответчиком получены указанные денежные средства. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания ст. 128 Гражданского кодекса РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица, отсутствие правового основания для обогащения.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о доказанности передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 365 400 руб. в отсутствие каких-либо взаимных обязательств. 

Установленные обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, не свидетельствуют, а ответчиком не представлено доказательств тому, что истец при передаче денежных средств действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства. 

Поскольку ответчик получил в собственность денежные средства истца, размер которых подтвержден допустимыми доказательствами и стороной ответчика не опровергнут, указанное имущество является сбереженным для ответчика за счет истца. 

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 854 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным договор поставки от 29.01.2021 между ООО «АЛТАЙ-ОПТИМУМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «АЛТАЙ-ОПТИМУМ» в пользу ФИО1 365 400 рублей, судебные расходы в сумме 6 854 рубля, а всего взыскать 372 254 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба