Дело 12-130/2018 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 июля 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог», действующего на основании доверенности б/н от 09.01.2018 г., Никулина Д.А., на постановление мирового судьи судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42, о привлечении КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» к административной ответственности по ч.2 ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании раздела 2 Устава Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог», (далее по тексту – КГКУ «Хабаровскуправтодор»), утвержденного 27 мая 2016 года, данное юридическое лицо, будучи ответственным за ремонт и содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Хабаровского края, допустило нарушение требований ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений, поскольку им не были соблюдены требования п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.7.1, 7.2 ГОСТ 33181 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», п.13.9 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» от 18 октября 2011 года № 827, выразившиеся в наличии колеи в снежном накате на проезжей части на 612 км + 500 метров автодороги с.Селихино-г. Николаевск-на-Амуре глубиной 0,15 см, шириной 0,2 см, расстояние между осями колеи – 2,5 метров в Николаевском районе Хабаровского края, чем нарушен п.13 ОП ПДД РФ, в результате наличия указанной колеи в снежном накате на проезжей части автодороги, 17.03.2018 г. в 06 часов 00 минут, водитель ФИО1., управляя автомобилем марки «Тойота Хайс», г.р.з. №, попав колесом автомобиля в колею, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на проезжей части дороги слева по ходу своего движения, в результате чего, пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения при ДТП, которые расцениваются как легкий вред здоровью (заключение эксперта № 224).

Действия юридического лица квалифицированы по ч.2 ст.12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, и повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением мирового судьи судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 04.06.2018 г. КГКУ «Хабаровскуправтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в лице защитника Никулина Д.А., подали жалобу в Николаевский-на-Амуре городской суд, в обоснование которой указали, что судом необоснованно отклонены доводы учреждения о ненадлежащем субъекте административной ответственности и об отсутствии вины учреждения во вменяемом ему правонарушении, вывод суда о том, что учреждение является субъектом данного правонарушения, поскольку на него возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, ошибочен. Ссылаясь на положения п.12 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указывают, что в пояснениях на протокол учреждение в силу своего статуса (государственное казенное учреждение) и возложенных на него функций не вправе выполнять и не выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, а прибегает к конкурентным способам определения подрядчиков для удовлетворения государственных нужд (п.2.3.1.1 устава). Один лишь факт закрепления автомобильной дороги в оперативное управление учреждения не придает ему статуса субъекта административной ответственности, поскольку не исключает возможности передачи функций по содержанию этого имущества третьим лицам. В ситуации учреждения, им как государственным заказчиком, был заключен государственный контракт от 22.11.2017 г. № 437 с ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Согласно п.2.2 технической части контракта подрядчик обеспечивает круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, эксплуатационное состояние, допустимое по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижение количества дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями. В силу п.4.4.2 контракта, заказчик освобожден от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным исками и от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ подрядчиком. Следовательно, как указывает заявитель по жалобе, лицом, ответственным за состояние участка автомобильной дороги, является ОАО «ПМК-83», которому переданы соответствующие функции по содержанию автомобильной дороги и предоставляется финансирование и которое, возможно, допустило ненадлежащее содержание указанного в протоколе об административном правонарушении, участка автомобильной дороги. Ненадлежащее же осуществление контроля (надзора) за качеством выполняемых подрядчиком работ, не охватывается диспозицией статьи 12.34 КоАП РФ. Таким образом субъектом административной ответственности, по мнению заявителя по жалобе, является ОАО «ПМК-83». Кроме того в своих пояснениях, учреждение указывало, что наличие снежного наката на проезжей части автомобильной дороги само по себе не образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.34 КоАП РФ, поскольку положениями ГОСТ Р 50597-93 установлен срок для его ликвидации. Начало течения срока установлено с момента обнаружения (п.3.1.6). В рассматриваемой ситуации должностным лицом ОГИБДД при вынесении протокола об административном правонарушении надлежало установить, были ли нарушены учреждением сроки ликвидации повреждений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Выявление должностным лицом ОГИБДД нарушений правил ремонта и содержания дорог относится к моменту обнаружения недостатков, соответственно, с момента вынесения предписания начинается течение срока, установленного ГОСТ Р 5-0597-93 для устранения выявленных нарушений. Нарушение данного срока и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.34 КоАП РФ. Между тем в материалах настоящего дела не содержится доказательств нарушения учреждением сроков ликвидации снежного наката, следовательно, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.34 КоАП РФ. Кроме того в основу постановления мирового судьи положены доказательства, не отвечающие критерию допустимости. Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» контрольные осмотры либо обследования дорог на предмет соответствия состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, проводятся с обязательным участием соответствующих органов исполнительной власти, поскольку КГКУ «Хабаровскуправтодор» в силу своего статуса и определенных уставом целей и задач осуществляет дорожную деятельность автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Хабаровского края, оно в обязательном порядке должно было быть уведомлено о проводимом обследовании автомобильной дороги. Следовательно, акт о выявленных недостатках от 17.03.2018 г. как составленный сотрудником ОГИБДД в одностороннем порядке, не может подтверждать вину учреждения в совершенном правонарушении. Мировым судьей также не исследован вопрос о наличии вины водителя в совершении ДТП, поскольку доказательства, подтверждающие соблюдение водителем скоростного режима, принятие мер по недопущению ДТП, должной осторожности и осмотрительности при эксплуатации источника повышенной опасности, в материалах дела отсутствуют. Как следует из справки о ДТП от 17.03.2018 г., водитель не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля, как видно из схемы ДТП, участок дороги, на котором произошло ДТП, обозначен предупреждающим знаком 1.11.2 «опасный поворот», таким образом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства, грубо нарушившего п.1.5, 10.1 ПДД РФ, в материалах дела отсутствует какое-либо решение, устанавливающее вину учреждения в причинении вреда в результате ДТП и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) учреждения и наступившими последствиями, что препятствует привлечению его к административной ответственности по ч.2 ст.12.34 КоАП РФ. Также заявитель по жалобе не согласен с постановлением мирового судьи в части установления отягчающего обстоятельства по делу, а именно повторное нарушение в области дорожного движения, поскольку ссылок на подтверждающие данное обстоятельство судебные акты, обжалуемое постановление, не содержит. В связи с чем просят вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель (представитель, защитник) КГКУ «Хабаровскуправтодор» не явились, извещены в надлежащем порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое извещение, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу по существу в отсутствие законного представителя (представителя, защитника) юридического лица по имеющимся в деле материалам по правилам ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо (административный орган), составившее протокол об административном правонарушении не явились, извещены в надлежащем порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица (административного органа), составившего протокол об административном правонарушении, по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 12.34 КоАП РФ изложена в новой редакции, предусматривающей ответственность по первой и по второй части данной статьи, начало действия документа - 18.03.2017 г.

До указанной даты начала действия документа, квалификация правонарушения обозначена по ст.12.34 КоАП РФ законодателем как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влекла наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как установил суд, правонарушение по ст.12.34 КоАП РФ выявлено должностным лицом ОГИБДД 17.03.2018 г., т.е. на тот момент, когда действовала редакция ст.12.34 КоАП РФ, не предусматривающая ответственности по первой и второй части данной статьи.

Соответственно действия (бездействие) заявителя по жалобе подлежали квалификации по ст.12.34 КоАП РФ (в редакции от 28.12.2009 N 380-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (п.2 ст.1.7 КоАП РФ).

Санкция ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (в редакции от 07.03.2017 № 26-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Санкция ч.2 ст.12.34 КоАП РФ (в редакции от 07.03.2017 № 26-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В связи с чем санкция ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (в редакции от 07.03.2017 г. № 26-ФЗ), вступившая в действие только с 18.03.2017 г., смягчает административную ответственность для юридического лица, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, чем санкция ст.12.34 КоАП РФ в редакции от 28.12.2009 N 380-ФЗ, предусматривающей административную ответственность для юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей, и подлежащей применению при квалификации действий (бездействия) заявителя по жалобе на момент совершения им правонарушения.

В связи с чем действия (бездействие) КГКУ «Хабаровскуправтодор» подлежат квалификации по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (в редакции от 07.03.2017 г. № 26-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь ответственным лицом за содержание региональных и межмуниципальных дорог Хабаровского края в безопасном для дорожного движения состоянии, заявитель по жалобе - учреждение не выполнило требования к эксплуатационному состоянию межмуниципальной дороги для безопасного дорожного движения, допустив нарушение обязательных требований ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", и руководствуясь положениями Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями ГОСТ Р 50597-93, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции от 07.03.2018 г. № 26-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п.7.1 ГОСТ 33181 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» установлено, что состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должны соответствовать требованиям таблицы 3.

В соответствии с п.13.9 Технического регламента таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» от 18.10.20112 г. № 827 установлено, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Факт административного правонарушения и виновность юридического лица – КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении 27 АА № 325852 от 08.05.2018 г., (л.д.1), протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 17.03.2018 г. (л.д.15-16 справкой о ДТП от 17.03.2018 г. (л.д.17-18), схемой ДТП от 17.03.2018 г. (л.д.19), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.03.20128 г. (л.д.21), фототаблицей к акту (л.д.22), свидетельством о поверке рулетки (л.д.23), заключением эксперта № 224 от 03.05.2018 г. (л.д.30-32), Уставом КГКУ «Хабаровскуправтодор» (л.д.52-78), контрактом № 437 от 22.11.2017 г. (л.д.79-92) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель утверждает, что КГКУ «Хабаровскуправтодор» не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В обоснование данного довода заявителем указано, что в силу закона ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог, то есть подрядные организации. 

Данный довод состоятельным признать нельзя ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 12 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Как установил суд, согласно Устава предметом деятельности КГКУ «Хабаровскуправтодор" является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и межмуниципального значения и в соответствии с указанным видом деятельности учреждение для достижения целей и реализации предмета деятельности в числе иных выполняет функции по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Аналогичная норма, обязывающая осуществлять контроль за исполнением контракта, содержится в пункте 4.2.3., 4.2.8 вышеназванного контракта № 437 от 22.11.2017 г. с ПМК-83.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Довод жалобы о необходимости установления должностным лицом ОГИБДД нарушения сроков ликвидации повреждений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, суд также признает несостоятельным, поскольку указанными вмененными пунктами нарушений требований ГОСТа, не предусмотрено каких-либо сроков для их устранения, поскольку покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см, при этом сроки для их устранения не предусмотрены, такое дорожное полотно постоянно не должно иметь никаких просадок, выбоин либо если они имеются, но их технические характеристики не должны превышать установленных в ГОСТе.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотография повреждения покрытия, соответственно довод жалобы о том, что акт составлен в одностороннем порядке и не является доказательством по делу, поскольку не участвовал представитель заявителя по жалобе, также не состоятелен, правонарушение выявлено и зафиксировано при составлении протокола осмотра места происшествия в результате произошедшего ДТП, составлен схема ДТП, где отражены указанные повреждения, подписанные в том числе по фиксации верности и понятыми, подтверждается фототаблицей к ДТП, где обнаружено и зафиксирована колейность.

Исследование вины водителя в совершении ДТП не относится к рассмотрению вмененного заявителю по жалобе состава правонарушения, поскольку в результате ДТП должностным лицом ОГИБДД обнаружено и зафиксировано в установленном процессуальном порядке при оформлении документов по ДТП, нарушение заявителем по жалобе требований к содержанию автомобильной дороги, что представляет собой самостоятельный состав административного правонарушения, утверждение заявителя по жалобе, что само ДТП произошло исключительно по вине водителя, является голословным, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исключительно виновность самого водителя, явившиеся следствием причинения вреда пассажиру.

Доказательств принятия Учреждением мер по изменению в организации дорожного движения на указанном выше участке автодороги, в то время как на нем имело место ДТП, повлекшее причинение человеку травм, а также по информированию участников дорожного движения об имеющейся колейности, в дело также не представлено.

Доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности соответствует как положениям ст.4.5 КоАП РФ, так и требования ст.28.1 КоАП РФ, предусматривающей основания для возбуждения дела об административном правонарушении, с момента: непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с этим постановление о назначении административного наказания подлежит изменению, действия Учреждения подлежат переквалификации с ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в действующей редакции.

Смягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает, отягчающих обстоятельств суд второй инстанции также не усматривает, поскольку из выписки о привлечении заявителя по жалобе к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (л.д.33-36) невозможно установить срок привлечения данного юридического лица в пределах предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В соответствии с п.3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного КГКУ «Хабаровскуправтодор» правонарушения, которое в силу п.2.9 КоАП РФ не может быть признано судом малозначительным, учитывая степень вины юридического лица и характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, финансовое положение юридического лица, являющего казенным учреждением, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства следует признать исключительными, поскольку административный штраф в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в действующей редакции – 200 000 рублей, является для юридического лица обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения, в связи с чем назначенное наказание даже в минимальном размере – 200 000 рублей не может рассматриваться судом как справедливое и соразмерное установленному судом правонарушению и фактическим обстоятельствам дела, отвечающее принципу индивидуализации назначенного наказания, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер назначенного наказания и назначить его с учетом положений п.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, т.е. ниже низшего предела, назначив сумму штрафа в размере 100 000 рублей, указанная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств будет способствовать индивидуализации назначенного КГКУ «Хабаровскуправтодор» наказания и обеспечит назначение справедливого и соразмерного административного наказания данному юридическому лицу.

В связи с чем постановление подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.2, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 в отношении юридического лица Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог», о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей - изменить, переквалифицировать действия Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» с ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ, назначить Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», по настоящему делу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Жалобу защитника юридического лица Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог», действующего на основании доверенности б/н от 09.01.2018 г., Никулина Д.А. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 13 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина