Дело № 2-114/2024

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Лаврове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2024 по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к Администрации г.о. Химки Московской области, ФИО17 о признании собрания ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО32, ФИО9, ФИО2, ФИО33, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в Химкинский городской суд Московской области с иском к Администрации г.о. Химки, ФИО17 о признании очного и заочного собраний жителей недействительными (ничтожными).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 

<

дата> в 18 часов 00 минут на территории Храма ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было проведено собрание жителей деревни. Собрание проведено на основании положения от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> 

<

данные изъяты> На указанном собрании был рассмотрен вопрос о выборе проведения общего собрания, утвержден способ уведомления жителей о результатах проведения общего собрания и о включении в план работ МБУ «ОГХ» о благоустройстве территории. С 

<

дата> по 

<

дата> проведено очно-заочное собрание, по итогам которого избран председатель Совета улицы – ФИО17, а также включен в план работ МБУ «ОГХ».

Учитывая, что собрание было проведено без уведомления жителей деревни, в отсутствие кворума, истцы просят признать очное собрание жителей д. Мышецкое, проведенное 

<

дата> и заочное собрание жителей д. Мышецкое, проведенное 

<

дата>, ничтожными.

Истец ФИО10, являющийся также представителем истцов ФИО16, ФИО6, истец ФИО1, являющийся также представителем истца ФИО12, представитель истцов ФИО11, ФИО2, ФИО15 – ФИО22, истец ФИО8, истец ФИО7, истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика Администрации г.о. Химки Московской области ФИО23 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО34, являющаяся также представителем ответчика ФИО17, представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО24, ФИО25, ФИО36, ФИО37 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО35 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> в 18 часов 00 минут на территории Храма ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было проведено собрание жителей деревни. 

Голосование проведено в очной форме, со слов участников голосования, путем поднятия рук, без заполнения каких-либо документов.

Истцы в исковом заявлении указывают, что жители 

<

адрес> не были надлежащим образом уведомлены о проведении двух общих собраний; был нарушен порядок созыва общего собрания; два внеочередных собрания оформлены с иной повесткой дня, которой указаны в уведомлении. Кроме того, необходимый кворум для принятия решений отсутствует.

Не согласившись с решениями общего собрания, проведенного в очной форме в 

<

адрес> от 

<

дата> и заочной форме от 

<

дата>, истцы обратились в суд.

Из положений ст. 45. ч. 4 и ст. 47.1 ч. 5 ЖК РФ следует, что до проведения общего собрания, инициаторы собрания должны сформулировать повестку общего собрания собственников, определиться с формой голосования, выбрать время и место проведения собрания для обсуждения вопросов повестки дня, подобрать кандидатуры председателя, секретаря, членов счетной комиссии, подготовить информационное сообщение о проведении общего собрания собственников, реестр собственников, формы решений по вопросам, поставленным на голосование, бланки протокола.

Сообщение о проведении общего собрания должно содержать информацию об инициаторе проведения общего собрания, форме, дате, месте и времени проведения собрания, повестке дня, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании. В случае проведения общего собрания в форме заочного голосования в сообщении указывается дата окончания приема решений собственников, место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что уведомление жителей 

<

адрес> о проведении собрания осуществлялось путем вывешивания уведомления на досках объявления.

Согласно выписке, представленной Администрацией г.о. Химки 

<

адрес> Территориальное управление Луневское, в повестку дня общего собрания от 

<

дата> были включены следующие вопросы: избрание председателя собрания, выбор секретаря собрания, выбор счетной комиссии, выбор Председателя Совета улицы, утверждение способа уведомления жителей улицы о результатах проведения общего собрания, о включении в план работ МБУ «ОГХ» по благоустройству территории с планом инвест-программы; местом проведения собрания указана территория храма ФИО4.

Согласно выписке, представленной Администрацией г.о. Химки Московской области Территориальное управление Луневское, протокола № 

<

№ обезличен> общего собрания от 

<

дата> очное голосование было проведено 

<

дата>, заочное голосование проведено в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из указанной выписки также следует, что участие в голосовании приняли жильцы в количестве 271 человек.

Инициатором собраний является ответчик ФИО17, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что является жителем д. Мышецкое, о проведении собрания узнал из объявления, размещенного на столбе, однако, заполнял ли он бюллетень в ходе голосования, не помнит. 

Свидетель ФИО27 показал, что о необходимости приехать в Лунево для принятия участия в собрании ему стало известно от кого-то из жителей, 

<

дата> собрание проводилось на территории храма ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что регистрацию участников голосования она проводила. Голосование проводилось путем поднятия руки, каких-либо бюллетеней не заполняли. 

<

дата> собрание проводилось на территории храма ФИО4.

Свидетель ФИО29 суду показала, что собрание проводилось на основании официального распоряжения Администрации г.о. Химки. 

<

дата> собрание проводилось на территории храма ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 ввиду срыва собрания группой граждан, было принято решение провести голосование на территории храма, о чем 

<

дата> были развешаны объявления.

Свидетель ФИО31 суду показала, что в деревне было большое количество листовок, из которых ей стало известно о голосовании. В ходе голосования последняя заполнила лист на бумажном планшете.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

С учетом приведенных норм процессуального права суд производит допрос в качестве свидетелей только тех лиц, которые осведомлены об обстоятельствах, имеющих значение для дела, решение о допросе свидетелей принимает председательствующий, учитывая при этом необходимость создания для лиц, участвующих в деле, условий для доказывания своих требований и возражений, а также устранения из судебного разбирательства того, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Оценивая показания свидетеля, суд первой инстанции принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, учитывая, что из показаний свидетелей следует, что извещение о проведении общего собрания осуществлено с нарушением положений ст. 45 ЖК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что уведомление было направлено жителям деревни Мышецкое заказными письмами, вручено под подпись либо иным способом не представлено, также как отсутствует фото-фиксация факта размещения уведомления в общедоступных местах, в связи с чем не представляется возможным определить, каким образом жители деревни Мышецкое информировались о проведении собраний, о форме, дате, месте и времени проведения собраний, о повестке дня, а также об информировании жителей о результатах собраний.

По мнению суда, доводы стороны ответчика о том, что истцы и иные жильцы д. Мышецкое были надлежащим образом поставлены в известность о проводимом собрании посредством размещения уведомлений на информационном стенде, несостоятельны и ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 2.6 Положения о старших по улицам (части улицы, группе улиц) с малоэтажной жилой застройкой в городском округе Химки Московской области, утвержденного Постановлением Администрации г.о. Химки Московской области от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, решение считается принятым, если за его принятие проголосовали большинство граждан, участвующих в собрании. 

Согласно п. 2.7 данного Положения при голосовании в очной форме общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует более 10% граждан, достигших 18-летнего возраста, проживающих и зарегистрированных по месту жительства либо по месту пребывания и/или владеющих жилыми домами (частью жилых домов) на каком-либо праве на улицах с малоэтажной жилой застройкой в городском округе на соответствующей территории, если иное не установлено решением граждан.

В силу п. 2.8 вышеуказанного Положения при голосовании в заочной форме общее собрание считается правомочным, если в нем присутствует более 30% от числа граждан, достигших 18-летнего возраста, проживающих и зарегистрированных по месту жительства либо по месту пребывания и/или владеющих жилыми домами (частью жилых домов) на каком-либо праве на улицах с малоэтажной жилой застройкой в городском округе на соответствующей территории. 

В ходе судебного разбирательства суду стороной ответчиков оригиналы реестра и бюллетеней голосования представлены не были.

Из представленного в материалы дела акта Администрации г.о. Химки Московской области Территориальное управление Луневское от 

<

дата> усматривается, что реестр и бюллетени голосования по результатам общего собрания жителей улиц д. Мышецкое в период с 

<

дата> по 

<

дата> уничтожен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установить присутствующих на общем собрании жителей, наличие кворума на указанных собраниях установить не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.

Согласно п. 4 ч. 2.1-1 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» к местам, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе относятся культовые помещения, здания и сооружения, а также земельные участки, на которых расположены такие здания и сооружения, в том числе принадлежащие религиозным организациям на праве собственности или предоставленные им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, места паломничества, за исключением общественных мест, на которых проводятся публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось, что местом проведения общего собрания жителей улиц деревни Мышецкое, оформленного протоколом № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, явилась территория храма ФИО4 - земельный участок, на котором расположен храм ФИО4 и на котором в силу положений Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» запрещено проведение собраний, что также свидетельствует о недействительности обжалуемых собраний.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 – удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания жителей улиц 

<

адрес>, оформленные протоколами № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года. 

Судья О.М. Кульбака