уголовное дело № 1-351/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 28 мая 2018 года 

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Малютиной Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Походиевой Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Змановского В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 согласился с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08.04.2018 года около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе дома № 26 по ул. Комарова г. Улан-Удэ, увидев открытое окно дома С. С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения имущества из данного дома с незаконным проникновением в жилище, через открытое окно влез в указанный дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно пытался похитить телевизор марки «Telefunken», принадлежащий С. С.С., стоимостью 20 000 руб., однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления соседкой С. - П.

В случае доведения преступления до конца С. С.С. мог быть причинен значительный материальный ущерб в сумме 20 000 руб. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного разбирательства ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает. 

Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником Змановским В.Н. 

Государственный обвинитель Походиева Н.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший С. С.С. также не возражал против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, о чем судом исследовано его заявление.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы: копия паспорта ФИО1 (л.д.140-142), требование ИЦ МВД Республики Бурятия, согласно которому ФИО1 не судим (л.д. 143), сведения о том, что ФИО1 не стоит на учетах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д. 144,145), положительные характеристики по месту жительства и месту работы (л.д. 149, 150), копия трудовой книжки, согласно которой ФИО1 трудоустроен шиномонтажником ИП «ФИО2.» (л.д. 151-152), свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> (л.д. 153-154).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, не состоящего на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров, его поведения в ходе судебного разбирательства и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как на момент его совершения, так и в настоящее время.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний по обстоятельствам совершения, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие претензий у потерпевшего, согласно заявлению, просившего о снисхождении к ФИО1 при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая всё вышеизложенное, обсудив альтернативные виды наказаний, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления с учетом при определении размера наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности неоконченного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, приходя к выводу об его исправлении при назначении лишь основного наказания.

Каких – либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон «Samsung» с сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Теле2», телевизор «Telefunken», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему С. С.С. (л.д. 52,54) следует оставить за последним; дактилопленки, дактилокарта на ФИО1 (л.д. 41-43) подлежат хранению при уголовном деле.

Суммы, подлежащие оплате труда адвоката Змановского В.Н., связанные с участием в качестве защитника по назначению в судебном заседании в размере 825 руб., а также суммы, связанные с участием адвоката Змановского В.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 6 600 руб. (л.д. 165), в общей сумме 7 425 руб., суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые в порядке ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг», сим-карты и телевизор «Telefunken», возвращенные потерпевшему С. С.С., оставить за последним, дактилопленки, дактилокарту ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Змановскому В.Н. в размере 7 425 рублей возместить за счет федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от их возмещения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С. Сыренова