Дело № 12-96/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кстово 13 марта 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 06 февраля 2017 года о привлечении

ФИО1, (данные обезличены)

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что (дата обезличена) в 09 часов 10 минут у (адрес обезличен), он, управляя автомобилем марки (данные обезличены), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершив административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

(дата обезличена), в установленный законом срок, не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит упомянутое постановление мирового судьи отменить, указывает, что ему не были вручены копии протокола об административном правонарушении, об отстранении его от управления транспортным средством, акт о направлении на медицинское освидетельствование. Он расписался в пустых бланках по указанию работников полиции, которые ввели его в заблуждение. Алкоголь употреблять он не мог по состоянию здоровья.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья (должностное лицо ОГИБДД) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 09 часов 10 минут у (адрес обезличен), водитель автомобиля марки (данные обезличены) ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с его несогласием с прохождением освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись, при составлении протокола каких-либо замечаний от него не поступило, при этом в протоколе собственноручно указал, что «ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ознакомлен» (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое он отказался. При этом указаны признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал «отказываюсь» (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), письменными объяснениями понятых Р., М. (л.д.8,9), письменным объяснением ФИО1, согласно которому он подтверждает факт отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, согласно которому (дата обезличена) в 08-50 часов у (адрес обезличен) был остановлен автомобиль (данные обезличены), под управлением ФИО1, у которого присутствовали явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства «Анализатор паров этанола (алкоголя)» Юпитер (номер обезличен), от прохождения которого ФИО1 отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. По данному факту на ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.10). 

У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. 

При составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые: М., Р., которые совершенные инспектором процессуальные действия удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий упомянутые лица, привлеченные в качестве понятых, не привели. 

При таких обстоятельствах у сотрудника ДПС имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, о чем имеются его подписи.

Кроме того довод ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, не влияет на оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Учитывая, что у ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 имелись достаточные основания предполагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, процедура установленного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствования соблюдена, и учитывая, что формальный юридический состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения. 

При этом он правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, действия ФИО1 в совершенном правонарушении квалифицированы верно, дана соответствующая мотивированная оценка собранным доказательствам, которая не вызывает сомнений у суда, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного. 

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, судом не выявлено. 

Доводы, приведенные в жалобе, и в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются голословными.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 06 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Т.М. Симонова