Дело №2а-864/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-001005-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Стучилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

07 июля 2020 года

административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Капитал Сибирь Финанс» к Отделу судебных приставов по городу Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - Общество с ограниченной ответственностью МКК «Капитал Сибирь Финанс» (далее – ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс»), в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ., обратился в Киселёвский городской суд с административным иском к Отделу судебных приставов по городу Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивировав административное исковое заявление тем, что на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №5 Киселевского городского судебного района о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» в размере 10705,92 руб.. 26.09.2019 судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За время исполнения исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали копии процессуальных документов выносимые в рамках исполнительного производства.

Установлено, что исполнительное производство № окончено 13.02.2020, а именно административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст. 46 п.1 пп.3 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (ст. 46 п.1 пп.3 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве»).

Административный истец считает, что исполнительное производство было окончено необоснованно, так как при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный пристав подошел формально. Административным ответчиком не проведен полный комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Не проверена информация об имущественном положении должника, а именно не получена актуальная и достоверная информация из учетно - регистрирующих органов: ГИБДД (для установления наличия транспортного средства); ИФНС РФ (на предмет предоставления декларации и доходах, о праве собственности на доли в уставном капитале организации, о наличии в собственности имущества); кредитные организации, банки (на предмет наличия денежных средств на счетах); краевое адресное бюро (установление/подтверждение адреса регистрации, смены фамилии, факта смерти, факта вступления в брак); пенсионный фонд (на предмет наличия отчислений с места работы и установления места работы, выплаты пенсии); Управление Росреестра и картографии (на предмет наличия имущества в собственности); Земельный комитет (на предмет наличия имущества в собственности); Гостехнадзор (на предмет наличия имущества в собственности); Фонд обязательного медицинского страхования (на предмет отчислений); организации, ведущие реестры ценных бумаг.

Взыскателем установлено, что должник проживает по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>

Однако, административным ответчиком не проверено имущественное положение должника по адресу указанному в исполнительном документе, по адресу, указанному в заявлении на возбуждение исполнительного производства, адресу регистрации должника и иных установленных адресах.

Считает, что должностным лицом службы судебных приставов нарушены права и законные интересы административного истца.

В порядке подчиненности в вышестоящий орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия (бездействие) административного ответчика не подавалась.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным действие административного ответчика. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст.46 п.1 пп.3 ФЗ «Об исполнительном производстве»; проведения полного комплекса мер направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Киселевского городского суда от 14.05.2020 к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Определением Киселевского городского суда от 08.06.2020 к участию в дело привлечен в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3

Административный истец - ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» - о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился представил письменные возражения, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный соответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просит в удовлетворении административного иска отказать, в том числе в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд. 

Представитель административного соответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о наличии уважительной причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, возражений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки по указанному в административном иске адресу: 

<

адрес> причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административного соответчика, представителей административных ответчиков, а также в отсутствие заинтересованного лица ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Киселёвску ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - взыскание в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» задолженности по кредитным платежам в сумме 10 705,92 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2019.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению исполнительного документа, а именно: осуществлял выход по месту жительства должника для выяснения имущественного положения, что подтверждается актами; истребовал персональные данные должника; направлял запросы в кредитные организации, пенсионный, налоговый органы, Орган ЗАГС, органы и организации, осуществляющие учет движимого и недвижимого имущества; вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях, что подтверждается сводкой по исполнительному производству № 

Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника ФИО2 и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому являлся административный истец.

Имущества или денежных средств должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, не установлено, равно как и не установлено местонахождение должника, в связи с чем 13.02.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Киселёвску вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Административный истец, обращаясь в суд, не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемого постановления.

Все необходимые меры судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Киселёвску были приняты, исполнительные действия совершены. При этом, определение объёма и характера исполнительных действий закон относит к компетенции судебного пристава – исполнителя.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что поиск имущества должника фактически не производился, меры для исполнения решения суда не принимались, а совершенные судебным приставом-исполнителем действия были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут являться основанием для вывода о незаконности обжалуемого постановления должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Следует также учитывать, что окончание исполнительного производства по вышеназванному правовому основанию и возвращение исполнительного документа взыскателю само по себе не нарушает права административного истца, поскольку он не лишён возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, на сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена.

Доводы административного истца о том, что за время исполнения исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, также не могут свидетельствовать о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика.

По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце. Он, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Вместе с тем, административный истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе не представил доказательств наступления для него негативных последствий как взыскателя в результате допущенного бездействия, в частности, несвоевременного направления копий тех или иных документов.

При этом, в материалах исполнительного производства содержатся сведения о своевременном направлении взыскателю всех документов, в том числе постановления об окончании исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, устанавливалось фактическое место жительства должника, его семейное положение, и исходя из того, что отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство было окончено на законных основаниях.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований является пропуск административным истцом срока для обращения в суд, установленного ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 июля 2017 года №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 13.02.2020 административный истец получил 02.04.2020. Вместе с тем, зная о предполагаемом нарушении своих прав, он только 13.05.2020 обратился с административным исковым заявлением в суд, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. При этом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, административным истцом не представлено.

Уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «Капитал Сибирь Финанс» к Отделу судебных приставов по городу Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 26.09.2019 (должник – ФИО2) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.