К делу № 2а-1856/2023

23RS0012-01-2023-002026-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 18 октября 2023 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю. 

при секретаре судебного заседания Бочаровой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя АО «Ингосстрах Банк» к старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Горячеключевскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 26624/22/23031-ИП, возбужденному 01.04.2022 года в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Ингосстрах Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Горячеключевскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 26624/22/23031-ИП, возбужденному 01.04.2022 года в отношении ФИО1 

В обоснование заявленных требований указано, что 01 апреля 2022 года на основании исполнительного листа ФС №«...», выданного Горячеключевским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № 26624/22/23031-ИП. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.05.2023, на автотранспортное средство ФОРД МОНДЕО VIN: №«...», год выпуска 2009, был наложен арест, имущество передано на ответственное хранение банку, местом хранения определена стоянка банка по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени транспортное средство, на которое обращено взыскание, на торги не передано, постановление о принятии оценки транспортного средства не принято. В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени арестованное имущество не оценено, реализация имущества не производилась, при этом, банк несет издержки, связанные с обеспечением хранения и сохранности арестованного имущества должника на протяжении 4 месяцев, тогда как по закону на эти действия отводится один месяц. В связи с этим, 31 июля 2023 года банком была подана жалоба на имя начальника Горячеключевского ГОСП с просьбой принять незамедлительные меры по проведению оценки залогового автомобиля должника и передаче его на торги. Жалоба не рассмотрена, ответ заявителем не получен. Повторно, 16 августа 2023 года жалоба была направлена на имя начальника Горячеключевского ГОСП и в Управление ФССП по Краснодарскому краю. В установленные сроки жалоба банка не рассмотрена, копия постановления по результатам её рассмотрения банку не направлена. По мнению административного истца, своим бездействием в отношении исполнительного производства № 26624/22/23031-ИП от 01.04.2022 года Горячеключевское ГОСП не способствует исполнению судебного постановления в разумные сроки. Руководствуясь положениями Федерального закона № 229 и Кодекса административного судопроизводства РФ, просит суд признать незаконным бездействие начальника Горячеключевского ГОСП, а также судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в сроки, установленные законом, а именно, непринятии мер по проведению оценки залогового автомобиля и непередаче на торги арестованного имущества – предмета залога в рамках исполнительного производства № 26624/22/23031-ИП; признать незаконным бездействие руководителя Горячеключевского ГОСП, выразившееся в нерассмотрении жалобы банка от 31.07.2023, а также жалобы от 16.08.2023 и ненаправлении банку копии постановления по результатам рассмотрения жалобы; признать незаконным бездействие Управления ФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в нерассмотрении жалобы банка от 16.08.2023 и ненаправлении АО Ингосстрах Банку копии постановления по результатам рассмотрения жалобы; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Ингосстрах Банка путем передачи оценочной компании залогового автомобиля на оценку в рамках исполнительного производства № 26624/22/23031-ИП, а также принятия результатов оценки и передаче арестованного имущества на реализацию (торги).

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, так как в административном иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела, а также копии документов из исполнительного производства № 26624/22/23031-ИП.

Представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о месте, дате и времени слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из представленных суду документов, усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО2 от 01.04.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 26624/22/23031-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 475 696,74 рубля в пользу взыскателя АО «Банк СОЮЗ». 

При этом, из сводки по исполнительному производству по состоянию на 13.10.2023 года усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы с целью розыска имущества должника, в том числе в ПФР о СНИЛС; в ФНС запрос о счетах должника; в ФНС запрос к ЕГРН; в ГИБДД МВД России, с целью выявления денежных средств и имущества должника. 

04.04.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

25.04.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.08.2023 года – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

07.06.2023 года - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В том числе, на основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При этом, судом отмечается, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения решения не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку закрепленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель указывает непринятие им мер по исполнению решения суда, вместе с тем суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры к розыску как самого должника, так и имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленного суду исполнительного производства. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что нарушение сроков совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства само по себе не повлекло за собой нарушения прав взыскателя, возможность исполнения исполнительного документа, а также совершения предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительных действий в связи с этим обстоятельством не утрачены. 

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска представителя АО «Ингосстрах Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 26624/22/23031-ИП, возбужденному 01.04.2022 года в отношении ФИО1, исполнительное производство в настоящее время не прекращено, возможность исполнения решения суда не утрачена. 

Руководствуясь ст. ст. 228, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление представителя АО «Ингосстрах Банк» к старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Горячеключевскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 26624/22/23031-ИП, возбужденному 01.04.2022 года в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий О.Ю.Черников