№ 12-65/2019

РЕШЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора взвода № 2 СД ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Должностное лицо, составившее протокол о привлечении ФИО3 к административной ответственности, инспектор взвода № 2 СД ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку неправильно квалифицированы действия ФИО3 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в пределах санкции статьи.

В суде апелляционной инстанции инспектор взвода № 2 СД ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2 требования жалобы поддержал.

В судебном заседании ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Апелляционный суд, выслушав инспектора взвода № 2 СД ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно абз. 3 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в том числе, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных разметкой 1.1.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

При изучении материалов дела установлено, что из СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО3 поступил протокол об административном правонарушении № ... от ..., согласно которому ФИО3 22 октября 2018 года в 10 часов 40 минут на ул. Зоологическая, 5 в г. Ростове-на-Дону, управляя автомобилем Форд Фокус госномер №, при выполнении левого поворота выехал и двигался по полосе встречного движения через сплошную осевую линию разметки 1.1., чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении № ... от ... для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не согласившись с указанной квалификацией и нарушением ФИО3 требований п. 8.6 ПДД РФ, квалифицировал действия ФИО3 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ – поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что водитель ФИО3 22 октября 2018 года в 10 часов 40 минут на ул. Зоологической, 5 в г. Ростове-на-Дону, управляя транспортным средством «Форд Фокус» госномер 

<

***> при повороте налево на стоянку магазина «Пятерочка», пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от ..., совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, содержащейся на диске, фотографиями и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3 не усматривается.

Доводы жалобы инспектора взвода № 2 СД ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2, приведенные в обоснование отмены постановления и признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд отвергает, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений п. 8.6 ПДД РФ, чему в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка. 

Назначенное ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, само по себе несогласие с квалификацией административного правонарушения не может служить основанием к отмене решения, постановленного мировым судьей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу инспектора взвода № 2 СД ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2 без удовлетворения.

Судья