Дело № 22-1491 судья Шишков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при помощнике судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного Нистратова Е.В., 

адвоката Алябьевой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №373 от 25.06.2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нистратова Е.В. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 1 апреля 2021 года, которым

Нистратов Егор Владимирович, 

<

данные изъяты> судимый: 

11 декабря 2013 года Суровикинским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 3 ноября 2016 года;

15 марта 2017 года Суровикинским районным судом Волгоградской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

26 марта 2019 года Узловским городским судом Тульской области по ч.3 ст.ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 марта 2017 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 10 августа 2020 года,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Нистратову Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Нистратова Е.В. под стражей с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного Нистратова Е.В., адвоката Алябьевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Снетковой И.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда Нистратов Е.В. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 45000 рублей, путем обмана, с причинением потерпевшему ФИО1 значительного ущерба.

Преступление совершено 25 января 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью вследствие суровости. 

Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В приговоре в необходимом объеме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного ФИО7 виновным в совершении мошенничества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 виновным себя признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, вместе с тем подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Суд правильно в обоснование виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, полученных без нарушения требований УПК РФ, привел:

показания потерпевшего ФИО1, подтвердившего, что под влиянием обмана, якобы с целью оказания помощи его племяннику, попавшего в ДТП и допустившего нарушения ПДД, перевел на карту ПАО Сбербанк по абонентскому номеру № денежные средства в общей сумме 45000 рублей. Об этом он сообщил ФИО1, а также просил деньги в долг у ФИО2, ФИО3 Причиненный ущерб на данную сумму является для него значительным, поскольку получает пенсию в размере 19690 рублей, иного дохода не имеет;

показания свидетеля ФИО1, согласно которым, ФИО1 сообщил ей, что их родственник совершил ряд нарушений ПДД и необходимо перевести деньги в сумме 10000 рублей на карту ПАО Сбербанк по абонентскому номеру №. После чего он перевел ей на карту ПАО Сбербанк 10000 рублей, а она перевела их на указанные им данные. Затем по просьбе ФИО1, после того как ей поступили деньги в сумме 20000 рублей от их родственницы, перевела их опять на карту ПАО Сбербанк по абонентскому номеру №;

показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что ФИО1 сообщил ей, что у его племянника возникли проблемы в ГИБДД и необходимы деньги в сумме 20000 рублей, которые просил перевести на карту ПАО Сбербанк по абонентскому номеру №, но платеж не прошел. Тогда она по просьбе ФИО1 перевела данные деньги на банковскую карту ФИО1;

показания свидетеля ФИО3 о том, что ее друг ФИО1 пояснил, что у его племянника неприятности и для их решения нужны деньги в сумме 15000 рублей, которые нужно перевести на карту ПАО Сбербанк по абонентскому номеру №, что она и сделала;

показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что в конце января 2020 года ей позвонил ФИО7 и попросил номер ее банковской карты или телефона с целью перевода денежных средств. Он пояснил, что ей будут поступать для него деньги, которые она должна снять или перевести ему на указанный счет. Она согласилась и сообщила ему реквизиты для перевода денежных средств. После ей пришли два перевода от неизвестного лица. Данные деньги были для брата, она распорядилась ими по его указанию;

показания свидетеля ФИО5 о том, что по просьбе ФИО7, с которым отбывали наказание, согласился взять на себя вину за мошенничество в отношении мужчины из г.Узловая, так как у него перед ФИО7 был долг. Поэтому при первом допросе он сообщил, что данное преступление совершил он. Однако он себя оговорил. Никакого преступления не совершал, и совершить не мог, так как 25.01.2020 года находился в ШИЗО;

письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 08.12.2020 г.; протокол выемки банковской карты ПАО Сбербанк на имя ФИО4; протокол ее осмотра; отчеты по банковской карте ФИО4, свидетельствующей о зачислении на ее счет 25.01.2020 денежных средств в суммах 10000 и 20000 рублей с банковской карты ФИО1; чек по операции Сбербанк Онлайн, согласно которому 25.01.2020 г на имя ФИО4 произведен платеж на номер телефона № в сумме 15000 рублей; справка о движении денежных средств по абонентскому номеру №; истории операций по дебетовым картам и справки о реквизитах счетов, по которым осуществлялись переводы указанных выше денежных средств; протоколы соединений абонентских номеров, относящихся к данному делу; заключение эксперта №2535 от 07.062020 года, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, за исключением явки с повинной, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного ФИО7 в содеянном, не содержат.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, не установлено. Также из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о самооговоре.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных ФИО7 преступных действий. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, квалифицировав его действия по ч.2 ст.159 УК РФ. 

Данная квалификация действий осужденного в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений.

Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет. 

Назначенное судом ФИО7 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и не справедливым, вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывает автор жалобы, не является.

При назначении наказания ФИО7 в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, признание вины, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО7 в виде лишения свободы назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе и ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО7 не имеется. Решение об этом, содержащееся в приговоре, законно.

Наказание, назначенное ФИО7 за совершенное преступление соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени его общественной опасности, данным о его личности, а поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно. 

Между тем, имеются основания для внесения изменения в приговор.

Признавая доказательством виновности осужденного протокол явки с повинной, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Протокол явки с повинной от 18.06.2020 г., указанный в приговоре наряду с другими доказательствами виновности ФИО7, не отвечает требованиям допустимости, поскольку не содержит сведений о разъяснении процессуальных прав, получен без участия защитника, поэтому подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО7, как недопустимое средство доказывания.

Между тем, исключение из совокупности доказательств протокола явки с повинной от 18.06.2020 г. не влияет на данную судом оценку достаточности доказательств виновности ФИО6

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 1 апреля 2021 в отношении ФИО7 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной ФИО7 от 18 июня 2020 года как доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий