Дело №10-10/2024

УИД 51MS0026-01-2024-004907-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Кравченко М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Носовой Е.С., 

с участием: помощника прокурора г.Апатиты Тарнягина М.С.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Нифакина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 22.07.2024, которым

ФИО1, 

<

.....> судимый:

- 21.09.2022 Апатитским городским судом Мурманской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 06 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, постановлением от 25.05.2023 условное осуждение отменено, неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 08 дней, 

- 17.05.2023 судом в составе мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, постановлением от 31.08.2023 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 22 дня, освобождённого 08.09.2023 по отбытии срока наказания, 

осуждён по ч.1 ст.175 УК РФ к лишению свободы сроком 03 месяца, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21.09.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22.07.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, а также осуждённого и его защитника, выразивших согласие с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления в сфере экономической деятельности. 

Преступление, как установил суд, совершено осуждённым 16.07.2023 в г.Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагал приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, обвинительный акт содержит изложение действий ФИО1 как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём. Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём. 

Просит приговор отменить и вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.175 УК РФ как приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём.

Судом первой инстанции при описании преступного деяния указано, что ФИО1 совершил приобретение денежных средств, добытых преступным путём, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению. 

Вместе с тем, суд первой инстанции действия ФИО1 квалифицировал по ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомого добытого преступным путём. 

Указанный вывод суда противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре при описании преступного деяния ФИО1 и приведённым в приговоре доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеперечисленные противоречия в выводах суда, являются существенными, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, изложенным в приговоре суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, ввиду отмены приговора по указанным выше основаниям, в целях надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки, суд, учитывая сведения о личности ФИО1, который ранее судим, легального источника дохода не имеет, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 02 месяца, то есть по 02.12.2024. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 22.07.2024 в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 02 (два) месяца, то есть по 02.12.2024.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Кравченко