Дело №

УИД:23RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 08 сентября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Сочи о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, 

установил:

Истец прокурор 

<

адрес> города Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ответчику администрации г. Сочи о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований, уточненных в ходе производства по делу, истец указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, по результатам которой в деятельности администрации г. Сочи выявлены нарушения.

Так, установлено, что на территории Хостинского внутригородского района имеется бесхозяйный объект, а именно мостовое сооружение (переправа), расположенное вблизи 

<

адрес> в г. Сочи.

В ходе обследования указанного объекта установлено, что у него отсутствуют боковые ограждения для автомобилей, что является нарушением п. 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019, отсутствуют дорожные знаки на подходах 2.6, 2.7 в нарушение п. 5.3.9. ГОСТ Р 52289-2019, отсутствуют дорожные знаки на подходах 3.11, 3.14, 3.24, в нарушение п. 5.4.8, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019.

Кроме того, в нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, а также п. 5.61 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы» на данном объекте отсутствует пешеходный тротуар и стационарное электрическое освещение.

Ссылается на то, что администрацией г. Сочи меры по признанию указанного бесхозяйного объекта и постановке его на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, до настоящего времени не приняты, что создает препятствия для выделения денежных средств в целях своевременного проведения работ по устранению выявленных нарушений ГОСТ Р, а также поддержанию данного сооружения в надлежащем техническом состоянии, что может, в свою очередь, привести к его ветхости с последующим ее самопроизвольным разрушением.

Кроме того, указывает, что спорный объект является фактически единственным проездом в СНТ «Калина», в котором в 1980-х годах земельные участки выдавались сотрудникам ФСБ.

Полагает, что указанные нарушения являются существенными и подлежат немедленному устранению. Данные упущения в работе стали возможны при отсутствии мер со стороны администрации г. Сочи, направленных на устранение нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностными лицами своих обязанностей и требований действующего законодательства.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать мостовое сооружение (переправу), расположенное вблизи 

<

адрес> в г. Сочи, бесхозяйным объектом; обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края принять в муниципальную собственность мостовое сооружение (переправу), расположенное вблизи 

<

адрес> в г. Сочи.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Центрального района г. Сочи Козенкова А.Ю. исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным доводам, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УВД по г. Сочи по доверенности ФИО3 также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п.3).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что на территории Хостинского внутригородского района г. Сочи имеется бесхозяйный объект, а именно мостовое сооружение (переправа), расположенное вблизи 

<

адрес> в г. Сочи.

Согласно письма заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по г. Сочи ФИО4, в ходе проведенной сотрудниками Госавтоинспекции г. Сочи выездного обследования мостовых сооружений, установлено, что мостовое сооружение, расположенное в районе 

<

адрес> г. Сочи, имеет следующие недостатки эксплуатационного состояния: отсутствуют боковые ограждения для автомобилей, нарушение п. 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; отсутствует пешеходный тротуар, нарушение и. 5.61 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы»; отсутствует стационарное электрическое освещение в нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; отсутствуют дорожные знаки на подходах к мостовому сооружению 2.6, 2.7 в нарушение п. 5.3.9 ГОСТ Р 52289-2019; отсутствуют дорожные знаки на подходах к мостовому сооружению 3.11, 3.14, 3.24 в нарушение п.5.4.8, п. ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ Р 52289-2019. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что участок является бесхозяйным.

Обязанность по включению соответствующего объекта в документы территориального планирования муниципального образования, выполнению необходимых действий по межеванию дороги, постановке на кадастровый учет и принятию в муниципальную собственность в силу закона подлежит выполнению органом местного самоуправления, равно как и обязанность по организации содержания дороги, в том числе в целях обеспечения проезда к населенным пунктам экстренных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи и иных) и свободного доступа жителей к объектам социальной инфраструктуры.

При этом, в силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявление соответствующих объектов в границах муниципального образования и принятие мер к их учету является обязанностью органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Таким образом, именно на муниципальный орган законом возложена обязанность по непосредственному совершению действий, правовым итогом совершения которых является отнесение имущества к числу бесхозяйного. 

В данном случае, как следует из материалов дела, право собственности на указанный спорный объект никому не передано и не зарегистрировано, в муниципальной или государственной собственности объект не находится, на ином имущественном праве за кем-либо не закреплен, на балансе муниципальных предприятий и предприятий иной формы собственности не состоит, поэтому он отвечает признакам бесхозяйного имущества.

Вместе с тем проведенной прокуратурой проверкой установлено, что администрацией г. Сочи не соблюдаются требования пункта 3 статьи 225 ГК РФ, поскольку, располагая сведениями о бесхозяйности мостового сооружения и его использовании для проезда, меры по его постановке на учет не приняты. В результате допущенного бездействия нарушаются права граждан на безопасные условия движения.

При этом доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что указанный мост является автомобильной дорогой, включённой в состав автомобильной дороги общего пользования регионального значения и находится в государственной собственности Краснодарского края, являются несостоятельными, ничем не подтверждены. Так, спорный объект отвечает признакам мостового сооружения общего пользования местного значения, является искусственным дорожным сооружением, относится к недвижимому имуществу, представляет собой единый объект, прочно связанный с землей, используется для движения транспорта и пешеходов, в том числе используется жителями СНТ, его собственник не известен, на кадастровом учете объект не стоит, зарегистрированных прав в отношении него не имеется, мер по его надлежащей эксплуатации не принимается, сооружение находится в неудовлетворительном состоянии и может привести к угрозе жизни и здоровью граждан и причинить имущественный вред.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая изложенные правовые нормы, поскольку указанное мостовое сооружение, расположенное в районе 

<

адрес> г. Сочи, является объектом недвижимости, собственник данного объекта не выявлен, поэтому отвечает признакам бесхозяйного имущества, отсутствие надлежащего контроля за его техническим состоянием может создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Сочи о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать мостовое сооружение (переправу), расположенное вблизи 

<

адрес> в г. Сочи, бесхозяйным объектом.

Обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края принять в муниципальную собственность мостовое сооружение (переправу), расположенное вблизи 

<

адрес> в г. Сочи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова