К делу №2-73/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 20 июля 2018года 

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Неженской Е.С.,

при секретаре Петровой О.А., 

с участием истца-ответчика ФИО1,

представителя истца -ответчика ФИО2,

ответчика-истца ФИО3,

представителя ответчика-истца ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 евне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановление межевой границы между участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и по встречному иску ФИО3 евны к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и осуществлении постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановление межевой границы между участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. В обосновании исковых требований указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1511 кв.м. категории земель – земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 установила забор и построила металлический навес, заняв часть её земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, было выявлено несоответствие существующего ограждения границам, содержащимся в кадастре недвижимости, смещение существующего ограждения по границе с земельным участком, принадлежащим ответчику по фасадной части в сторону её земельного участка на 1,09 м. и в задней части на 2,03 м. В соответствии с кадастровой выпиской границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, информации о пересечении границ на момент выполнения работ в ГКН не содержалось. Предложение ФИО1 добровольно устранить допущенные нарушения ФИО3 проигнорировала. В связи с вышеизложенным просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 1511 кв.м. категории земель – земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>: обязать ФИО3 перенести ограждение между участками на 1,09 м. по фасадной стороне и на 2,03 м. по тыльной стороне, установив его по границе в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; обязать ФИО3 перенести металлический навес на расстояние не менее 1 метра от границы между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и осуществлении постановки на государственный кадастровый учет земельного участка. В обоснование заявленных требований указав, что она является собственницей земельного участка, площадью 3967 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ границы её земельного участка аннулированы. Для установления границ земельного участка, кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. ФИО3 предоставила чертеж границ от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ею документов был подготовлен межевой план. Границы её земельного участка определялись по существующему ограждению. В результате нанесения координат на кадастровый план территории выявлено следующее: граница н6-н1 на местности закреплена металлической сеткой (рабицей), со слов заказчика кадастровых работ данное ограждение существует на местности 15 лет. Согласно чертежа границ от ДД.ММ.ГГГГ участок с кн № имеет общую границу с земельным участком с кн №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, но при нанесении уточняемых границ на кадастровую карту между участками выявлено пересечение. Предположительно, что земельный участок с кн № (

<

адрес>) стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой в местоположении границ. Земельный участок № (

<

адрес>) был поставлен на кадастровый учет не в соответствии со своими фактическими границами, со смещением на юго-восток ориентировочно на 1,63 м. Если принять кадастровые границы земельного участка с кн №, то расстояние по границе н1-н2 не будет соответствовать расстоянию, указанному в чертеже границ от ДД.ММ.ГГГГ, разница составит 0,83 м., что приведет к уменьшению площади уточняемого земельного участка на 125 кв.м. Согласно чертежа границ от ДД.ММ.ГГГГ по границе Б-В участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, однако при нанесении границ участка 

<

адрес> на кадастровую карту выявлено отсутствие общей границы (н3-н5) с земельным участком с кн №, имеющего уточненные границы. Граница н5-н6 не имеет ограждения и является смежной с землями, находящимися в муниципальной собственности. Земельный участок граничит с землями общего пользования (граница н1-н2; н2-н3). Выявлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на местности не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Возможной причиной выявленной реестровой ошибки могла быть не корректная привязка к пунктам ОМС в ходе определения координат поворотных точек границ земельного участка № при проведении первоначальных работ по их уточнению и следовательно, ошибка в сведениях, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Поставить на кадастровый учет земельный участок кадастровым номером №, на данный момент не представляется возможным (согласно п.2, ст.26 Закона о кадастре №). Соответственно, Лыга как собственнику названного участка необходимо (рекомендовано) обратиться в суд, для устранения указанных причин. Право истца на кадастровый учет своего земельного участка в данном случае нарушено. Считает, что обращение ФИО1 в суд к ней с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановление межевой границы между участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, преждевременно, так как в ГКН границы её земельного участка с кн № отсутствуют, потому что они аннулированы решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исправить реестровую ошибку - аннулировать границы и координаты земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, считать декларированную площадь данного земельного участка равной 1511 кв.м.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> внести изменения (осуществить кадастровый учет изменений) относительно земельного участка с кн №, по адресу: 

<

адрес>, согласно представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером — ФИО6 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали заявленные исковые требования, по доводам изложенным в иске и просили суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель уточнили свои требования, согласно которым просили суд считать наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, площадью 1511 кв.м., аннулировать границы и координаты данного участка; установить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, согласно представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 6066, по сведениям о характерных точках границы, указанным в межевом плане, в соответствии с требованиями действующего законодательства; данное решение считать основанием для учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, согласно представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 6066, по сведениям о характерных точках границы, указанным в межевом плане, в соответствии с требованиями действующего законодательства; решение по данному иску считать основанием для внесения сведений в ГКН и в ЕГРН. Также просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 35 000 рублей, состоящие из оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей. В иске ФИО1 просили отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал необходим аннулировать границы и координаты земельного участка с кадастровым номером №, так как имеется реестровая ошибка.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные доказательства с учётом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ст.17 ФЗ «О землеустройстве», Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009г. № утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства, согласно которым установление границ осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства, выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 23-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1511 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 23-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3967 кв.м., категории земель – земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО3 об устранении кадастровой ошибки удовлетворены и аннулированы границы земельного участка кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, с декларированной площадью 3967,28 кв.м.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено несоответствие существующего ограждения границам, содержащимся в кадастре недвижимости, смещение существующего ограждения по границе с земельным участком, принадлежащим ФИО3 по фасадной части в сторону её земельного участка на 1,09 м. и в задней части на 2,03 м. В соответствии с кадастровой выпиской границы земельного участка ФИО1 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, информации о пересечении границ на момент выполнения работ в ГКН не содержалось.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 предоставила чертеж границ от ДД.ММ.ГГГГ.и на основании представленных Лыга документов был подготовлен межевой план. Границы земельного участка ФИО3 определялись по существующему ограждению. В результате нанесения координат на кадастровый план территории выявлено следующее: граница н6-н1 на местности закреплена металлической сеткой (рабицей), со слов заказчика кадастровых работ данное ограждение существует на местности 15 лет. Согласно чертежа границ от ДД.ММ.ГГГГ участок с кн № имеет общую границу с земельным участком с кн №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, но при нанесении уточняемых границ на кадастровую карту между участками выявлено пересечение. Предположительно, что земельный участок с кн № (

<

адрес>) стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой в местоположении границ. Земельный участок № (

<

адрес>) был поставлен на кадастровый учет не в соответствии со своими фактическими границами, со смещением на юго-восток ориентировочно на 1,63 м. Если принять кадастровые границы земельного участка с кн №, то расстояние по границе н1-н2 не будет соответствовать расстоянию, указанному в чертеже границ от ДД.ММ.ГГГГ, разница составит 0,83 м., что приведет к уменьшению площади уточняемого земельного участка на 125 кв.м. Согласно чертежа границ от ДД.ММ.ГГГГ по границе Б-В участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, однако при нанесении границ участка 

<

адрес> на кадастровую карту выявлено отсутствие общей границы (н3-н5) с земельным участком с кн №, имеющего уточненные границы. Граница н5-н6 не имеет ограждения и является смежной с землями, находящимися в муниципальной собственности. Земельный участок граничит с землями общего пользования (граница н1-н2; н2-н3). Выявлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на местности не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Возможной причиной выявленной реестровой ошибки могла быть не корректная привязка к пунктам ОМС в ходе определения координат поворотных точек границ земельного участка № при проведении первоначальных работ по их уточнению и следовательно, ошибка в сведениях, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

В целях объективного рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика-истца ФИО3 - ФИО4 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, с которым согласно уведомления УФРС от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ имеется пересечение земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) имеется реестровая ошибка допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, с которым согласно уведомления УФРС от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ имеется пересечение земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) в виду неиспользования кадастровым инженером достоверных сведений ЕГРН. В данном межевом плане координаты земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) определены без учета сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) установленных ранее на основании решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и внесенных на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в результате чего происходит «накладка» границ исследуемых земельных участков по линии н3-н5.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО10, который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что вывод о том, что имеется пересечение земельного участка с кадастровым номером №, то есть реестровая ошибка на основании выписки ЕГРН, сведений из ЕСГД, письма Департамента, из графического материала о границах земельного участка и своих замерах. Реестровая ошибка заключается в том, что неверно указаны координаты поворотных точек и границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют справа и слева. Это отражено на схеме № по данным ЕГРН. При проведении экспертизы эксперт обязан учитывать границы соседних участков и он исследовал межевой план земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровый инженер при проведении межевых работ принял неверные границы, которые были аннулированы решением суда и сняты с кадастрового учета.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого они в полном объеме согласовываются с выводами указанными в экспертном заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В связи с вышеизложенным суд полагает обоснованным удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 в части аннулирования координат земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: РФ, 

<

адрес>, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплатила 15 000 рублей за оказанные ей юридические услуги, связанные с представление интересов в суде первой инстанции.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, сниженные с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы на основании ст. 100 ГПК РФ до 10 000 рублей, которые полагаются разумными, а так же взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые ФИО3 понесла, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 евне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановление межевой границы между участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 евны к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и осуществлении постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, - удовлетворить частично.

Считать наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: РФ, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, площадью 1511 кв.м., аннулировать границы и координаты данного участка.

Данное решение считать основанием для аннулирования границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: РФ, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 евны судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В остальной иск оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Неженская