Дело № 2-513/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 16 октября 2018 года ... 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Староверовой Т.И.,

При секретарях судебного заседания Куликовой О.С., Леничевой Т.А.,

С участием:

Истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

Ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что 17 апреля 2017 года по расписке, оформленной в простой письменной форме, предоставила ответчику заем в сумме 250 000 рублей. Согласно расписке ответчик обязался вернуть деньги за 4 месяца, при этом порядок и условия возврата денег сторонами определены не были. Считает, что срок возврата всей сумы долга должен был быть произведен ответчиком не позднее 19 августа 2017 года, а первый день просрочки начинается с 22 августа 2017 года (ближайший рабочий день, следующий за выходным днем). Полагает, что вправе требовать с ответчика взыскание процентов за пользование займом, исходя из того обстоятельства, что проценты по договору займа являются элементом основного обязательства. Поскольку договор займа не является беспроцентным в смысле, придаваемом ему п.3 ст. 809 ГК РФ, а условия о размере процентов в расписке не оговорены, считает, что вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по уплате процентов с 22 августа 2017 года по 16 июля 2018 года, как по правилам ч.3 ст.809 ГК РФ, так и по правилам ст.395 ГК РФ (за незаконное пользование чужими денежными средствами) и ст.317.1 ГК РФ (проценты по денежному обязательству). 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и нормы права, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу:

- денежные средства по договору займа от 17 апреля 2017 года в размере 250 000 рублей 00 копеек;

- проценты на сумму займа исходя из положений п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ в сумме 16 564 рубля 24 копейки за период с 22 августа 2017 года по 16 июля 2018 года;

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 22 августа 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 17 619 рублей 86 копеек;

-проценты по денежному обязательству по правилам ст.317.1 ГК РФ за период с 22 августа 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 17 619 рублей 86 копеек;

- судебные расходы за составление искового заявления и отправку его с приложениями в суд в сумме 5000 рублей; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6268 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя по оказанию юридического сопровождения и участием в трех судебных заседаниях в сумме 21 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию перевозки истца и его представителя на три судебных заседания в сумме 15 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал сумму долга в размере 250 000 рублей, однако возражал против взыскания с него процентов и судебных расходов.

Суд, заслушав объяснения лица участвующего в деле, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, обязуясь вернуть их за 4 месяца. В подтверждение заключения данного договора представлена соответствующая расписка (л.д.11).

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств надлежащего выполнения ответчиком платежных обязательств по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, в судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал факт не исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга в размере 250 000 рублей в течение 4 месяцев, начиная с 17 апреля 2017 года, кроме того, признал требования в данной части в полном объеме. 

Нахождение долговой расписки у истца и отсутствие письменных доказательств, подтверждающих возврат этого долга, свидетельствуют о существовании обязательства на момент рассмотрения дела в суде. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО3 основного долга по договору займа (расписке) в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из этой нормы вытекает презумпция возмездности договора займа, в соответствии с которой договор займа является безвозмездным (беспроцентным) только в случаях, когда это предусмотрено законом или соглашением сторон.

Спорные правоотношения не подпадают под действие исключений из указанной презумпции, установленных пунктом 3 статьи 809 ГК РФ.

Спорным договором беспроцентный характер займа не установлен.

Отсутствие в договоре займа четких условий о размере процентов, само по себе, не является основанием полагать такой договор беспроцентным.

Проверив расчет процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 22 августа 2017 года по 16 июля 2018 года, представленный истцом, суд считает, что данная сумма - 16 564 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ. Расчет процентов прав ответчика не нарушает, поскольку при правильном расчете сумма процентов будет больше заявленной истцом.

Так, исходя из заявленного истцом периода с 22 августа 2017 года по 16 июля 2018 года, он исходил из следующего расчета: 

· 250 000 руб. (сумма задолженности) x 329 (период просрочки) x 7,25% (размер ключевой ставки Банка России за указанный период) : 360 = 16564 рубля 24 копейки. 

Тогда как, при правильном расчете за заявленный период сумма процентов будет составлять 17 619 руб. 86 коп. исходя из следующего: 250000 руб. х 27 дней (период просрочки с 22.08.2017 по 17.09.2017) х 9% (ключевая ставка):365 (дней в году)= 1 664 руб. 38 коп.; 250000 руб. х 42 дня (период просрочки с 18.09.2017 по 29.10.2017) х 8,50% (ключевая ставка):365 (дней в году)= 2 445 руб. 21 коп.; 250000 руб. х 49 дней (период просрочки с 30.10.2017 по 17.12.2017) х 8,25% (ключевая ставка):365 (дней в году)= 2 768 руб. 84 коп.; 250000 руб. х 56 дней (период просрочки с 18.12.2017 по 11.02.2018) х 7,75% (ключевая ставка):365 (дней в году)= 2 972 руб. 60 коп.; 250000 руб. х 42 дня (период просрочки с 12.02.2018 по 25.03.2018) х 7,50% (ключевая ставка):365 (дней в году)= 2 157 руб. 53 коп.; 250000 руб. х 113 дней (период просрочки с 26.03.2018 по 16.07.2018) х 7,25% (ключевая ставка):365 (дней в году)= 5 611 руб. 30 коп., итого 17 619 руб. 86 коп. 

Стороной ответчика не представлено суду обоснованных возражений, в том числе, и по представленному истцом расчёту процентов на сумму займа по ст. 809 ГК РФ. Своего расчёта задолженности и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом указанного выше законодательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ФИО3 процентов на сумму займа за период с 22 августа 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 16 564 рубля 24 копейки.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующим с 01 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России с 27 марта 2017 года - 9,75%, со 2 мая 2017 года - 9,25%, с 19 июня 2017 год -9%, с 18 сентября 2017 года - 8,5%, с 30 октября 2017 года - 8,25 %, с 18 декабря 2017 года - 7,75%, с 12 февраля 2018 года - 7,5%, с 26 марта 2018 года - 7,25%.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 апреля 2017 года, с учетом суммы долга 250 000 руб., дней просрочки его возврата, составляет 17 619 рублей 86 копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, данный расчет проверен судом, он арифметически верен, произведен на основании вышеприведенных положений закона в периоды с 22 августа 2017 года по 16 июля 2018 год, исходя из ключевой ставки Банка России.

Стороной ответчика не представлено суду обоснованных возражений, в том числе, и по представленному истцом расчёту процентов на сумму займа по ст. 395 ГК РФ. Своего расчёта задолженности и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, ответчик не представил.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 22 августа 2017 года по 16 июля 2018 года подлежат удовлетворению в размере 17 619 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В данном случае, требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 17 619 руб. 86 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку спорные отношения по оплате процентов регулируются специальными правилами статьи 809 ГК РФ устанавливающими плату за пользование денежными средствами по договору займа, в то время как положения статьи 317.1 Гражданского кодекса подлежат применению лишь к тем отношениям, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся затраты на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

ФИО4

">При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, характер рассматриваемого спора, участие представителя в судебных заседаниях.

ФИО4">При этом, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, фактически выполненной представителем работы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

В подтверждение довода о несении судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12 июля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, акт об оказании юридических услуг от 16 июля 2018 года и расписка в передаче и принятии наличных денег от 16 июля 2018 года. Стороны по данному договору определили стоимость услуг в размере 5 000 рублей за составление и изготовление искового заявления о взыскании долга по расписке, изготовление копий документов (приложений) для ответчика и направление документов ценным письмом с описью вложения, с уведомлением в Судогодский районный суд посредством почты (л.д. 12-13). Из расписки от 16 июля 2018 года следует, что ФИО2 получил от ФИО1 по вышеуказанному договору 5 000 рублей (л.д. 14).

Кроме того, истом представлен договор об оказании юридических услуг от 28 сентября 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, акт об оказании юридических услуг от 16 октября 2018 года и расписка в передаче и принятии наличных денег от 16 октября 2018 года. Стороны по данному договору определили стоимость услуг в размере 21 000 рублей за участие представителя истца ФИО2 во всех судебных заседаниях суда поддержкой и отстаиванием искового заявления, за оказание юридического сопровождения по вышеуказанному иску о взыскании долга по расписке, за участие в судебном заседании о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-513/2018, за изготовление подлинников документов и копий документов (приложений) для ответчика и предъявлением их в Судогодский районный суд и для ответчика. Из расписки от 16 октября 2018 года следует, что ФИО2 получил от ФИО1 по вышеуказанному договору 21 000 рублей.

Факт участия представителя истца ФИО1 - ФИО2 в рассмотрении дела подтверждается протоколом судебного заседания от 28 сентября 2018 года, протоколом судебного заседания от 11 октября 2018 года, протоколом судебного заседания от 16 октября 2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и сложность спора, выполненные представителем истца работы, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО2, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, за участие в судебных заседаниях в размере 12 000 рублей 00 копеек. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию перевозки истца и его представителя на три судебных заседания в сумме 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Исходя из положений абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение довода о несении судебных расходов по перевозке из ... на судебные заседания в Судогодский районный суд истца и его представителя на принадлежащем ФИО5 автомобилю на праве собственности представлен договор об оказании услуг по перевозке автомобилем, заключенным между ФИО1 и ФИО5 от 28 сентября 2018 года, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения на имя ФИО5, акт об оказании услуг от 16 октября 2018 года и расписка в передаче и принятии наличных денег от 16 октября 2018 года. Стороны по данному договору определили стоимость услуг в размере 15 000 рублей за оказание услуг по перевозке автомобилем истца и его представителя. Из расписки от 16 октября 2018 года следует, что ФИО5 получил от ФИО1 по вышеуказанному договору 15 000 рублей.

Вместе тем, в подтверждение несения транспортных расходов, стороной истца не представлены документы, свидетельствующих об осуществлении ФИО1 платежей за приобретение топлива, необходимого для осуществления проезда по маршруту ... (районный суд) именно в дни судебных заседаний, в указанном размере.

Представленные истцом документы в подтверждение несения транспортных расходов сами по себе не подтверждают, что ФИО1 понесены расходы по оплате проезда как ее, так и ее представителя, и именно в дни судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела по ее иску. 

Также, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат, в том числе сведений относительно цен, которые обычно устанавливаются за подобные транспортные услуги.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания транспортных расходов, ввиду отсутствия достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные расходы, у суда не имеется.

При подаче искового заявления ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 6 268 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками от 02 июня 2018 года и от 16 юля 2018 года (л.д.3-4).

Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 041 рубль 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- денежные средства по договору займа от 17 апреля 2017 года в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 16 564 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 24 копейки, проценты на неисполнение денежного обязательства на сумму долга за период с 22 августа 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 17 619 (семнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 86 копеек;

- возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 6 041 (шесть тысяч сорок один) рубль 84 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за участие представителя в размере 12 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд.

Председательствующий Т.И. Староверова