Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей г.Богородска и Богородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о признании незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы постановления об окончании исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возобновлении исполнительного производства, 

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

представителя административного ответчика УФССП по Нижегородской области ФИО3, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Н.М.И.. о взыскании задолженности (дело №), судебным приставом-исполнителем Н.М.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Н.М.И.. в пользу ФИО1 105 623 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства Богородским городским судом вынесено определение, которым Н.М.И. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком х год х месяцев, с выплатой ежемесячных равных платежей не позднее х числа каждого месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

В ходе исполнительного производства сроки выплаты постоянно нарушались, график погашения по определению о рассрочке должником не исполнялся. В связи с этим ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу ФИО4, в Богородскую городскую прокуратуру. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплаты должником не производились. Общая сумма выплаченных должником денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила 60 000 руб.

В связи с этим ФИО1 считает, что судебный пристав-исполнитель нарушает её права как взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила жалобу в Богородскую городскую прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ – постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановления ФИО1 считает незаконными. Ссылается, что у должника имелось транспортное средство, которое было реализовано в рамках другого исполнительного производства, при этом не установлено, являлся ли автомобиль предметом залога, а если нет, то часть вырученных от его продажи денежных средств должна быть направлена ФИО1 в счет погашения задолженности. Нарушен предусмотренный законодателем порядок распределения взысканных денежных средств от реализации автомобиля должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не разъяснено, каким образом ДД.ММ.ГГГГ должником была продана квартира, и почему на долю должника не был наложен арест на совершение регистрационных действий, а также, почему от данной сделки требования взыскателя ФИО1 не были удовлетворены. Судебный пристав-исполнитель в постановлении не уточнил, на какие средства ДД.ММ.ГГГГ должником была приобретена другая квартира. 

Также ФИО1 считает, что отсутствие у должника денежных средств подтверждается только её объяснениями, которые не обоснованы и не могут являться причиной окончания исполнительного производства. 

Судебным приставом-исполнителем не объявлялся розыск имущества должника, по месту жительства должника не выезжал, имеющееся у должника имущество не описывал.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы и постановление об окончании исполнительного производства содержат формальные отписки судебного пристава о якобы предпринятых им действиях, которые не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства, а выводы старшего судебного пристава являются преждевременными, поскольку должник, находясь в трудоспособном возрасте, являясь действующим предпринимателем, в состоянии исполнить свои обязательства перед взыскателем.

Бездействие судебных приставов-исполнителей приводит к существенному нарушению прав взыскателя ФИО1 и причиняет ей убытки.

Административный истец просила признать постановление УФССП по Нижегородской области, Богородского районного отдела судебных приставов об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, возобновить исполнительное производство по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 свои требования по доводам административного иска поддержала.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей г.Богородска и Богородского района УФССП по Нижегородской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области ФИО3 административный иск не признали, указывая на отсутствие бездействий при ведении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Н.М.И.. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Кодексом административного судопроизводства установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 часть 1). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право совершать определенные действия, определены в Федеральном законе от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Согласно части 1 статьи 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 той же статьи, мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги; выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> К.Г.Ю. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> городским судом 

<

адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Н.М.И., предмет исполнения: задолженность в размере 105 623 руб. 20 коп. в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства Богородским городским судом 

<

адрес> вынесено определение, которым суд удовлетворил заявление должника Н.М.И.., предоставив ей рассрочку исполнения решения суда на срок х год х месяцев с момента вынесения определения, определив порядок выплаты задолженности – ежемесячно равными платежами, не позднее х числа каждого месяца.

Как следует из указанного определения, на дату его вынесения задолженность была выплачена лишь в размере 3 000 руб.

Таким образом, ежемесячно Н.М.И.. должна была выплачивать в пользу ФИО1 около 5 700 руб. При этом, срок исполнения решения суда на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ судом определения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 37 Закона, в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Частью 5 статьи 22 Закона, в случае, если должнику предоставлена рассрочка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, такой исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению без соблюдения правил, установленных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона, если должник более двух раз не исполнил часть требований, содержащихся в исполнительном документе, по которому ему предоставлена рассрочка.

Частью 9 статьи 21 Закона предусмотрено, что в случае, если судебным актом должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 26, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Совокупность приведенных положений Закона говорит о том, что в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен контролировать исполнение, осуществляемое самим должником добровольно в той части и в те сроки, которые установлены определением о предоставлении рассрочки. При этом возможность изменения судебным приставом-исполнителем порядка и способа исполнения судебного акта действующим законодательством не предусмотрена. Правовых оснований для совершения судебным приставом-исполнителем всего комплекса действий по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных статьей 64 Закона, на период рассрочки, не имеется. И только в случае, если должник более двух раз не исполнил часть требований в соответствии с судебным актом о предоставлении рассрочки, взыскатель имеет право обратиться в суд с заявлением о прекращении рассрочки, либо с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа без учета условий судебного акта о рассрочке.

Из материалов дела следует, что в производство судебному приставу-исполнителю ФИО2 исполнительное производство в отношении должника Н.М.И.. о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств было передано ДД.ММ.ГГГГ, в период действия определения суда о рассрочке.

Согласно доводам административного искового заявления, должник Н.М.И.. постоянно нарушала график (сроки) выплаты очередной части денежных средств, затем выплатила задолженность за несколько месяцев, а в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполняла определение суда вообще.

Между тем, с заявлением о прекращении рассрочки, либо с заявлением о необходимости принудительного исполнения судебного акта в связи с нарушением должником условий, на которых рассрочка была предоставлена, взыскатель Н.М.И. не обращалась.

При данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в период до ДД.ММ.ГГГГ не должна была совершать каких-либо иных действий, кроме контроля своевременности и правильности перечисления самой Н.М.И.. денежных средств на счет службы судебных приставов для последующего перевода взыскателю.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделаны запросы в банки, операторам связи, ГИБДД, ПФ. Денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Н.М.И. не обнаружено.

По заявлению Н.М.И., все денежные средства, которые она перечисляла на счет службы судебных приставов, переводились в погашение долга перед ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ срок предоставленной рассрочки истек.

В судебном заседании установлено, что должник Н.М.И.. имеет трех несовершеннолетних детей, не трудоустроена, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет. Источником её дохода являются получаемые алименты на детей и социальные пособия на детей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по адресу места жительства должника: 

<

адрес>. Имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено, что фотодокументировано.

Согласно сведениям УФССП, в отношении Н.М.И. ведется х исполнительных производств на общую сумму 1 107 037 руб. 09 коп.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем на основании объективно установленного материального положения должника сделан вывод о невозможности дальнейшего ведения исполнительного производства (остаток задолженности 48 573 руб. 29 коп.), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о его окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что принадлежавший должнику Н.М.И. автомобиль был реализован в рамках иного исполнительного производства, в котором банк, выдавший кредит на приобретение данного автомобиля, являлся залогодержателем, все денежные средства от продажи автомобиля были перечислены ему. Жилое помещение по адресу 

<

адрес> являлось единственным местом жительства должника Н.М.И. и её детей, было продано с одновременным приобретением иного равноценного жилья меньшей стоимостью.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о том, что ей не перечислены денежные средства от продажи автомашины и в связи с продажей жилого помещения должника, несостоятельны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительные действия, отраженные в исполнительном производстве, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 предприняла комплекс мер, предусмотренных Законом, которые оказались безрезультатными, имущество и денежные средства, на которые можно было бы обратить взыскание, у должника отсутствуют.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не усматривается. Требования Закона, в частности, статьи 64, о совершении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель исполнил.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании наличия бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, признании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в 

<

адрес> городскую прокуратуру жалобу на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, которая переправлена начальнику Богородского отдела УФССП по Нижегородской области - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3

Рассмотрев жалобу, старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 установила, что все меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством, к должнику применены, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются правомерными. Данные выводы соответствуют установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам. В силу чего, принятое старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 по правилам статьи 123 Закона постановление об отказе в удовлетворении жалобы, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании его незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, суд не усматривает.

Также не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о возобновлении исполнительного производства. В силу положений Закона, исполнительное производство возобновляется в случае, если ранее оно было приостановлено, и обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, устранены. Такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей г.Богородска и Богородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о признании незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца постановления об окончании исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возобновлении исполнительного производства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова