Дело № 12-383/2025

УИД 60RS0001-01-2025-003448-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2025 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Данилова О.С., при секретаре Груздевой В.А., с участием адвоката Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Васина М.М., выступающего в защиту интересов ФИО1, представителя Пограничного управления ФСБ России по Псковской области ФИО2, врио. заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Псковской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Васина М.М. поданную в интересах гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление врио. заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Псковской области ФИО3 от 09.04.2025 №2294/0532-25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением врио. заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Псковской области ФИО3 от 09.04.2025 №2294/0532-25 гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Васин М.М. в защиту интересов гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> подал жалобу. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы. ФИО1 воспользовался правом рассмотрения жалобы в присутствии его защитника, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство, в котором он также поддерживал доводы жалобы. 

В судебном заседании защитник Васин М.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения. Пояснил, что ФИО1 находился в районе 

<

адрес>, в пределах пограничной зоны без документов, дающих право нахождения в пограничной зоне (отсутствовал пропуск в пограничную зону). Однако, при прохождении российской границы - АПП Шумилкино, инспектор сказал ФИО1, что на АЗС, расположенной в 1 километре от АПП Шумилкино, есть такси. ФИО1 пошел на АЗС и ждал такси там, как сказал ему инспектор. Затем, на АЗС подъехали сотрудники ПУ ФСБ России по Псковской области и задержали ФИО1 Указал, что, ФИО1 длительное время находился в РФ, где у ФИО1 есть гражданская супруга гражданка Российской Федерации Ш.Е. и друзья, а также ФИО1 является гражданином союзной 

<

данные изъяты> Просил учесть, что обстоятельства, отягчающую административную ответственность, отсутствуют. ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, пребывает на территории Российской Федерации только на предусмотренных миграционным законодательством основаниях, административному выдворению и депортации не подвергался, подложных документов не использовал, не участвует и не участвовал в деятельности иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности, не участвует и не участвовал в деятельности организации, включенной в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Полагал, что в виду того, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, свою вину признал, при совершении данного правонарушения отсутствуют какие-либо последствия, а также не представляется существенной угрозы обществу и государству, в отношении ФИО1 может быть применено устное замечание. Кроме того, считал применение административного выдворения избыточно строгой мерой, в связи с чем, если суд сочтет невозможным прекратить производство по делу в виду малозначительности, то просил изменить постановление врио. заместителя начальника ПУ ФСБ России по Псковской области от 09.04.2025, а именно: исключить наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ. Также добавил, что не поддерживает жалобу в части применения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ о замене наказания в виде административного выдворения за пределы РФ на штраф в размере 40000 рублей.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании полагал, что постановление является законным и обоснованным, факт вмененного ФИО1 правонарушения доказанным, а доводы стороны защиты надуманными. Добавил, что в отношении ФИО1 начальником Управления 11.04.2025 вынесено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности. Заявил, что в отношении ФИО1 имеются материалы проверки, содержащие гриф секретности. Также указал, что применение наказания ФИО1 в виде выдворения является соразмерным, поскольку его действия представляют угрозу безопасности государству.

Врио. заместитель начальника Пограничного управления ФСБ России по Псковской области ФИО3 в судебном заседании заявил, что постановление является законным и обоснованным, жалоба не подлежащей удовлетворению.

Выслушав, лиц участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1 и дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. 

Частью 1 статьи 18.2 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно части 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах.

Статьей 17 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» определено, что въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

Пределы пограничной зоны определяются и изменяются, предупреждающие знаки устанавливаются решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по представлениям старших должностных лиц пограничных органов на территориях субъектов Российской Федерации.Пограничная зона на территории Псковской области, прилегающая к Государственной границе Российской Федерации с Эстонской Республикой, Латвийской Республикой, Республикой Беларусь установлена Приказом ФСБ России от 13 октября 2022 года №513 «О пределах пограничной зоны на территории Псковской области».

В подпункте «в» пункта 3 части 1 Приказа ФСБ России от 7 августа 2017 года №454 «Об утверждении Правил пограничного режима» установлено, что въезд (проход) в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, и индивидуальным или коллективным пропускам для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону.

Согласно приказу ФСБ России от 13 октября 2022 года №513 «О пределах пограничной зоны на территории Псковской области» район н.п. Горланово Лавровской волости Печорского муниципального округа и прилегающая к нему местность входят в пределы пограничной зоны.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств данного дела об административном правонарушении, подлежит установлению факт нарушения иностранным гражданином правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания и передвижения в пограничной зоне.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07.04.2025 примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 находился в районе н.п. Горланово Лавровской области Печорского муниципального округа Псковской области, в пределах пограничной зоны без документов, дающих право нахождения в пограничной зоне (отсутствовал пропуск в пограничную зону).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от **,**, в котором отражены обстоятельства правонарушения, показания свидетелей Ч.В.. и Л.А. от 07.04.2025, объяснение ФИО1 от 09.04.2025, копии страниц паспорта ФИО1, план-схема места задержания от **,** иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину признал, искренне раскаялся в содеянном. Объяснения давал на русском языке, заявив, что данным языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, что подтверждается соответствующей подпиской о разъяснении процессуальных прав.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, и описание объективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что постановление от 09.04.2025 №2294/0532-25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>, является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы должностного лица.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении административного наказания должностное лицо учло в полной мере степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначив ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией части 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ должностным лицом соблюдены.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, в отношении ФИО1 11.04.2025 начальником Управления вынесено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности. 

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Выводы о действительной необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соответствуют требованиям статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

ФИО1, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий выдворения за пределы Российской Федерации, а также не знать об установленных правилах нахождения в пограничной зоне. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.

При этом должностное лицо, учитывая фактические обстоятельства допущенного посягательства на режим Государственной границы Российской Федерации, обоснованно определило административное выдворение в принудительной форме.

Указанное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также для изменения постановления и исключения указания на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и влекущих отмену постановления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, либо его изменение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление врио. заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Псковской области ФИО3 от 09.04.2025 №2294/0532-25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Данилова