Дело № 2-4995/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО1, являющаяся одновременно страхователем по договору ОСАГО №, заключенному со СПАО «Ресо-Гарантия», обратилась к истцу за получением страхового возмещения. Рассмотрев поступившее заявление, страховая компания произвела ФИО1 выплату в размере 237 000 руб. Впоследствии в ходе рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела по иску ООО «Креативные технологии» к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недополученного ФИО1 страхового возмещения было установлено, что повреждения на автомобиле ответчика, заявленные как полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Тем самым оснований для возмещения ответчику убытков не имеется, страховое возмещение было получено ею безосновательно. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 237 000 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о дате судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителей третьего лица, в порядке заочного производства, против чего не возражала представитель истца.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.В.И. Столкновение автомобилей произошло по вине последнего. 

В результате ДТП автомобилю ответчика были причинены механические повреждения, в связи с чем она в порядке прямого возмещения убытков обратилась за страховой выплатой в СПАО «Ресо-Гарантия».

По факту обращения истцом, признавшим случай страховым, ответчику была произведена страховая выплата в размере 237 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ООО «Креативные технологии», приобретшее у ФИО1 право требования к СПАО «Ресо-Гарантия» возмещения ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к страховой компании. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 г., вступившим в законную силу 29.11.2017 г., исковые требования ООО «Креативные технологии» о взыскании недополученного ФИО1 страхового возмещения были оставлен без удовлетворения, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Тем самым, арбитражным судом фактически было установлено, что денежные средства, выплаченные СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, получены последней необоснованно. 

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку ФИО1 была привлечена к участию в деле по иску ООО «Креативные технологии» к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения в качестве третьего лица, данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит и принимается судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным, 237 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение. 

Также, в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, размер которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 5 570 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 237 000 (Двести тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 (Пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018 г. 

Судья Е.А. Табакова