Дело 2-2038/2017 12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками каждый по ? доли в праве собственности в ..., город Архангельск. 

<

Дата> по вине ответчика, проживающего в ..., произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, в связи с протечкой горячей воды из водонагревателя, подключенного им самостоятельно. В результате залива пострадало принадлежащее истцам общее имущество, размер которого установлен отчетом от 

<

Дата> и составляет 

<

***>. Так, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 

<

***>, расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

***>, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 

<

***>

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем по определению суда судебное заседание проведено при данной явке. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, представитель ответчика не признал требования, указав на недоказанность размера причиненного истцам вреда, наличием недостатков в проведенном экспертном исследовании.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истцы являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на ..., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Как следует из содержания акта от 

<

Дата>, залив указанного жилого помещения произошел из вышерасположенной ..., принадлежащей на праве собственности ответчику, в связи с утечкой горячей воды из водонагревателя, подключенного самостоятельно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ).

В ходе заседаний сторона ответчика не оспаривала факт вины в заливе нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцам.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец ФИО4 провела экспертное исследование, оформленное ИП ФИО5, 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому с учетом износа ущерб составил 

<

***>

В ходе судебного заседания судом по ходатайству представителя ответчика произведен опрос эксперта ФИО5, в ходе которого ею даны пояснения относительно порядка проведения исследования и использования данных с сайтов из сети Интернет компаний.

Суд не имеет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку эксперт имеют соответствующее образование и профессиональную подготовку в области оценочной деятельности, а исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований. 

Кроме того, эксперт ФИО6, будучи предупрежденной об уголовной ответственности в установленном УК РФ порядке, подтвердила достоверность изложенных в отчете выводах. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, от ответчика не поступало. Ссылку на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы стороной ответчика суд отклоняет как не подтвержденную материалами дела. Представленные в материалы дела сведения из сети Интернет представлены от иной даты, нежели дата проведения отчета. Более того, данные цены подвержены сезонным колебаниям, соответственно, данные о ценах, указанные экспертом, могут отличаться от размещенных на дату судебного заседания сведений. Иных доказательств, опровергающих данную стоимость, стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в результате залива квартиры в части 

<

***>, в пользу истца ФИО2 – 

<

***>.

Истцом ФИО1 также понесены расходы, связанные с проведением экспертного исследования с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и расходы по уплате государственной пошлине.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость экспертного исследования составила 

<

***>. Указанная сумма оплачена по платежному поручению от 

<

Дата>, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Также истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в сумме 

<

***>, следовательно, с ответчика в её пользу подлежит взысканию эти расходы в сумме 

<

***>. В части государственной пошлины в размере 

<

***> расходы подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с него в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 

<

***>, расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

***>, всего взыскать 

<

***>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 

<

***>.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова

Копия верна, судья