Дело № 2-226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2 В результате уточнения исковых требований, истец просила суд:

- признать сведения, распространенные и содержащиеся в докладной записке 

<

> ФИО2 от 18.06.2018г. в адрес и.о. ректора 

<

>, несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию 

<

> ФИО1; 

- обязать ФИО2 обратиться с письменным заявлением в адрес и.о. ректора 

<

>, в котором уведомить, что сведения, содержащиеся в докладной записке 

<

> ФИО2 от 18.06.2018г., не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство, деловую репутацию 

<

> ФИО1 Копию зарегистрированного в канцелярии 

<

> указанного заявления направить заказным письмом с уведомлением ФИО1;

- обязать ФИО2 обратиться с письменным заявлением в адрес членов комиссии по проведению служебной проверки по фактам, изложенным в докладной записке ФИО2 от 18.06.2018г., а именно начальника 

<

> ФИО, 

<

> ФИО, начальника отдела кадров ФИО, начальника юридического отдела ФИО, в котором уведомить, что сведения, содержащиеся в докладной записке 

<

> ФИО2 от 18.06.2018г., не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство, деловую репутацию 

<

> ФИО1 Копию зарегистрированного в канцелярии 

<

> указанного заявления направить заказным письмом с уведомлением ФИО1;

- взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей; компенсацию морального вреда 100000 рублей; расходы за услуги представителя 5000 рублей; за нотариальные услуги 9850 рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на то, что работает 

<

>. 18.06.2018г. ответчик ФИО2, работающая 

<

> в указанном образовательном учреждении, написала докладную записку на имя и.о. ректора учебного заведения, в которой утверждала, что: 18.06.2018г. в процессе исполнения служебных обязанностей (проведение процедуры нормоконтроля работы аспиранта) возникла ситуация, якобы, нарушающая этику деловых отношений; научный руководитель 

<

> ФИО1 в присутствии аспиранта и постороннего человека в разговоре с ней якобы перешла на повышенный тон общения; якобы использовала выражение : «Я доктор наук, а якобы ты еще дорасти»; якобы не принимала во внимание замечания, высказанные в соответствии с внутренними стандартами организации; на все пояснения ответчика, был крик и полное отрицание высказанных замечаний. Просила разобрать поведение ФИО1, которая препятствует исполнению профессиональных обязанностей в рамках этики и здорового морального климата в коллективе. Истец указывает, что обстоятельства, изложенные в докладной записке ФИО2, не соответствуют действительности, ссылается на их распространение и порочащий характер, чести, достоинства и деловой репутации истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 (т.1, л.д. 87) на исковых требованиях настаивали, пояснив аналогично доводам иска. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее направляла в суд письменные возражения (т.1, л.д. 170-173), с исковыми требованиями не согласна, доверила представлять свои интересы адвокату Силинцеву А.С. (т.1, л.д. 112). Представитель Силинцев А.С. с исковыми требованиями ФИО4 не согласился, ссылаясь на то, что истец в заявлении излагает исключительно свое личное мнение по сложившийся ситуации, доказательств, подтверждающих факт того, что, написав докладную записку на имя руководителя учебного учреждения, описав в ней произошедшее, ответчик распространила сведения порочащего характера об истце и (или) несоответствующие действительности сведения, в материалы дела не представлено. Указывает, что ситуация, изложенная в докладной записке подтверждается истцом в исковом заявлении. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в 

<

> (т.1, л.д. 65-68). Ответчик ФИО2 работает в 

<

> (т.1, л.д. 118-120).

Приказом от 10.05.2018г. № 13-ад и.о. ректора 

<

> ФИО2 назначена 

<

>, ответственных за нормоконтроль научно-квалификационных работ (научных докладов) и проверку работы в системе «Антиплагиат» (п.1.3 приказа) (т.1, л.д. 20-22). 

В аспирантуре указанного образовательного учреждения обучался аспирант ФИО, научным руководителем работы которого являлась ФИО1, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО и ФИО, приказом о приеме в аспирантуру (т.1, л.д. 17). 

18.06.2018г. ФИО1 и ФИО проходили процедуру нормоконтроля работы аспиранта у ФИО2 

18.08.2018г. ФИО2 составила на имя и.о. ректора 

<

> докладную записку, в которой указала, что 18 июня в процессе исполнения служебных обязанностей ( проведение процедуры нормоконтроля работы аспиранта) возникла ситуация, нарушающая этику деловых отношений. Научный руководитель аспиранта ФИО1 в присутствии аспиранта и постороннего человека в разговоре с ФИО2 перешла на повышенный тон общения, использовала выражения, унижающие достоинство «Я доктор наук, а ты еще дорасти…», не принимала во внимание замечания, высказанные в соответствии с внутренними стандартами организации. На все пояснения в ответ был лишь крик и полное отрицание высказанных замечаний. В связи с изложенным, ФИО2 просила разобрать поведение ФИО1, которая препятствует исполнению профессиональных обязанностей в рамках этики и здорового морального климата в коллективе (т.1, л.д. 25, оборот). Данная докладная посредством решения и.о. ректора в форме резолюции передана для решения начальнику юридического отдела ФИО 

02.07.2018г. приказом № 179 и.о. ректора 

<

> создана комиссия по служебным проверкам в связи с рассмотрением, в том числе, докладной записки ФИО2 от 18.06.2018г. (т.1, л.д. 26). Вместе с тем, заседание комиссии по докладной не состоялось, никакого решения в отношении истца или ответчика руководством учреждения не принималось. 

Исходя из содержания искового заявления, а также данных истцом пояснений в ходе судебного разбирательства, ФИО1 полагала, что распространение сведений, содержащихся в докладной ФИО2 стали известны неопределенному кругу лиц. 

Однако суд отмечает, что докладная ФИО2 была составлена и подана как работником образовательного учреждения, на имя и.о. ректора, который осуществляет контроль за деятельностью вверенного ему учреждения. 

Более того, докладная записка является документом внутреннего делопроизводства, в связи с чем, ее содержание по определению не может стать известным неопределенному кругу лиц. 

Также суд исходит из того, что по сведениям, изложенным в докладной ФИО2, могла быть проведена служебная проверка о неэтичном поведении должностного лица в рамках осуществления им трудовой деятельности, в связи с чем действия ФИО2 не являются распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в порядке ст. 152 ГК РФ. 

Обстоятельства того, что сведения, содержащиеся в докладной ФИО2 в отношении ФИО1, стали известны сотрудникам учреждения, иным лицам, ввиду их распространения лично ФИО2, материалы дела не содержат. 

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО не следует, что ответчик распространяла в отношении истца сведения, указанные в докладной. 

Кроме того, проанализировав содержание докладной ФИО2 на имя и.о. ректора образовательного учреждения, суд приходит к выводу о том, что изложенные в ней сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца в том правовом смысле, который содержится в вышеприведенных нормах и разъяснениях, поскольку сведения, высказанные ответчиком представляют собой субъективное мнение, оценочное суждение в отношении истца в рамках трудовой деятельности. 

В данном случае оценочное суждение говорит не об объекте, а об отношении к объекту, что по смыслу закона не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

Ответчик, обращалась с заявлением к уполномоченному должностному лицу для принятия мер к истцу, с целью защиты своих охраняемых законом прав и интересов. Изложенные в заявлении сведения выражали ее точку зрения, в связи с чем носят субъективный характер и не свидетельствуют о злоупотреблении правами и преследовании цели исключительно причинить вред чести, достоинству и деловой репутации истца. 

Обращаясь к и.о. ректора образовательного учреждения с докладной, ответчик тем самым реализовала гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту своих прав. 

Кроме того, никаких решений в отношении истца по сведениям, указанным в докладной ФИО2, руководством 

<

> не принималось, вывода о том, что обстоятельства, изложенные в докладной, нашли свое подтверждение и вывода о необходимости применения к ФИО1 какого либо дисциплинарного наказания, не последовало. 

Указанные в докладной сведения не могут быть проверены в порядке статьи 152 ГК РФ.

Поскольку отсутствует факт распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений об истце, иск удовлетворению не подлежит, у суда отсутствуют правовые основания для признания сведений, содержащихся в докладной записке порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ответчика и соответственно отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности обратиться с заявлениями о порочащем характере сведений докладной. 

Доводы истца о: незаконных требованиях, предъявляемых ответчиком по нормоконтролю в отношении работы аспиранта, о правомерности вопросов истца к ответчику в рамках проверки работы, с учетом предмета и основания данного иска юридического значения для разрешения данного спора не имеют. 

Довод истца о возможных неблагоприятных для нее последствиях в связи с содержащимися в докладной ответчика сведений, судом во внимание принят быть не может, поскольку противоречит установленными по делу обстоятельствам – отсутствие какого либо решения по результатам рассмотрения докладной записки, отсутствие факта распространения ответчиком сведений, содержащихся в докладной записке. 

Показания свидетеля ФИО, присутствовавшего при процедуре нормоконтроля его работы 18.06.2018г. и пояснившего в судебном заседании о том, что истец в разговоре с ответчиком голос не повышала, а только задавала вопросы ответчику, а ответчик в основном молчала, а замечания ответчика по нормоконтролю работы они с истцом посчитали необоснованными, свидетельствуют о том, что между сторонами 18.08.2018г. имели место рабочие отношения. 

Также свидетель ФИО показала, что 18.08.2018г. ФИО2 осуществляла процедуру нормоконтроля работы аспиранта ФИО, в процессе работы она слышала односторонний разговор на повышенных тонах со стороны ФИО1 Данные показания также свидетельствуют о разговоре истца и ответчика в рамках трудовых правоотношений. 

Указанные показания свидетелей не являются доказательством распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 

Представленное ответчиком заключение специалиста от 14.02.2019г. (т.1, л.д. 215-221) о том, что в выражениях, содержащихся в докладной от 18.06.2018г. не содержится негативных сведений о гражданке ФИО1, не является заключением эксперта, и не принимается судом как доказательство, подтверждающее позицию ответчика. 

Ввиду отсутствия нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика суд не находит оснований и для компенсации морального вреда. Суд отмечает, что отказ от исковых требований в части компенсации морального вреда последовал в прениях, был озвучен устно представителем истца. Так как уд отказывает в удовлетворении иска, то на основании ст. 98 ГПК РФ, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца ее расходов по уплате госпошлины и компенсации расходов за услуги представителя. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.

Председательствующий К.В. Бабина 

<

>

<

> 

<

> 

<

> 

<

>