УИД 77RS0022-02-2025-013769-27 Дело № 2-1232/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года	 город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2026 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта Банк», ООО ПКО «Филберт» о признании договора уступки прав недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк», ООО ПКО «Филберт» в котором просит признать недействительным договор уступки прав №У77-18/1342 от 19.06.2018 года, взыскать удержанные по исполнительному производству денежные средства в пользу ООО ПКО «Филберт», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2014 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №134790689 на сумму 130 000 рублей 00 копеек, под 39,90 % годовых. 05.04.2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия было вынесено решение о взыскании с истца в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности в размере 272 030,63 рублей. Из решения суда от 05.04.2022 года истец узнала о том, что 19.06.2018 года между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» был заключен Договор уступки прав (требований) №У77-18/1342, согласно которому права требования по кредитному договору перешли к ООО ПКО «Филберт». Абаканским городским отделением судебных приставов № 2 было возбуждено исполнительное производство № 334018/25/19034-ИП, по которому были взысканы денежные средства. В связи с тем, что истец надлежащим образом не была проинформирована о переходе прав требования по кредитному договору, не знала о смене кредитора, уступка прав требования совершена в пользу организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также полагая, что ее права нарушены передачей сторонней организации персональных данных, истец обратилась с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПКО «Филберт», в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, против удовлетворения исковых требований возражал. (л.д. 69)

Представитель ответчика АО «Почта Банк», в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 79-112)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №134790689 на сумму 130 000 рублей 00 копеек, под 39,90 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») переименовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

19.06.2018 года между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» был заключен Договор уступки прав (требований) №У77-18/1342, согласно которому права требования по кредитному договору перешли к ООО ПКО «Филберт».

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.02.2022 года по гражданскому делу № 2-1784/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением суда произведена замена взыскателя по кредитному договору. Решением суда установлено следующее:

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 кредитного договора, ФИО2 согласилась на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели право кредитора передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника – ФИО2

Согласно п. 1.1 договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми павами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Как указано в п. 1.2 договора цессии, перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований).

Решение вступило в законную силу 13.05.2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно документам, представленным ООО ПКО «Филберт», задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена и составляет 272 366 рублей 56 копеек. (л.д. 51)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании собранных и представленных по делу доказательств в их совокупности, учитывая, что замена взыскателя по кредитному договору произведена на основании вступившего в законную силу решения суда, задолженность до настоящего времени не погашена, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В исковом заявлении ФИО2 ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей» о том, что банк не может уступить право требования по кредитному соглашению третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы истца о том, что уступка прав является недействительной в связи с отсутствием лицензии у ООО ПКО «Филберт», отклоняются судом, поскольку если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54) Поскольку заключенный с ФИО2 кредитный договор не содержит запрета на возможность уступки права требования по данному договору, а также на необходимость согласования изменения условий договора, АО «Почта Банк» вправе было уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без согласия заемщика.

В силу положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в силу положений закона не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет ничтожность договора уступки, в таком случае предусмотрены иные правовые последствия.

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении о переходе права требования, в процессе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, процедура уступки соблюдена.

Доводы истца ФИО2 о нарушении положений законодательства о персональных данных при заключении договора цессии, суд находит несостоятельными, поскольку законодатель допускает обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на их обработку, так как они необходимы для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к правопреемнику перешли права и обязанности кредитора, следовательно, данное лицо правомерно осуществляет обработку персональных данных ответчика с целью взыскания задолженности, со стороны правопреемников отсутствует раскрытие данных ответчика неопределенному кругу лиц. Таким образом, заключение договора уступки права (требования) не нарушает права истца ФИО2 по передаче и обработке персональных данных, предусмотренные положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Подача настоящего искового заявления направлена исключительно на затягивание процесса взыскания с ФИО2 суммы задолженности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о признании договора уступки прав недействительными, нарушения прав потребителей судом не установлено, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании денежных средств, взысканных в пользу ООО ПКО «Филберт» в рамках исполнительного производства, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Представителем ООО ПКО «Филберт» до рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из доводов искового заявления, о заключенном договоре уступки прав, истец узнала из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.04.2022 года.

Исковое заявление направлено в суд согласно штемпелю на конверте, 26.08.2025 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Почта Банк», ООО ПКО «Филберт» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2026 года.

Судья

О.А. Казанцев