Дело № 1-58/2020 

УИД: 76RS0010-01-2020-000196-55 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретарях Крепышевой А.Н., Маркиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В., старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Фуртова В.С., помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ковалевой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №10,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Замалетдинова Ю.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника – адвоката Гонтарева Р.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника – адвоката Карасевой Е.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника – адвоката Голышевой Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ростове Ярославской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего у ИП ФИО21, военнообязанного, на момент совершения вмененных ему преступлений не судимого,

после совершения вмененных ему преступлений осужден: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ростовского районного суда Ярославской области осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, в соответствии с п. «б», ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, на момент совершения вмененных ему преступлений не судимого,

после совершения вмененных ему преступлений осужден: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ростовского районного суда Ярославской области осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, в соответствии с п. «б», ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО5, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, где вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на совместное совершение незаконного проникновения в один из домов, расположенных в 

<

адрес>, являющийся жилищем граждан, и тайного хищения оттуда чужого имущества. Затем, в указанный период времени, ФИО2 по предварительному сговору и совместно с ФИО5 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прибыли в 

<

адрес>, где прошли к находящемуся там дому №, являющемуся жилищем Потерпевший №4 Находясь в указанном месте в указанный период времени, воспользовавшись отсутствием граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, а также совместно и согласованно друг с другом, в то время, когда ФИО5 встал рядом с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения о возможном появлении граждан, ФИО2 при помощи неустановленного следствием предмета выставил стекло в окне, расположенном справа от крыльца указанного дома, а затем ногами и руками частично оторвал и согнул находившуюся на нем металлическую решетку, образовав тем самым проем, после чего ФИО2 совместно с ФИО5 через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь жилища Потерпевший №4 по указанному адресу, откуда тайно похитили, собрав в его помещениях и вынеся через указанный проем на улицу, находившееся там и принадлежащее Потерпевший №4 имущество: электропровод длиной 2 м и стоимостью 100 рублей, срезав его с холодильника; электропровод длиной 1 м и стоимостью 50 рублей, срезав его с приемника; электропровод длиной 5 м и стоимостью 250 рублей, срезав его с пылесоса; электропровод длиной 5 м и стоимостью 250 рублей, срезав его с телевизора; электроудлинитель длиной 5 м и стоимостью 250 рублей; медный самовар стоимостью 2000 рублей; 3 репродукции по цене 50 рублей каждая, на сумму 150 рублей; медную гравюру стоимостью 100 рублей; 5 не представляющих материальной ценности медных трубок, оторвав их от холодильника, а всего же на общую сумму 3150 рублей. Затем, ФИО2 совместно с ФИО5 с похищенным имуществом скрылись с места преступления и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО5 Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей. 

ФИО2 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО5, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, находились в 

<

адрес>, где вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на совместное совершение незаконного проникновения в находящийся в указанном населенном пункте 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №8, и тайного хищения оттуда принадлежащего ему имущества. Затем, в указанный период времени, ФИО2 по предварительному сговору и совместно с ФИО5 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошли к дому № в д. 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, а также совместно и согласованно друг с другом, в то время, когда ФИО5 встал рядом с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения о возможном появлении граждан, ФИО2 при помощи неустановленного следствием предмета выставил стекло в окне, расположенном на переднем фасаде указанного дома слева, после чего ФИО2 совместно с ФИО5 через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь жилища Потерпевший №8 по указанному адресу, откуда тайно похитили, собрав в его помещениях и вынеся через указанный проем на улицу, находившееся там и принадлежащее Потерпевший №8 имущество: электротрансформатор изменения напряжения стоимостью 500 рублей; 6 вилок и 6 ложек стоимостью 10 рублей каждая, на сумму 120 рублей; 10 фарфоровых тарелок стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 1000 рублей, а всего же на общую сумму 1620 рублей. Затем, ФИО2 совместно с ФИО5 с похищенным имуществом скрылись с места преступления и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО5 Потерпевший №8 причинен материальный ущерб на общую сумму 1620 рублей. 

ФИО2 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 и ФИО5, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, где вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на совместное совершение незаконного проникновения в один из домов, расположенных в 

<

адрес>, являющийся жилищем граждан, и в находящиеся рядом с ним хозяйственные постройки, предназначенные для хранения материальных ценностей, и тайного хищения оттуда чужого имущества. Затем, в указанный период времени, ФИО2 по предварительному сговору и совместно с ФИО5 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище прибыли в 

<

адрес>, где прошли на территорию у 

<

адрес> являющегося жилищем Потерпевший №7 Находясь в указанном месте в указанный период времени, ФИО2 совместно с ФИО5 подошли к находящейся на указанной территории хозяйственной постройке, предназначенной для хранения материальных ценностей, и, реализуя свой совместный преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, а также совместно и согласованно друг с другом, в то время, когда ФИО5 встал рядом с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения о возможном появлении граждан, а также принятия похищенного, ФИО2 при помощи имевшегося при себе неустановленного следствием предмета выставил стекло в оконном проеме указанной хозяйственной постройки и через него незаконно проник внутрь ее помещения, где с целью тайного хищения собрал и передал через указанный оконный проем на улицу ФИО5, а последний, в свою очередь, принял от него, находившееся там и принадлежащее Потерпевший №7 имущество: дренажный насос стоимостью 2 000 рублей; удлинитель длиной 30 м на катушке стоимостью 1 500 рублей; 2 удлинителя длиной по 25 метров каждый и стоимостью по 1 000 рублей каждый, на сумму 2 000 рублей; топор стоимостью 1 500 рублей, а всего же на общую сумму 7 000 рублей, после чего ФИО2 через тот же оконный проем покинул помещение указанной хозяйственной постройки. Затем, находясь в указанный период времени в указанном месте, продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, были направлены на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №7, ФИО2 совместно с ФИО5 прошли к дому № в 

<

адрес>, и, воспользовавшись отсутствием граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, а также совместно и согласованно друг с другом, ФИО2 в присутствии ФИО5 при помощи неустановленного следствием предмета взломал в районе врезного замка входную дверь указанного дома и открыл ее, после чего ФИО2 совместно с ФИО5 незаконно проникли через нее в помещение прихожей жилища Потерпевший №7 по указанному адресу. Находясь в указанном помещении, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО5, при помощи неустановленного следствием предмета взломал дверную коробку в районе врезного замка входной двери, ведущей в жилую часть дома по указанному адресу и открыл указанную дверь, после чего ФИО2 совместно с ФИО5 незаконно проникли через нее в указанную часть жилища Потерпевший №7 по указанному адресу, где с целью тайного хищения собрали в его помещениях и вынесли через входную дверь на улицу находившееся там и принадлежащее Потерпевший №7 имущество: самовар электрический стоимостью 3 000 рублей; самовар угольный стоимостью 7 000 рублей; набор садового инструмента, состоящий из тяпки, ножа, секатора, двух пилок, общей стоимостью 1 000 рублей; электрическую дрель марки «Metabo» в кейсе общей стоимостью 5 000 рублей, а всего же на общую сумму 16 000 рублей. Затем, ФИО2 совместно с ФИО5 с указанным имуществом общей стоимостью 23 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №7, вынесенным ими из хозяйственной постройки и дома по указанному адресу, скрылись с места преступления, тем самым тайно его похитили. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО5 распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО5 Потерпевший №7 причинен материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей. 

ФИО2 и ФИО5 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО5, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точно дата и время следствием не установлены, находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, где вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения аккумуляторной батареи из автомобиля, припаркованного на одной из улиц 

<

адрес>. Затем, в указанный период времени ФИО2 по предварительному сговору и совместно с ФИО5 с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришли к дому № по 

<

адрес>, где подошли к стоящему там и принадлежащему Потерпевший №2 автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и, реализуя свой совместный преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, а также совместно и согласованно друг с другом, ФИО2 при помощи неустановленного следствием предмета открыл замок капота моторного отсека автомобиля Потерпевший №2 и открыл сам капот, а ФИО5 затем с целью тайного хищения достал из указанного отсека находившуюся там и принадлежащую Потерпевший №2 аккумуляторную батарею стоимостью 4 900 рублей, отсоединив от нее клеммы. После этого ФИО2 совместно с ФИО5 с указанной аккумуляторной батареей скрылись с места преступления, тем самым тайно ее похитили, а впоследствии распорядились ей по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО5 Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 4 900 рублей.

ФИО2 и ФИО5 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО5, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точно дата и время следствием не установлены, находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, где вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения аккумуляторной батареи из автомобиля, припаркованного на одной из улиц 

<

адрес>. Затем, в указанный период времени ФИО2 по предварительному сговору и совместно с ФИО5 с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришли к дому № по 

<

адрес>, где подошли к стоящему там и принадлежащему Свидетель №4 автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, реализуя свой совместный преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, а также совместно и согласованно друг с другом, в то время, когда ФИО2 встал рядом с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения о возможном появлении граждан, ФИО5 открыл топливный бак указанного автомобиля и с целью тайного хищения при помощи имевшегося при себе шланга слил из него в две имевшиеся при себе неустановленные следствием емкости бензин марки АИ-92 в количестве 10 литров, стоимостью 40 рублей 1 литр, на сумму 400 рублей, принадлежащий Потерпевший №6 После этого, находясь в указанный период времени в указанном месте, продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, были направлены на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №6, ФИО2 совместно с ФИО5 подошли к моторному отсеку указанного автомобиля, где, воспользовавшись отсутствием граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, а также совместно и согласованно друг с другом, ФИО2 при помощи неустановленного следствием предмета открыл замок капота моторного отсека автомобиля Свидетель №4 и открыл сам капот, после чего ФИО5 стал снимать клеммы с находящейся в указанном отсеке и принадлежащей Потерпевший №6 аккумуляторной батареи марки «Медведь» стоимостью 5000 рублей с целью ее дальнейшего тайного хищения. Однако, ФИО2 совместно с ФИО5 не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в указанный момент ФИО2 увидел смотрящего из окна дома по указанному адресу в их сторону Потерпевший №6, о чем сообщил ФИО5, в результате чего ФИО2 совместно с ФИО5, опасаясь, что их преступные действия могут быть обнаружены Потерпевший №6, а они сами могут быть задержаны, вынуждены были оставить указанную аккумуляторную батарею на месте и скрыться с места преступления, унеся с собой две указанные неустановленные следствием емкости с находящимся в них бензином марки АИ-92 в количестве 10 литров, принадлежащим Потерпевший №6, тем самым тайно его похитили и впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №6 материальный ущерб в сумме 400 рублей. В случае доведения ФИО2 совместно с ФИО5 указанных преступных действий до конца Потерпевший №6 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 5 400 рублей.

ФИО2 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО5, в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, где вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения бензина и аккумуляторных батарей из автомобилей граждан, припаркованных у № 

<

адрес>. Затем, в указанный период времени ФИО2 по предварительному сговору и совместно с ФИО5 с целью совершения тайного хищения чужого имущества прибыли к дому № в 

<

адрес>, где, реализуя свой совместный преступный умысел, подошли к припаркованному там автомобилю марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, и воспользовавшись отсутствием граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, а также совместно и согласованно друг с другом, ФИО2 при помощи неустановленного следствием предмета открыл замок крышки топливного бака указанного автомобиля и открыл ее, после чего ФИО5 с целью тайного хищения при помощи имевшегося при себе шланга слил из топливного бака указанного автомобиля в три специально принесенные с собой для этой цели неустановленные следствием емкости бензин марки АИ-92 в количестве 15 литров, стоимостью 40 рублей 1 литр, на сумму 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО2 в это же время, действуя совместно и согласованно с ФИО5, подошел к водительской двери автомобиля Потерпевший №1 и, провернув при помощи неустановленного следствием предмета ее замок, открыл ее, после чего изнутри салона открыл капот моторного отсека указанного автомобиля, откуда с целью тайного хищения достал, предварительно отсоединив клеммы, находившуюся там и принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею марки «СТ60» стоимостью 3 635 рублей. 

Затем, находясь в указанный период времени в указанном месте, продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, были направлены на тайное хищение имущества из автомобилей граждан, припаркованных у № в 

<

адрес>, ФИО2 совместно с ФИО5 подошли к припаркованному у дома по указанному адресу автомобилю марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №3, и воспользовавшись отсутствием граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, а также совместно и согласованно друг с другом, в то время, когда ФИО2 встал рядом с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения о возможном появлении граждан, ФИО5 открыл топливный бак указанного автомобиля и с целью тайного хищения при помощи имевшегося при себе шланга слил из него в две специально принесенные с собой для этой цели неустановленные следствием емкости бензин марки АИ-92 в количестве 40 литров, стоимостью 40 рублей 1 литр, на сумму 1600 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 После этого, в продолжение реализации своего совместного преступного умысла ФИО2 в присутствии ФИО5 при помощи неустановленного следствием предмета открыл замок капота моторного отсека автомобиля Потерпевший №3 и открыл сам капот, откуда затем ФИО2 совместно с ФИО5 с целью тайного хищения достали, предварительно отсоединив клеммы, находившуюся там и принадлежащую Потерпевший №3 аккумуляторную батарею марки «BELLIS 60» стоимостью 2 713 рублей. 

Затем, находясь в указанный период времени в указанном месте, продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, были направлены на тайное хищение имущества из автомобилей граждан, припаркованных у № в 

<

адрес>, ФИО2 совместно с ФИО5 подошли к припаркованному у дома по указанному адресу автомобилю марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему гр-ну ФИО22, и воспользовавшись отсутствием граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, а также совместно и согласованно друг с другом, в то время, когда ФИО5 встал рядом с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения о возможном появлении граждан, ФИО2 при помощи неустановленного следствием предмета открыл замок капота моторного отсека автомобиля ФИО22 и открыл сам капот, откуда затем ФИО2 совместно с ФИО5 с целью тайного хищения достали, предварительно отсоединив клеммы, находившуюся там и принадлежащую ФИО22 аккумуляторную батарею стоимостью 3 316 рублей.

После этого ФИО2 совместно с ФИО5 с принадлежащими Потерпевший №1 аккумуляторной батареей и бензином, общей стоимостью 4 235 рублей, с принадлежащими Потерпевший №3 аккумуляторной батареей и бензином, общей стоимостью 4 313 рублей, с принадлежащей ФИО22 аккумуляторной батареей, стоимостью 3 316 рублей, скрылись с места преступления, тем самым тайно их похитили, а впоследствии совместно распорядились ими по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО5 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 235 рублей, Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 313 рублей, ФИО22 причинен материальный ущерб в размере 3 316 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, находился в неустановленном следствием месте в р.

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в одну из хозяйственных построек, используемых для хранения материальных ценностей, находящихся на 

<

адрес>, и тайного хищения оттуда чужого имущества. Затем, в указанный период времени ФИО2 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к хозяйственной постройке, принадлежащей Потерпевший №10, расположенной у № по 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, найденными на территории у указанной хозяйственной постройки ключами открыл ее входную дверь и незаконно проник внутрь нее, где с целью тайного хищения собрал в двух ее помещениях и вынес на улицу через указанную дверь, находившееся там и принадлежащее Потерпевший №10 имущество: 3 не представляющих материальной ценности мешка с находящимися в них электропроводами и двумя разукомплектованными электродвигателями общим весом 50 кг и общей стоимостью 5 000 рублей; стартер от автомобиля марки «ЗИЛ» стоимостью 5 000 рублей; удлинитель длиной 25 м и стоимостью 200 рублей; электропереноску длиной 5 м и стоимостью 500 рублей; 5 проводов для соединения аккумуляторной батареи от автомобиля марки «ЗИЛ» стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 1 000 рублей, всего же на общую сумму 11 700 рублей. После этого, ФИО2, находясь в указанный период времени в указанном месте, продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, были направлены на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №10, с целью тайного хищения собрал на территории у указанной хозяйственной постройки 5 металлических листов круглой формы стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 1 000 рублей, принадлежащих последнему. Затем, с указанным имуществом общей стоимостью 12 700 рублей, принадлежащим гр-ну Потерпевший №10, вынесенным из его хозяйственной постройки и собранным с территории рядом с ней, ФИО2 скрылся с места преступления, тем самым тайно его похитил, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №10 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 700 рублей. 

Также, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, находился в неустановленном следствием месте в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в одно из строений, находящихся на 

<

адрес>, и тайного хищения оттуда чужого имущества. Затем, в указанный период времени, ФИО2 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, пришел к принадлежащей Потерпевший №9 бане, расположенной у 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбил стекло в ее окне и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь ее помещения, откуда тайно похитил, вынеся на улицу через тот же проем, находившееся там и принадлежащее Потерпевший №9 имущество: бак из нержавеющей стали стоимостью 2500 рублей; алюминиевый бак стоимостью 2 500 рублей; алюминиевый таз стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 6 000 рублей. Затем с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №9 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Также, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, находился на 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в одну из хозяйственных построек, предназначенных для хранения материальных ценностей, расположенных на указанной улице, и тайного хищения оттуда чужого имущества. Затем, в указанный период времени, ФИО2 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к принадлежащей Потерпевший №12 хозяйственной постройке, расположенной у 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руками выставил стекло в оконной раме указанной хозяйственной постройки, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь ее помещения, откуда тайно похитил, вынеся на улицу через тот же проем, находившийся там и принадлежащий Потерпевший №12 бензиновый триммер-кусторез марки «СОЮЗ» модель «Б№Л» вместе с упаковочной коробкой к нему, стоимостью 5 300 рублей. Затем с похищенным бензиновым триммером-кусторезом и упаковочной коробкой к нему ФИО2 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №12 причинен значительный материальный ущерб в размере 5 300 рублей.

Кроме того, ФИО5 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 15 минут до 23 часов 30 минут, более точно время следствием не установлено, находился у 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №11, из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоящего у дома по указанному адресу. Затем, в указанные дату и период времени ФИО4 С.Э. с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоящему у 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руками открыл капот моторного отсека указанного автомобиля, после чего с целью тайного хищения достал из указанного отсека находившуюся там и принадлежащую Потерпевший №11 аккумуляторную батарею марки «Исток» стоимостью 2 848 рублей, отсоединив от нее клеммы. После этого ФИО5 с указанной аккумуляторной батареей скрылся с места преступления, тем самым тайно ее похитил, а впоследствии распорядился ей по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 Потерпевший №11 причинен материальный ущерб в размере 2 848 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил оглашенное прокурором обвинение, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых ФИО2 по каждому эпизоду подробно сообщил следователю обстоятельства совершенных хищений имущества у потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО22, Потерпевший №9, Потерпевший №12 (дату, время, место, обстоятельства деяния, назвал сумму причиненного ущерба), подтвердил составленные им явки с повинной (т. 3 л л.д. 135-138, т. 4 л.д. 115-126, т. 5 л.д. 17-27).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в полном объеме подтвердил оглашенные показания, подтвердил составленные им явки с повинной, исковые требования потерпевшего Потерпевший №10 признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил оглашенное прокурором обвинение, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых ФИО5 по каждому эпизоду подробно сообщил следователю обстоятельства совершенных хищений имущества у потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №11, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО22 (дату, время, место, обстоятельства деяния, назвал сумму причиненного ущерба), подтвердил составленные им явки с повинной (т. 3, л.д. 37-39, т. 4 л.д. 101-110, т. 5 л.д. 35-44).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании в полном объеме подтвердил оглашенные показания, подтвердил составленные им явки с повинной.

Кроме собственных показаний подсудимых ФИО2, ФИО5, их вина в совершении преступлений, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными ниже.

По эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества

у Потерпевший №4

Показаниями потерпевшего.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными им на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> женой. По адресу: 

<

адрес> него имеется деревянный одноэтажный, неокрашенный дом, в котором он проживает только в летний период, так как в доме нет отопления, однако он электрифицирован и приспособлен для проживания в летний период. Дом он использует как дачу. В один из дней октября 2018 года он последний раз был в доме. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут он приехал в дом, чтобы проверить его и сохранность находящегося в нем имущества. Он прошел за дом, чтобы зайти в него, так как входная дверь в дом расположена с тыльной стороны дома. Дверь была не повреждена, однако он увидел, что окно, расположенное справа от входной двери в дом выставлено и приставлено к дому. В окне имеется металлическая решетка. Верхний угол левой части решетки был деформирован внутрь. Он понял, что в дом совершено проникновение. Пройдя в дом, он имеет 1 комнату, он обнаружил, что пропало следующее имущество: с холодильника был вырван провод длиной 2 м, белого цвета, медный 2-х жильный, оценивает 1 м в 50 рублей, 2 м - в 100 рублей; от приемника был отрезан провод длиной 1 м в оплетке белого цвета медный 2-х жильный, оценивает в 50 рублей; отрезан провод от пылесоса длиной 5 м, в оплетке черного цвета, медный 2-х жильный, 1 м оценивает в 50 рублей, 5 м – в 250 рублей; у телевизора был отрезан провод 5 м в оплетке белого цвета, медный двухжильный, 1 м оценивает в 50 рублей, 5 м в 250 рублей; удлинитель на 1 розетку длиной 5 м, в оплетке белого цвета, медный 2-х жильный, 1 м оценивает в 50 рублей, 5 м – в 250 рублей; самовар старинный, медный, угольный, выпуклой формы объемом 5 л, с узорами на поверхности, оценивает в 2000 рублей; со стены были похищены 3 репродукции, на одной был изображен рыболов, на другой женщина в горах, на третьей женщина на коне, оценивает каждую в 50 рублей, 3 в 150 рублей; гравюра медная с подоконника в виде стреляющего охотника по уткам, оценивает в 100 рублей. Таким образом общий ущерб составил 3150 рублей. Сразу в полицию сообщать о случившемся не стал, так как не надеялся на то, что данное преступление будет раскрыто. Дополняет, что с холодильника с задней его части были похищены медные трубки в количестве 5 штук, которые для него материальной ценности не представляют (т. 3 л.д. 104-105, т. 4 л.д. 3-4).

Показаниями свидетелей.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно с зимы или весны по июля 2019 года точной даты он не знает, он проживал по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру он снимал, как по договору аренды, так и без его составления. Собственником квартиры является Свидетель №9. Примерно с этого же времени с ним на данной квартире проживали его знакомые ФИО2 – житель 

<

адрес> и Патрашов Сергеей – житель 

<

адрес>. На тот момент ФИО2 и ФИО5 официально нигде не работали, он подрабатывал частным извозом. Он занимался частным извозом на автомобиле марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак и цвет автомобиля, он не помнит. Кому принадлежит данный автомобиль, он говорить отказывается, автомобиль ему не принадлежит. ФИО2 с ФИО5 его просили несколько раз отвезти их в различные деревни, расположенные в 

<

адрес>. А так же к д. 1 в 1 микрорайоне г. Ростов Ярославской области, когда он их довозил до деревней, то оставлял их и сразу же уезжал, куда они ходили ему не известно. Затем через некоторое время они ему звонили, и он подъезжал туда же и забирал их обратно. При этом, при них всегда находилось какое-то имущество в мешках или сумках он уже не помнит. Все находящееся при них имущество, они грузили в автомобиль, после этого выгружали. Откуда у них было имущество, ему не известно, где они его брали он не знает, сами они ему ничего не говорили, а сам он не спрашивал. Денег они ему никаких не давали. Так в один из дней зимы или весны 2019 года точного времени он не помнит, они все втроем находились в его съемной квартире. ФИО2 или ФИО5 он уже точно не помнит в ночное время попросили его их довести до д. 

<

адрес>. Он довез их до данной деревни, и кто-то из них попросил его подождать их на окраине деревни. Он так и сделал. Через некоторое время ФИО2 и ФИО5 вернулись к его машине, в руках у них были мешки или пакеты он не помнит, в одном из них он рассмотрел какие-то провода. Откуда ФИО2 и ФИО7 взяли данное имущество ему не известно, и они ему об этом не говорили. Затем он ФИО2 и ФИО5 привез обратно на съемную квартиру, куда они перенесли мешки. На следующий день ФИО2 из его квартиры данные мешки унес, куда он их дел ему не известно, он ему об этом так же ничего не говорил (т. 5, л.д. 54-56).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ростовскому району. ДД.ММ.ГГГГ у него на рассмотрении находился материал проверки по факту незаконного проникновения в 

<

адрес> и тайного хищения оттуда имущества, принадлежащего гр-ну Потерпевший №4 В рамках данного материала проверки, им проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица совершившего данное преступление. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был доставлен в кабинет № ОМВД России по 

<

адрес> и в ходе беседы ФИО7 признался в совершении данного преступления пояснив, что в конце осени-начале зимы 2018 года, точной даты он не помнил, он ни где не работал, в связи с этим испытывал финансовые трудности. У него имеются знакомые - ФИО16, который проживает в 

<

...>, его фамилии он не знает, и ФИО2. В один из вечеров вышеуказанного периода он, находясь со своими знакомыми в г. Ростове решили, что можно залезть в какой-нибудь дом и похитить из данного дома какое-нибудь имущество, которое в последующем можно будет продать или сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить продукты питания и алкоголь. У ФИО16 имелся автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный знак он не знает. Так на автомобиле ФИО16 в ночное время они поехали в д. Меленки, свернули с федеральной трассы направо. Так, приехав в д. Меленки, он с Константином вышли из автомобиля ФИО16 и пошли смотреть дома, в которые можно проникнуть и что-нибудь похитить, ФИО16 при этом с ними не пошел. Отойдя от автомобиля ФИО16 ФИО5 с Константином увидели деревянный двухэтажный дом, его территория была огорожена забором. Они, находясь на улице, обговорили с Константином, что в данном доме может храниться имущество, которое можно похитить. Так как в доме не было света и следы на снегу отсутствовали, то они поняли, что дома никого нет. Осмотревшись по сторонам они убедились, что на улице никого нет, они перелезли через забор и подошли к дому. С задней части дома они увидели лестницу, ведущую на второй этаж. Поднявшись по данной лестнице, они увидели запертую входную дверь, как она была заперта ФИО5 не помнил. Рядом с данной дверью было расположено окно. Константин достал из кармана отвертку и при помощи нее выставил стекло из вышеуказанного окна. Через данное окно он и Константин залезли в дом. Находясь в доме, они увидели на стенах электропроводку. Так он стал светить своим фонариком на телефоне, а Константин похищал электропроводку. Сначала они складывали электропроводку на пол в доме. А потом положили ее в мешки, которые принесли с собой. Через тоже окно они вылезли из дома. После этого они уехали. Похищенную электропроводку Константин с ФИО16 куда-то сдали, куда именно и за сколько он не знал, они купили различные продукты питания. Когда ФИО5 рассказывал о совершенном им преступлении, он не волновался, им ему наводящие вопросы не задавались, давление на ФИО5 не оказывалось, он свободно сам рассказывал о совершенном им преступлении. До того как им проводилась беседа с ФИО5, а в последующем составлялся протокол явки с повинной и объяснение, в кабинете кроме него и ФИО5 никого не было. ФИО5 рассказывал о совершенном им преступлении сам в свободной форме. После составления протокола явки с повинной и объяснения, протокол и объяснение были предъявлены ФИО7, он их прочитал и подписал, заявлений со стороны ФИО2 на правильность написания протокола явки с повинной и объяснения не поступало (т. 3 л.д. 195-199).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24, данными им на предварительном следствии, согласно которым у него имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира однокомнатная, на первом этаже. Квартира зарегистрирована на его родителей. С марта 2019 года по апрель 2019 года он сдавал квартиру по найму Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что к ФИО25 приходили в гости молодые люди. Он с ними не знаком, кто они ему не известно. Мебель в квартиру Свидетель №1 не завозил. В указанный период Свидетель №1 проживал в квартире по договору, остальное время, до конца июля 2019 года он проживал без договора (т. 4 л.д. 139-140). 

Также в судебном заседании был допрошен свидетель со стороны защиты ФИО26, которая суду пояснила, что она может охарактеризовать своего гражданского мужа ФИО5 как положительного человека, сообщила, что имеет с ним четверых общих детей, ФИО5 по возможности помогает им материально. 

Кроме того, вина ФИО2, ФИО5 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он показал, что он в конце осени-начале зимы 2018 года, точной даты он не помнит, нигде не работал, в связи с чем испытывал финансовые трудности. У него имеются знакомые – ФИО16, который проживает в р.п. Петровское, его фамилии он не знает и ФИО2, который так же проживает в р.п. Петровское. В один из вечеров вышеуказанного периода он находился со своими знакомыми в г. Ростове, решили, что можно залезть а какой-нибудь дом и похитить из данного дома какое-либо имущество, которое в последующем можно будет продать или сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить продукты питания и алкоголь. У ФИО16 имелся автомобиль 

<

данные изъяты> государственного регистрационного знака он не знает. Так на автомобиле ФИО16 в ночное время они поехали в д. Меленки, он и Константином вышли из автомобиля ФИО16 и пошли смотреть дома, в которые можно приникнуть и что-нибудь похитить. ФИО16 при этом с ними не пошел. Отойдя от автомобиля ФИО16 они с Константином увидели деревянный дом, его территория была огорожена забором. Они находясь на улице, обговорили с Константином, что в данном доме может храниться имущество, которое можно будет похитить. Так как в доме не было света и следы на снегу отсутствовали, то они поняли, что дома никого нет. Осмотревшись по сторонам они убедились, что на улице никого нет, они перелезли через забор и подошли к дому. Подойдя к дому они увидели лестницу, поднявшись по которой они увидели входную, запертую дверь, как она была заперта он не помнит. Рядом с данной дверью было расположено окно. Константин достал из кармана отвертку и при помощи нее выставил стекло из указанного окна. Через данное окно он и Константин залезли в дом. Находясь в доме они похитили электропроводку (т. 3 л.д. 100);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого ФИО2 рассказал и показал, при каких обстоятельствах он в один из дней января 2019 года, совместно с ФИО5 совершил незаконное проникновение в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество (т. 4 л.д. 164-182);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого ФИО5 рассказал и показал, при каких обстоятельствах он в один из дней января 2019 года, совместно с ФИО2 совершил незаконное проникновение в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество (т. 4 л.д. 148-163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и схема к нему, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> д. 

<

адрес> (т. 3 л.д. 92-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 в настоящее время выявляется психическое расстройство – легкая умственная отсталость (врожденное умственное недоразвитие в степени легкой дебильности) с негрубыми эмоционально-волевыми нарушениями, не требующими ухода и лечения, которое имело место и во время инкриминируемых ему деяний. О наличии у ФИО5 указанного психического расстройства свидетельствуют диффузный тотальный характер врожденного дефекта психической сферы подэкспертного с доминированием легкой недостаточности вербально-логического компонента мышления, наличие эмоционально-волевого снижения с затруднением прогноза своих действий, сниженной способностью к волевой саморегуляции, а также отсутствие какого-либо другого, в том числе и временного, психического расстройства, что подтверждается анамнестическими сведениями, материалами дела, медицинской документацией и результатами настоящего обследования. Имеющее у подэкспертного место психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психическим расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.5 л.д. 183-186);

- заявлением Потерпевший №4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с октября 2018 года по двадцатые числа апреля 2019 года совершили проникновение в 

<

адрес> д. 

<

адрес> и похитили личное имущество (т.3 л.д. 91).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых ФИО2, ФИО5 по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2, ФИО5 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО2, ФИО5 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимых ФИО2, ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО24

Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимые ФИО2, ФИО5 оговорили себя, суд не установил. ФИО2, ФИО5 сообщили суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимыми сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Явку с повинной подсудимого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему это деяние. ФИО5 подтвердил явку с повинной в судебном заседании.

Заключение эксперта, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство. Сведений, порочащих выводы эксперта, в судебном заседании установлено не было. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО5 по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний обвиняемых ФИО2, ФИО5, данных следователю и исследованных в судебном заседании установлено, что примерно в январе 2019 года, точной даты они не помнят, ФИО2 предложил ФИО5 совершить кражу ценного имущества из дома-дачи расположенного в д. 

<

адрес>, похищенное имущество в последующем продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Патрашов согласился с ним. После этого они дождались ночи и попросили ФИО16 довести их до д. Меленки. ФИО2 и ФИО5 прошли в конец деревни, то есть к тому дому, в который они решили проникнуть. ФИО2 с ФИО5 подошли к одноэтажному деревянному дому, огороженному забором в передней части. В задней части дом был не огорожен. Вход к дому осуществляется через деревянную калитку, которая была заперта на навесной замок. Они перелезли через забор и прошли к дому. Входная в дом дверь была расположена с тыльной стороны дома, там же имелось крыльцо. Справа от крыльца дома в стене имелось окно с металлической решеткой. ФИО2 достал из кармана своей одежды отвертку, которой он стал вынимать штапики крепления стекла, в оконной раме. Вынув стекло, ФИО2 стал ногой бить по установленной в окне решетке. Когда она немного оторвалась от рамы, ФИО2 руками выгнул ее левый верхний угол внутрь. Затем ФИО2 через данное окно проник в дом, а ФИО5 залез следом за ним. Затем, проникнув через оконный проем в дом, они оказались в комнате - в зале. Патрашов стал светить фонариком, который был установлен на его сотовом телефоне, для того чтобы ФИО2 и ФИО5 могли ориентироваться в доме. ФИО2 достал из кармана одежды кухонный ножик и им стал срезать провода с электроприборов, которые находились в доме и отдавать их ФИО5. ФИО5 их убирал в полимерный мешок, который ранее взял с собой. ФИО2 срезал провода с телевизора, пылесоса, холодильника, еще с какой-то бытовой техники, так же он похитил удлинитель. ФИО2 взял самовар, затем опрокинул холодильник, стоявший в комнате на пол и вырвал с задней части медные трубки. ФИО2 снял со стены несколько картин, точное количество, и что на них было изображено, он не помнит. 3атем они покинули дом через то же окно, через которое ранее проникали в дом. ФИО5 первым вылез из окна, затем ФИО2 через окно передал ФИО5 в руки мешок с похищенным имуществом. После этого ФИО2 вылез из окна сам. Отойдя от данного дома ФИО2 предложил ФИО5 проникнуть в соседний дом. Патрашов согласился с ним, и они с ФИО5 пошли к соседнему бревенчатому дому, в который так же решили проникнуть, при этом мешок с похищенным из 1 дома имуществом нес ФИО5. Подойдя к соседнему дому ФИО5 оставил мешок с похищенным около него. Пройдя к указанному дому, он был огорожен деревянным забором. Вход к дому осуществлялся через деревянную калитку, которая была не заперта и расположена слева от дома в заборе. ФИО2 и ФИО7 на территорию у дома не входили, а подошли к крайнему левому окну фасада. Находясь у данного окна, ФИО2 при помощи имевшейся у него отвертки вынул штапики удерживающие стекло в летней раме окна, а затем, вынув стекло в окне поставил его около дома, стекло же на зимней раме окна ФИО2 выбил отверткой. В образовавшийся оконный проём ФИО2 проник в дом первый, ФИО5 залез в дом сразу же следом за ним. При этом за их действиями никто не наблюдал. ФИО5 так же стал подсвечивать ему фонариком на своем телефоне. В доме имелась одна комната. ФИО2 с Патрашовым стали осматриваться в ней с целью обнаружения вещей, которые они будут похищать. ФИО2 с полки, расположенной около телевизора в комнате, взял электротрансформатор и передал его ФИО5, его примет он не запомнил. ФИО5 достал из одежды полимерный мешок, который взял ранее с собой и положил указанную вещь в него. После они проследовали в кухонное помещение, где ФИО2 из кухонного шкафа из ящиков и полок которого взял тарелки фарфоровые, их цвета и количества он не запомнил, вилки и ложки их количество и примет он не запомнил. Всё похищенное имущество ФИО2 передавал ФИО5, который убирал его в мешок, который был у него. Они покинули дом через окно, в которое проникали в него ранее. ФИО2 первым покинул дом, затем ФИО5 через окно передал ему в руки мешок с похищенным имуществом. После сам покинул дом. Затем ФИО5 взял мешок с похищенным из первого дома, который ранее они оставили около 2 дома и они пошли к машине ФИО16. ФИО2 нес мешок с похищенным из второго дома имуществом, а ФИО5 мешок с похищенным имуществом из первого дома. Дойдя до машины ФИО16, который в тот момент, когда они подошли к машине вылез из нее и стоял рядом. Они все сели в салон машины и вернулись в г. Ростов Ярославской области, где припарковали машину во дворе 

<

адрес> втроём из машины. ФИО2 с ФИО5 достали мешки с похищенным, из багажника и вдвоем понесли в квартиру ФИО16. ФИО16 нести им мешки не помогал. В квартире ФИО2 с ФИО5 остались ночевать. На следующий день ФИО5 ушел из квартиры ФИО16. ФИО2 и ФИО16 остались в квартире. Днем этого же дня ФИО2 взял мешки с похищенным имуществом и продал его, кому и где он говорить отказывается. На вырученные деньги он приобрел продукты питания и спиртное. Он Патрашову сообщил, что всё похищенное он продал (т. 5 л.д. 17-27, л.д. 35-44, т. 3 л.д. 135-138, т. 4 л.д. 101 – 110, л.д. 115-126).

Данные показания подтверждаются явкой с повинной ФИО5, согласно которой он сообщил, что в один из вечеров в конце осени-начале зимы 2018 года, точной даты он не помнит, он с ФИО2 совершил незаконное проникновение в дом, расположенный в 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №4, откуда они похитили электропроводку (т. 3 л.д.100).

Показания подсудимых полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО24, изложенными выше, а также письменными материалами дела.

Установив факт хищения имущества, потерпевший обратился с заявлением в полицию (т. 3 л.д. 91).

ФИО2, ФИО5 действовали умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимых, признавших свою вину в совершенном преступлении: они желали совершить хищение имущества, проникнув в жилище потерпевшего, руководствуясь корыстными побуждениями. 

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимым ФИО2, ФИО5 квалифицирующего признака, «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия подсудимых были совместными и согласованными. Договоренность о совершении преступления (кражи имущества у Потерпевший №4) ФИО2, ФИО5 была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления (ФИО2 предложил ФИО5 совершить кражу ценного имущества из дома-дачи, расположенного в д. 

<

адрес>, похищенное имущество в последующем продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Патрашов согласился с ним. После этого они дождались ночи и попросили ФИО16 их довести до д. Меленки. Затем они на автомашине ФИО16 проехали по федеральной трассе «Москва-Холмогоры» до д. 

<

адрес>. ФИО5 ранее взял с собой несколько полимерных пакетов, чтобы в них складывать похищенное), после чего подсудимые умышленно, согласованно между собой, совместно, в полном объеме исполнили единое для них преступление.

Кража имущества совершена виновными с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевший №4 разрешения ФИО2, ФИО5 на посещение его жилого дома не давал, с ними не знаком, что следует из показаний потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют. 

ФИО2, ФИО5 совершили незаконное проникновение в 

<

адрес>, находящийся в 

<

адрес> (указанный дом соответствует описанию жилища в примечании к ст. 139 УК РФ), принадлежащий Потерпевший №4 (без его разрешения), куда проникли, выставив при помощи неустановленного следствием предмета стекло в окне, расположенном справа от крыльца указанного дома, через образовавшийся тем самым проем.

по эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества

у Потерпевший №8

Показаниями потерпевшего.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №8, данными им на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> него в собственности имеется дом, в котором он проживает в летний период. Дом деревянный, одноэтажный, не окрашен, терраса окрашена в зеленый цвет. В один из дней апреля 2019 года утром, точное время он не помнит, он приехал в дом, чтобы его проверить. Подойдя к дому, он увидел, что выбито стекло в левом окне фасада. Он понял, что в дом залезли. Двери и дверные замки в доме были не повреждены. Он прошел в дом и осмотрел его. Из зала с полки пропал электротрансформатор изменения напряжения, марки не помнит, производства СССР, прямоугольной формы 20х8х10 см, корпус пластиковый белого цвета. В передней части установлен вольтметр шкала до 250 вольт, оценивает в 500 рублей. Из кухонного шкафа были похищены столовые приборы: 6 вилок, 6 ложек столовых, каждый прибор оценивает в 10 рублей, 12 приборов в 120 рублей. Так же из кухни из этого же шкафа пропали 10 тарелок фарфоровых, все одинаковые с рисунком, каким не помнит, оценивает каждую в 100 рублей, 10 штук в 1000 рублей. Больше ничего не пропало. Вилки и ложки были из нержавеющей стали. Общий ущерб составил 1620 рублей. Кто мог совершить кражу он не знает. На момент проникновения в дом на окнах металлических решеток не было. В доме до проникновения в него он последний раз был в октябре 2018 года (т. 3 л.д. 66-67, т. 4 л.д. 30-31).

Показаниями свидетелей.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно с зимы или весны по июля 2019 года точной даты он не знает, он проживал по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру он снимал, как по договору аренды, так и без его составления. Собственником квартиры является Свидетель №9. Примерно с этого же времени с ним на данной квартире проживали его знакомые ФИО2 – житель 

<

адрес> и Патрашов Сергеей – житель 

<

адрес>. На тот момент ФИО2 и ФИО5 официально нигде не работали, он подрабатывал частным извозом. Он занимался частным извозом на автомобиле марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак и цвет автомобиля, он не помнит. Кому принадлежит данный автомобиль, он говорить отказывается, автомобиль ему не принадлежит. ФИО2 с ФИО5 его просили несколько раз отвезти их в различные деревни, расположенные в Ростовском районе. А также к 

<

адрес>, когда он их довозил до деревней, то оставлял их и сразу же уезжал, куда они ходили ему не известно. Затем через некоторое время они ему звонили, и он подъезжал туда же и забирал их обратно. При этом, при них всегда находилось какое-то имущество в мешках или сумках он уже не помнит. Все находящееся при них имущество, они грузили в автомобиль, после этого выгружали. Откуда у них было имущество, ему не известно, где они его брали он не знает, сами они ему ничего не говорили, а сам он не спрашивал. Денег они ему никаких не давали. Так в один из дней зимы или весны 2019 года точного времени он не помнит, они все втроем находились в его съемной квартире. ФИО2 или ФИО5 он уже точно не помнит в ночное время попросили его их довести до 

<

адрес>. Он довез их до данной деревни, и кто-то из них попросил его подождать их на окраине деревни. Он так и сделал. Через некоторое время ФИО2 и ФИО5 вернулись к его машине, в руках у них были мешки или пакеты он не помнит, в одном из них он рассмотрел какие-то провода. Откуда ФИО2 и ФИО7 взяли данное имущество ему не известно, и они ему об этом не говорили. Затем он ФИО2 и ФИО5 привез обратно на съемную квартиру, куда они перенесли мешки. На следующий день ФИО2 из его квартиры данные мешки унес, куда он их дел ему не известно, он ему об этом так же ничего не говорил (т. 5 л.д. 54-56).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ростовскому району. ДД.ММ.ГГГГ у него на рассмотрении находился материал проверки по факту незаконного проникновения в 

<

адрес> и тайного хищения оттуда имущества, принадлежащего гр-ну Потерпевший №8. В рамках данного материала проверки им проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица совершившего данное преступление. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был доставлен в кабинет № ОМВД России по Ростовскому району и в ходе беседы ФИО7 признался в совершении данного преступления пояснив, что в конце осени-начале зимы 2018 года, точной даты он не помнит, он ни где не работал, в связи с этим испытывал финансовые трудности. У него имеются знакомые - ФИО16, который проживает в п. Петровске, его фамилии он не знает, и ФИО2. В один из вечеров вышеуказанного периода он находясь со своими знакомыми в г. Ростове решили, что можно залезть в какой-нибудь дом и похитить из данного дома какое-нибудь имущество, которое в последующем можно будет продать или сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить продукты питания и алкоголь. У ФИО16 имелся автомобиль Хендай Соната. Так на автомобиле ФИО16 в ночное время они поехали в д. 

<

адрес>, свернули с федеральной трассы направо. Так, приехав в д. Меленки, он с Константином вышли из автомобиля ФИО16 и пошли смотреть дома, в которые можно проникнуть и что-нибудь похитить, ФИО16 при этом с ними не пошел. Отойдя от автомобиля ФИО16 он с Константином увидели деревянный дом, его территория была огорожена забором. Они, находясь на улице, обговорили с Константином, что в данном доме может храниться имущество, которое можно похитить. Так как в доме не было света, и следы на снегу отсутствовали, то они поняли, что дома никого нет. Осмотревшись по сторонам, они убедились, что на улице никого нет, они перелезли через забор и подошли к дому. Входная дверь в дом была заперта, со слов ФИО5 на навесной замок. В дом ФИО5 и ФИО2 проникли через окно. Константин достал из кармана отвертку и при помощи нее выставил стекло из вышеуказанного окна. Через данное окно он и Константин залезли в дом. Находясь в доме, они увидели стоящий на телевизоре электрический трансформатор, а так же в ящиках кухни они увидели различные столовые принадлежности, такие как тарелки, вилки и ложки. Они сложили вышеуказанные предметы в мешки, которые так же нашли в доме. Через тоже окно они вылезли из дома. После этого они уехали. Похищенный трансформатор Константин с Арменом продали кому-то, кому именно и за сколько он не знает, они купили различные продукты питания. Когда ФИО5 рассказывал о совершенном им преступлении, он не волновался, им ему наводящие вопросы не задавались, давление на ФИО5 не оказывалось, он свободно сам рассказывал о совершенном им преступлении. До того как им проводилась беседа с ФИО5, а в последующем составлялся протокол явки с повинной и объяснение, в кабинете кроме него и ФИО5 никого не было. ФИО5 рассказывал о совершенном им преступлении сам в свободной форме. После составления протокола явки с повинной и объяснения, протокол и объяснение были предъявлены ФИО7, он их прочитал и подписал, заявлений со стороны ФИО2 на правильность написания протокола явки с повинной и объяснения не поступало (т. 3 л.д. 195-199).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24, данными им на предварительном следствии, согласно которым у него имеется квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира однокомнатная, на первом этаже. Квартира зарегистрирована на его родителей. С марта 2019 года по апрель 2019 года он сдавал квартиру по найму Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что к ФИО25 приходили в гости молодые люди. Он с ними не знаком, кто они ему не известно. Мебель в квартиру Свидетель №1 не завозил. В указанный период Свидетель №1 проживал в квартире по договору, остальное время, до конца июля 2019 года он проживал без договора (т. 4 л.д. 139-140).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель со стороны защиты ФИО26, которая суду пояснила, что она может охарактеризовать своего гражданского мужа ФИО5 как положительного человека, сообщила, что имеет с ним четверых общих детей, ФИО5 по возможности помогает им материально. 

Кроме того, вина ФИО2, ФИО5 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он показал, что он в конце осени-начале зимы 2018 года, точной даты он не помнит, нигде не работал, в связи с чем испытывал финансовые трудности. У него имеются знакомые – ФИО16, который проживает в р.п. Петровское, его фамилии он не знает и ФИО2, который так же проживает в р.п. Петровское. В один из вечеров вышеуказанного периода он находился со своими знакомыми в г. Ростове, решили, что можно залезть а какой-нибудь дом и похитить из данного дома какое-либо имущество, которое в последующем можно будет продать или сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить продукты питания и алкоголь. У ФИО16 имелся автомобиль «Хендай Соната» государственного регистрационного знака он не знает. Так на автомобиле ФИО16 в ночное время они поехали в д. Меленки, он и Константином вышли из автомобиля ФИО16 и пошли смотреть дома, в которые можно приникнуть и что-нибудь похитить. ФИО16 при этом с ними не пошел. Отойдя от автомобиля ФИО16 они с Константином увидели деревянный дом, его территория была огорожена забором. Они находясь на улице, обговорили с Константином, что в данном доме может храниться имущество, которое можно будет похитить. Так как в доме не было света и следы на снегу отсутствовали, то они поняли, что дома никого нет. Осмотревшись по сторонам, они убедились, что на улице никого нет, и подошли к дому. Входная дверь была заперта на навесной замок. Они увидели, что с передней левой части дома имеется окно. Константин достал отвертку из кармана и при помощи нее выставил стекло из указанного окна. Через данное окно он и Константин залезли в дом. Находясь в доме он увидели стоящий на телевизоре электрический трансформатор, а также в ящиках кухни он увидели различные столовые принадлежности, такие как тарелки, вилки и ложки. Они сложили вышеуказанные предметы в мешки. Через то же окно они вылезли из дома. После этого они уехали. Похищенный трансформатор Константин с ФИО16 продали кому-то, кому именно и за сколько он не знает, они купили различные продукты питания (т. 3 л.д. 62);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого ФИО2 рассказал и показал, при каких обстоятельствах он в один из дней января 2019 года, совместно с ФИО5 совершил незаконное проникновение в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество (т. 4 л.д. 164-182);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого ФИО5 рассказал и показал, при каких обстоятельствах он в один из дней января 2019 года, совместно с ФИО2 совершил незаконное проникновение в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество (т. 4 л.д. 148-163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и схема к нему, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> (т. 3 л.д. 53-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 в настоящее время выявляется психическое расстройство – легкая умственная отсталость (врожденное умственное недоразвитие в степени легкой дебильности) с негрубыми эмоционально-волевыми нарушениями, не требующими ухода и лечения, которое имело место и во время инкриминируемых ему деяний. О наличии у ФИО5 указанного психического расстройства свидетельствуют диффузный тотальный характер врожденного дефекта психической сферы подэкспертного с доминированием легкой недостаточности вербально-логического компонента мышления, наличие эмоционально-волевого снижения с затруднением прогноза своих действий, сниженной способностью к волевой саморегуляции, а также отсутствие какого-либо другого, в том числе и временного, психического расстройства, что подтверждается анамнестическими сведениями, материалами дела, медицинской документацией и результатами настоящего обследования. Имеющее у подэкспертного место психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психическим расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.5 л.д. 183-186);

- заявлением Потерпевший №8 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20-х чисел октября 2018 года по апрель 2019 года совершили проникновение в 

<

адрес> и похитили личное имущество (т. 3 л.д. 52).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых ФИО2, ФИО5 по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2, ФИО5 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО2, ФИО5 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимых ФИО2, ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего Потерпевший №8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО24

Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимые ФИО2, ФИО5 оговорили себя, суд не установил. ФИО2, ФИО5 сообщили суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимыми сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Явку с повинной подсудимого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему это деяние. ФИО5 подтвердил явку с повинной в судебном заседании.

Заключение эксперта, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство. Сведений, порочащих выводы эксперта, в судебном заседании установлено не было. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО5 по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний обвиняемых ФИО2, ФИО5, данных следователю и исследованных в судебном заседании установлено, что примерно в январе 2019 года, точной даты они не помнят, ФИО2 предложил ФИО5 совершить кражу ценного имущества из дома-дачи расположенного в д. 

<

адрес>, похищенное имущество в последующем продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Патрашов согласился с ним. После этого они дождались ночи и попросили ФИО16 довести их до д. Меленки. ФИО2 и ФИО5 прошли в конец деревни, то есть к тому дому, в который они решили проникнуть. ФИО2 с ФИО5 подошли к одноэтажному деревянному дому, огороженному забором в передней части. В задней части дом был не огорожен. Вход к дому осуществляется через деревянную калитку, которая была заперта на навесной замок. Они перелезли через забор и прошли к дому. Входная в дом дверь была расположена с тыльной стороны дома, там же имелось крыльцо. Справа от крыльца дома в стене имелось окно с металлической решеткой. ФИО2 достал из кармана своей одежды отвертку, которой стал вынимать штапики крепления стекла, в оконной раме. Вынув стекло, ФИО2 стал ногой бить по установленной в окне решетке. Когда она немного оторвалась от рамы, ФИО2 руками выгнул ее левый верхний угол внутрь. Затем ФИО2 через данное окно проник в дом, а ФИО5 залез следом за ним. Затем проникнув через оконный проем в дом, они оказались в комнате - в зале. Патрашов стал светить фонариком, который был установлен на его сотовом телефоне, для того чтобы ФИО2 и ФИО5 могли ориентироваться в доме. ФИО2 достал из кармана одежды кухонный ножик и им стал срезать провода с электроприборов, которые находились в доме и отдавать их ФИО5, который убирал их в полимерный мешок, который ранее он взял с собой. ФИО2 срезал провода с телевизора, пылесоса, холодильника, еще с какой-то бытовой техники. Так же ФИО2 похитил удлинитель. ФИО2 взял самовар, опрокинул холодильник, стоявший в комнате на пол и вырвал с задней части медные трубки. ФИО2 снял со стены несколько картин, точное количество, и что на них было изображено, он не помнит. 3атем они покинули дом через то же окно, через которое ранее проникали в дом. ФИО5 первым вылез из окна, затем ФИО2 через окно передал ФИО5 в руки мешок с похищенным имуществом. После этого ФИО2 вылез из окна сам. Отойдя от данного дома ФИО2 предложил ФИО5 проникнуть в соседний дом. Патрашов согласился с ним, и они с ФИО5 пошли к соседнему бревенчатому дому, в который так же решили проникнуть, при этом мешок с похищенным из 1 дома имуществом нес ФИО5. Подойдя к соседнему дому ФИО5 оставил мешок с похищенным около него. Пройдя к указанному дому, он был огорожен деревянным забором. Вход к дому осуществлялся через деревянную калитку, которая была не заперта и расположена слева от дома в заборе. ФИО2 и ФИО5 на территорию у дома не входили, а подошли к крайнему левому окну фасада. Находясь у данного окна ФИО2 при помощи имевшейся у него отвертки вынул штапики удерживающие стекло в летней раме окна, а затем, вынув стекло в окне поставил его около дома, стекло же на зимней раме окна ФИО2 выбил отверткой. В образовавшийся оконный проём ФИО2 проник в дом первый, ФИО5 залез в дом сразу же следом за ним. При этом за их действиями никто не наблюдал. ФИО5 так же стал подсвечивать ему фонариком на своем телефоне. В доме имелась одна комната. ФИО2 с Патрашовым стали осматриваться в ней с целью обнаружения вещей, которые они будут похищать. ФИО2 с полки расположенной около телевизора в комнате взял электротрансформатор и передал его ФИО5. ФИО5 достал из одежды полимерный мешок, который взял ранее с собой и положил указанную вещь в него. После они проследовали в кухонное помещение, где ФИО2 из кухонного шкафа из ящиков и полок которого взял тарелки фарфоровые, их цвета и количества он не запомнил, вилки и ложки их количество и примет он не запомнил. Всё похищенное имущество ФИО2 передавал ФИО5, который убирал его в мешок, который был у него. Они покинули дом через окно, в которое проникали в него ранее. ФИО2 первым покинул дом, затем ФИО5 через окно передал ему в руки мешок с похищенным имуществом. После сам покинул дом. Затем ФИО5 взял мешок с похищенным из первого дома, который ранее они оставили около 2 дома и они пошли к машине ФИО16. ФИО2 нес мешок с похищенным из второго дома имуществом, а ФИО5 мешок с похищенным имуществом из первого дома. Дойдя до машины ФИО16, который в тот момент, когда они подошли к машине вылез из нее и стоял рядом. Затем они все сели в салон машины и вернулись в г. Ростов Ярославской области, где припарковали машину во дворе 

<

адрес> втроём из машины. ФИО2 с ФИО5 достали мешки с похищенным, из багажника и вдвоем понесли в квартиру ФИО16. В квартире ФИО2 с ФИО5 остались ночевать. На следующий день ФИО5 ушел из квартиры ФИО16. ФИО2 и ФИО16 остались в квартире. Днем этого же дня ФИО2 взял мешки с похищенным имуществом и продал его, кому и где он говорить отказывается. На вырученные деньги он приобрел продукты питания и спиртное и вечером этого же дня ФИО2 с ФИО16 приехали к ФИО5 на его 

<

адрес>, где они употребили спиртное и продукты питания (т. 5 л.д. 17-27, л.д. 35-44, т. 4 л.д. 101-110, л.д. 115-126).

Данные показания подтверждаются явкой с повинной ФИО5, согласно которой он сообщил, что в один из вечеров в конце осени-начале зимы 2018 года, точной даты он не помнит, он с ФИО2 совершил незаконное проникновение в дом, расположенный в д. 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №8, откуда они похитили стоящий на телевизоре электрический трансформатор, а также различные столовые принадлежности, такие как тарелки, вилки и ложки (т. 3 л.д. 62).

Показания подсудимых полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО24, изложенными выше, а также письменными материалами дела.

Установив факт хищения имущества, потерпевший обратился с заявлением в полицию (т. 3 л.д. 52).

ФИО2, ФИО5 действовали умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимых, признавших свою вину в совершенном преступлении: они желали совершить хищение имущества, проникнув в жилище потерпевшего, руководствуясь корыстными побуждениями. 

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимым ФИО2, ФИО5 квалифицирующего признака, «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия подсудимых были совместными и согласованными. Договоренность о совершении преступления (кражи имущества у Потерпевший №8) ФИО2, ФИО5 была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления (ФИО2 предложил ФИО5 совершить кражу ценного имущества из дома-дачи, расположенного в д. 

<

адрес>, похищенное имущество в последующем продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Патрашов согласился с ним. После этого они дождались ночи и попросили ФИО16 их довести до д. Меленки. Затем они на автомашине ФИО16 проехали по федеральной трассе «Москва-Холмогоры» до д. 

<

адрес>. ФИО5 ранее взял с собой несколько полимерных пакетов, чтобы в них складывать похищенное), после чего подсудимые умышленно, согласованно между собой, совместно, в полном объеме исполнили единое для них преступление.

Кража имущества совершена виновными с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевший №8 разрешения ФИО2, ФИО5 на посещение его жилого дома не давал, с ними не знаком, что следует из показаний потерпевшего.

ФИО2, ФИО5 совершили незаконное проникновение в 

<

адрес>, находящийся в д. 

<

адрес> (указанный дом соответствует описанию жилища в примечании к ст. 139 УК РФ), принадлежащий Потерпевший №8 (без его разрешения), куда проникли, выставив при помощи неустановленного следствием предмета стекло в окне, расположенном на переднем фасаде указанного дома слева, через образовавшийся проем.

по эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества

у Потерпевший №7

Показаниями потерпевшего.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №7, данными им на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> у него имеется дом-дача, в который он с семьей приезжает в основном в весенне-летний период. Дом деревянный двухэтажный, участок у дома огорожен сеткой-рабицей и забором металлическим из профнастила. Последний раз, в доме он был ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, все было в порядке, уехал все запер. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приехал в дом и обнаружил, что в дом и хозяйственную постройку, рядом с домом совершено проникновение. О случившемся он сообщил в полицию. Из дома пропало следующее имущество: самовар электрический белого цвета, емкостью 3 л, стального цвета из нержавеющей стали, оценивает в 3000 рублей; самовар медный емкостью 5 л, угольный, оценивает в 7000 рублей, был новый; садовый инструмент: тяпка, нож, секатор, немецкого производства, 2 пилки, состоящий из 5 предметов, весь инструмент в бирюзовом цвета, оценивает в 1000 рублей; электрическая дрель «Метабо», зеленого цвета в кейсе, оценивает в 5000 рублей. С хозяйственной постройки пропало: насос дренажный, красного цвета, китайского производства, оценивает в 2000 рублей; удлинитель в оплетке оранжевого цвета, длиной 30 м на катушке, оценивает в 1500 рублей; 2 удлинителя: один черного цвета, второй оранжевого цвета, длиной по 25 м, один оценивает в 1000 рублей, всего на сумму 2000 рублей. Общий ущерб составил 21500 рублей. Дополняет, что в ходе осмотра места происшествия – его дома-дачи и хозяйственной постройки, около забора, огораживающего территорию около дома были обнаружены и изъяты принадлежащие ему секатор и похищенный из хозяйственной постройки топор, рукоятка металлическая в пластиковой оправе желтого цвета, рабочая часть топора металлическая темного цвета. Топор импортного производства, модели он не помнит. Оценивает топор в 1500 рублей. Таким образом, общий ущерб причиненный ему в результате совершенного преступления составил 23 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в кабинет № СО ОМВД России по Ростовскому району для проведения с его участием следственных действий. В кабинете у следователя он увидел похищенные ранее у него топор и секатор, которые опознал по указанным им ранее признакам. Хозяйственную постройку он использует для хранения садового инвентаря, инструмента и старой мебели (т. 1 л.д. 22-23, т. 3 л.д. 181-182).

Показаниями свидетелей.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного группы УР ОП «р.п. Петровское» ОМВД России по Ростовскому району. Им в рамках уголовного дела № проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица совершившего незаконное проникновения в 

<

адрес> и расположенную рядом хозяйственную постройку в один из дней апреля 2019 года и тайного хищения оттуда имущества принадлежащего Потерпевший №7 В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий им по подозрению в совершении указанного преступления в кабинет № «ОП р.п. Петровское» был вызван ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>. В ходе беседы с ФИО2, последний признался в совершенном преступлении пояснив, что зимой 2019 года он проживал в одной из квартир 

<

адрес> совместно с ФИО5. В один из дней весны 2019 года он предложил Патрашову съездить с ним в сторону р.

<

адрес> с целью совершения хищения краж из домов-дач. Когда же Патрашов согласился с ним, то они решили ехать в д. 

<

адрес> с целью хищения имущества из одного из домов в указанной деревне. ФИО2 пояснил, что для того, чтобы доехать до д. Первитино он попросил парня по имени ФИО16 – жителя р.

<

адрес> отвезти его и ФИО5 в указанную деревню. Затем на автомобиле ФИО16 они проехали к д. Первитино. Они вылезли из автомобиля ФИО16 у въезда в деревню, и затем ФИО2 совместно с ФИО5 с целью совершения хищения имущества из одного из домов прошли в указанную деревню. ФИО2 пояснил, что они прошли к одному из домов, где проникли в хозяйственную постройку, расположенную у дома, откуда тайно похитили дренажный насос и несколько удлинителей. ФИО2 пояснил, что указанное имущество они вынесли из постройки на улицу, а затем решили проникнуть в дома, расположенный около данной постройки. С этой целью ФИО2 совместно с ФИО5 прошли к входной двери и, открыв ее при помощи секатора, который они похитили из хозяйственной постройки, прошли в сам дом, из помещений которого ФИО2 совместно с ФИО5 тайно похитили, вынеся на улицу несколько самоваров, дрель зеленого цвета и другое имущество, точное количество и его наименование ФИО2 не помнил. Похищенное они сложили в принесенные с собой мешки, а затем ФИО2 позвонил ФИО16, попросив его подъехать к деревне. Затем по прибытии ФИО16 ФИО2 и Патрашов сев в автомобиль последнего скрылись с места преступления. Когда ФИО2 рассказывал о совершенном им преступлении, он не волновался, им ему наводящие вопросы не задавались, давление на ФИО2 не оказывалось, он свободно сам рассказывал о совершенном им преступлении. До того как им проводилась беседа с ФИО2, а в последующем составлялся протокол явки с повинной и объяснение, в кабинете кроме него и ФИО2 никого не было ФИО2 рассказывал о совершенном им совместно с ФИО5 преступлении сам в свободной форме. После составления протокола явки с повинной и объяснения, протокол и объяснение были предъявлены ФИО2, он их прочитал и подписал, заявлений со стороны ФИО2 на правильность написания протокола явки с повинной и объяснения не поступало (т. 5 л.д. 4-5).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно с зимы или весны по июль 2019 года точной даты он не знает, он проживал по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру он снимал, как по договору аренды, так и без его составления. Собственником квартиры является Свидетель №9. Примерно с этого же времени с ним на данной квартире проживали его знакомые ФИО2 – житель р.

<

адрес> и ФИО5 – житель 

<

адрес>. На тот момент ФИО2 и ФИО5 официально нигде не работали, он подрабатывал частным извозом. Он занимался частным извозом на автомобиле марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак и цвет автомобиля, он не помнит. Кому принадлежит данный автомобиль, он говорить отказывается, автомобиль ему не принадлежит. ФИО2 с ФИО5 его просили несколько раз отвезти их в различные деревни, расположенные в 

<

адрес>. А так же к 

<

адрес> 1 микрорайоне 

<

адрес>, когда он их довозил до деревней, то оставлял их и сразу же уезжал, куда они ходили ему не известно. Затем через некоторое время они ему звонили, и он подъезжал туда же и забирал их обратно. При этом, при них всегда находилось какое-то имущество в мешках или сумках он уже не помнит. Все находящееся при них имущество, они грузили в автомобиль, после этого выгружали. Откуда у них было имущество, ему не известно, где они его брали, он не знает, сами они ему ничего не говорили, а сам он не спрашивал. Денег они ему никаких не давали. В один из дней зимы- весны 2019 года они втроем находились у него на съемной квартире, к нему обратился ФИО2 и попросил его и ФИО5 отвезти их в д. Первитино Ростовского района Ярославской области, для чего он ему не говорил. Он в вечернее или ночное время отвез ФИО2 и ФИО5 к въезду в указанную деревню. В саму деревню он не заезжал. ФИО2 попросил его подождать его и ФИО5 на том месте, где он их высадил. Он остался ждать их, а ФИО2 и ФИО5 ушли в деревню, что они там делали ему не известно. Через некоторое время ему на телефон позвонил ФИО2 и сказал, что он с Патрашовым сейчас подойдут к машине. Через некоторое время ФИО2 и ФИО5 вернулись к машине, в руках у них были самовары и еще какие-то вещи, откуда они у них взялись они ему не говорили, а он их о их происхождении не спрашивал. Данные вещи они положили в багажник его автомобиля. Затем он отвез ФИО2 и ФИО5 на съемную квартиру, в которую они перенесли вещи. Куда в последствии делись указанные вещи ему не известно (т. 5 л.д. 54-56).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24, данными им на предварительном следствии, согласно которым у него имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира однокомнатная, на первом этаже. Квартира зарегистрирована на его родителей. С марта 2019 года по апрель 2019 года он сдавал квартиру по найму Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что к ФИО25 приходили в гости молодые люди. Он с ними не знаком, кто они ему не известно. Мебель в квартиру Свидетель №1 не завозил. В указанный период Свидетель №1 проживал в квартире по договору, остальное время, до конца июля 2019 года он проживал без договора (т. 4 л.д. 139-140).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель со стороны защиты ФИО26, которая суду пояснила, что она может охарактеризовать своего гражданского мужа ФИО5 как положительного человека, сообщила, что имеет с ним четверых общих детей, ФИО5 по возможности помогает им материально. 

Кроме того, вина ФИО2, ФИО5 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он показал, что он зимой 2019 года точное число и месяц он не помнит по причине отсутствия денег и трудностей с устройством на работу решил совершить кражи из дачных домой. С собой он позвал и предложил совершать кражи своего знакомого из г. Ростов ФИО1. Зимой 2019 года он проживал в 

<

адрес> совместно с ФИО5 и парнем по имени ФИО16, они снимали квартиру. В марте 2019 года он предложил Сергею съездить в сторону р.

<

адрес> для совершения краж, он согласился. В качестве водителя они позвали ФИО16, у которого была машина иностранного производства. На машине они приехали в д. Первитино, название данной деревни он знает, так как ранее там бывал. ФИО16 высадил их на въезде в деревню, сам уехал и ждал на дороге неподалеку. Вместе с Сергеем они пошли к первому справа дому, было видно, что в настоящее время в нем никого нет. Вначале они проникли в хозяйственную постройку, где взяли удлинители и дренажный насос. Затем проникли в дом откуда из комнат похитили самовар электрический, самовар угольный, электрическую дрель и другое имущество. Затем с похищенным покинули дом. Затем он позвонил ФИО16 и попросил его подъехать. По приезду ФИО16 они сложили похищенное в машину и отвезли в г. Ростов. Затем провода они обожгли изделия из цветного металла и самовары сдали в пункт приема металла в г. Ростов, полученные деньги потратили на личные нужды (т.1 л.д. 56);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого ФИО2 рассказал и показал, при каких обстоятельствах он в один из дней зимы-весны 2019 года, совместно с ФИО5 совершил незаконное проникновение в 

<

адрес> и в находящуюся рядом с ним хозяйственную постройку, откуда тайно похитил имущество (т. 4 л.д. 164-182);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого ФИО5 рассказал и показал, при каких обстоятельствах он в один из дней зимы-весны 2019 года, совместно с ФИО2 совершил незаконное проникновение в 

<

адрес> и в находящуюся рядом с ним хозяйственную постройку, откуда тайно похитил имущество (т. 4 л.д. 148-163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и схема к нему, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> и расположенная рядом с домом хозяйственная постройка. На участке местности около указанного дома обнаружены и изъяты секатор и топор (т.1 л.д. 5-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены секатор и топор (т. 3, л.д. 162-169);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 в настоящее время выявляется психическое расстройство – легкая умственная отсталость (врожденное умственное недоразвитие в степени легкой дебильности) с негрубыми эмоционально-волевыми нарушениями, не требующими ухода и лечения, которое имело место и во время инкриминируемых ему деяний. О наличии у ФИО5 указанного психического расстройства свидетельствуют диффузный тотальный характер врожденного дефекта психической сферы подэкспертного с доминированием легкой недостаточности вербально-логического компонента мышления, наличие эмоционально-волевого снижения с затруднением прогноза своих действий, сниженной способностью к волевой саморегуляции, а также отсутствие какого-либо другого, в том числе и временного, психического расстройства, что подтверждается анамнестическими сведениями, материалами дела, медицинской документацией и результатами настоящего обследования. Имеющее у подэкспертного место психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психическим расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.5 л.д. 183-186);

- заявлением ФИО8 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит оказать помощь в розыске лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили проникновение в дом-дачу 

<

адрес> и в хозяйственную постройку, и похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 3);

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр-н Потерпевший №7 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено проникновение в его дом-дачу в д. 

<

адрес> (т. 1 л.д.4).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых ФИО2, ФИО5 по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2, ФИО5 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО2, ФИО5 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимых ФИО2, ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего Потерпевший №7, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО24

Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимые ФИО2, ФИО5 оговорили себя, суд не установил. ФИО2, ФИО5 сообщили суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимыми сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Явку с повинной подсудимого ФИО2 от 10.09.2019 года, исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему это деяние. ФИО2 подтвердил явку с повинной в судебном заседании.

Заключение эксперта, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство. Сведений, порочащих выводы эксперта, в судебном заседании установлено не было. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО5 по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний обвиняемых ФИО2, ФИО5, данных следователю и исследованных в судебном заседании установлено, что в один из дней апреля 2019 года ФИО2 предложил ФИО7 совершить хищение из дома-дачи и расположенной рядом с ним хозяйственной постройки, находящихся в д. 

<

адрес>. Патрашов согласился с ним. После чего они попросил ФИО16 довести их до д. 

<

адрес>. Затем в этот же день, в ночное время, когда на улице уже было темно, они на автомобиле ФИО16 поехали в д. Первитино, для совершения кражи. ФИО16 высадил их на въезде в деревню, сам уехал и ждал на дороге неподалёку. ФИО2 с ФИО5 подошли к первому дому, расположенному справа от въезда в деревню. Дом представляет собой двухэтажное деревянное строение, территория которого огорожена металлическим забором зеленого цвета. ФИО2 предложил ФИО5 проникнуть именно в данный дом и в хозяйственную постройку расположенную рядом с домом с целью хищения оттуда ценного имущества. В начале они проникли в хозяйственную постройку, расположенную на территории у дома. В данной хозяйственной постройке они ничего ценного не нашли, кроме нескольких удлинителей, дренажного насоса и топора. В указанную хозяйственную постройку ФИО2 проник через окно, выставив стекло в нем. ФИО5 в это время стоял рядом наблюдал за возможным появлением посторонних граждан с целью предупреждения его об опасности. ФИО5 так же принимал похищенное имущество, которое ФИО2 передавал ему из хозяйственной постройки. Дверь в хозяйственную постройку была заперта на врезной замок. Затем ФИО2 через это же окно вылез на улицу, и они, складировав около хозяйственной постройки похищенное из нее имущество, решили проникнуть в расположенный рядом дом. Затем, подойдя к входной двери в дом, она была заперта на врезной замок, ФИО2 при помощи, имевшейся при нем отвертки расковырял – повредил дверь и косяк в районе замка, после чего открыл дверь. Пройдя в указанную дверь, он прошел первым Патрашов следом за ним, они оказались в прихожей дома. Из прихожей дома в жилую часть дома вела деревянная дверь, запертая на врезной замок. Сначала ФИО2 попытался ногой выбить данную дверь, но у него это не получилось, тогда он при помощи отвертки повредил дверь и косяк в районе замка, после чего открыл ее. Затем ФИО2 прошел в жилую часть дома, ФИО5 прошел следом за ним. В данном доме они обнаружили и забрали самовар электрический, самовар угольный, набор предметов тяпку, нож, секатор и 2 пилки, электрическую дрель зеленого цвета. Затем похищенное, они через входные в дом двери вынесли на улицу. Так же у хозяйственной постройки они собрали похищенное ранее из нее имущество. Потом они отнесли похищенное, к дороге, ведущей из деревни, там ФИО2 по телефону позвонил ФИО16 и попросил подъехать. По приезду все похищенные вещи они погрузили в машину и отвезли в г. Ростов по месту их жительства. В последующем самовары ФИО2 сдал в пункт приема металла в г. Ростове, где именно не помнит. Куда делось остальное имущество, ФИО2 не помнит. Вырученные денежные средства ФИО2 совместно с ФИО5 потратили на личные нужды (т. 5 л.д. 17-27, 35-44, т. 4 л.д. 101-110, л.д. 115-126).

Данные показания подтверждаются явкой с повинной ФИО2, согласно которой он сообщил, что зимой 2019 года точное число и месяц он не помнит, он с ФИО2 ФИО5 совершил незаконное проникновение в дом и в хозяйственную постройку, расположенную рядом с домом, находящиеся в д. 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №7, из хозяйственной постройки они похитили удлинители и дренажный насос, из дома он похитили самовар электрический, самовар угольный, электрическую дрель и другое имущество (т. 1 л.д. 56).

Показания подсудимых полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №7, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО24, изложенными выше, а также письменными материалами дела.

Установив факт хищения имущества, потерпевший обратился с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 3,4).

ФИО2, ФИО5 действовали умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимых, признавших свою вину в совершенном преступлении: они желали совершить хищение имущества, проникнув в жилище, иное хранилище потерпевшего, руководствуясь корыстными побуждениями. 

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимым ФИО2, ФИО5 квалифицирующего признака, «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия подсудимых были совместными и согласованными. Договоренность о совершении преступления (кражи имущества у Потерпевший №7) ФИО2, ФИО5 была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления (ФИО2 предложил ФИО5 совершить кражу ценного имущества из дома-дачи и расположенной рядом с ним хозяйственной постройки, находящихся в д. 

<

адрес>. Патрашов согласился с ним. Затем в этот же день, в ночное время, они на автомобиле ФИО16 поехали в д. Первитино, для совершения кражи), после чего подсудимые умышленно, согласованно между собой, совместно, в полном объеме исполнили единое для них преступление.

Кража имущества совершена виновными с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевший №7 разрешения ФИО2, ФИО5 на посещение его жилого дома не давал, с ними не знаком, что следует из показаний потерпевшего.

ФИО2, ФИО5 совершили незаконное проникновение в дом № находящийся в 

<

адрес> (указанный дом соответствует описанию жилища в примечании к ст. 139 УК РФ), принадлежащий Потерпевший №7 (без его разрешения), куда проникли, взломав в районе врезного замка при помощи неустановленного следствием предмета входную дверь указанного дома и открыв ее.

Кроме того, ФИО2, ФИО5 совершили незаконное проникновение в хозяйственную постройку, находящуюся на территории дома № расположенного в 

<

адрес>, предназначенную для хранения материальных ценностей (указанная хозяйственная постройка соответствует описанию хранилища в примечании 3 к ст. 158 УК РФ), принадлежащую Потерпевший №7 (без его разрешения), куда ФИО2 проник выставив стекло в оконном проеме указанной хозяйственной постройки при помощи имевшегося при нем неустановленного следствием предмета, в то время, когда ФИО5 стоял рядом с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения о возможном появлении граждан.

по эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества

у Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, красного цвета. Весной или летом 2019 года точной даты он не помнит, он поставил свой автомобиль вечером около подъезда своего дома, под окнами своей квартиры. Около 3 дней он автомобилем не пользовался. Когда спустя 3 дня он подошел к автомобилю и хотел завести его, то он не завелся, открыв капот, он обнаружил, что в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея, клеммы с аккумуляторной батареи были откручены. Он понял, что аккумуляторная батарея была похищена. Аккумуляторная батарея была кубической формы, корпус пластиковый белого цвета, марки не помнит. Указанную аккумуляторную батарею он приобретал в мае 2019 года за 5300 рублей. Документов и товарного чека на аккумуляторную батарею у него не сохранилось. На момент хищения аккумуляторную батарею с учетом износа он оценивает в 4900 рублей. Данный ущерб для него не значительный. В тот момент он в полицию обращаться не стал, так как понимал, что виновное лицо будет не найдено, равно как и аккумуляторная батарея. При получении с него объяснений он к своему объяснению прилагал светокопии документов: свидетельство о регистрации ТС, справки об оплате коммунальных услуг, документы, подтверждающие доход его семьи. Ранее он аккумуляторную батарею оценивал как новую в 5300 рублей, однако с учетом износа он ее оценивает в 4 900 рублей. Право гражданского иска ему разъяснено, воспользоваться им не желает, не возражает против рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке (т. 3 л.д. 203-204).

Показаниями свидетелей.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ростовскому району. ДД.ММ.ГГГГ у него на рассмотрении находился материал проверки по факту тайного хищения аккумуляторной батареи у Потерпевший №2 с его автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоявшей у 

<

адрес> в один из дней лета 2019 года. В рамках данного материала проверки им проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица совершившего данное преступление. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был доставлен в кабинет № ОМВД России по Ростовскому району и в ходе беседы ФИО7 признался в совершении данного преступления пояснив, что в конце весны или начале лета 2019 года он совместно с ФИО2 решили совершить хищение имущества в г. Ростове, а вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратить по своему усмотрению. С этой целью он и ФИО2 прошли к 

<

адрес>, где стоял автомобиль Потерпевший №2 С автомобиля ФИО9 и ФИО2 договорились тайно похитить аккумуляторную батарею. Обговорив указанные обстоятельства ФИО5 и ФИО2 подошли к стоящему по указанному адресу автомобилю Потерпевший №2 Затем, ФИО2 открыл капот указанного автомобиля, снял клеммы с аккумуляторной батареи и извлек его из моторного отсека, убрав его в сумку, которую ФИО7 принес с собой. После этого ФИО5 и ФИО2 скрылись с места преступления с похищенной аккумуляторной батареей. Затем похищенную аккумуляторную батарею ФИО2 забрал себе и как он ей распорядился ФИО5 не известно. Когда ФИО5 рассказывал о совершенном им преступлении, он не волновался, им ему наводящие вопросы не задавались, давление на ФИО5 не оказывалось, он свободно сам рассказывал о совершенном им преступлении. До того как им проводилась беседа с ФИО5, а в последующем составлялся протокол явки с повинной и объяснение, в кабинете кроме него и ФИО5 никого не было. ФИО5 рассказывал о совершенном им преступлении сам в свободной форме. После составления протокола явки с повинной и объяснения, протокол и объяснение были предъявлены ФИО7, он их прочитал и подписал, заявлений со стороны ФИО2 на правильность написания протокола явки с повинной и объяснения не поступало (т. 3 л.д. 195-199).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым в июне 2019 года ФИО5 ему рассказал, что в один из дней июня 2019 года, точной даты он не помнит, что он совместно с ФИО2 похитил аккумуляторную батарею из автомобиля марки 

<

данные изъяты> которая стояла у дома на 

<

адрес>. ФИО5 пояснил, что он с ФИО2 сдал данную аккумуляторную батарею в пункт приема металла расположенный в гаражном кооперативе г. Ростов Ярославской области (т. 5 л.д. 54-56).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель со стороны защиты ФИО26, которая суду пояснила, что она может охарактеризовать своего гражданского мужа ФИО5 как положительного человека, сообщила, что имеет с ним четверых общих детей, ФИО5 по возможности помогает им материально. 

Кроме того, вина ФИО2, ФИО5 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он показал, что он в конце весны - начале лета 2019 года, точной даты он не помнит, он нигде не работал, в связи с чем испытывал финансовые трудности. У него имеется знакомый – ФИО2, который проживает в р.

<

адрес>. В одну из ночей вышеуказанного периода он находясь с Константином в г. Ростов решили, что можно совершить хищение какого-нибудь имущества и на вырученные деньги купить продукты питания и алкоголь. Так проходя с Константином во дворе домов 

<

адрес> они увидели автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак и цвет автомобиля он не запомнил. Он с Константином решили, что с данного автомобиля можно похитить аккумулятор, который в последующем можно будет продать. Обговорив с Константином вышеизложенное, они подошли к автомобилю. Константин как-то открыл капот автомобиля, как он не знает, он снял клеммы и достал из автомобиля аккумулятор. Достав из автомобиля аккумулятор они его убрали в тряпочную черную сумку, которую он принес с собой. После этого он пошел к себе домой, а Константин куда-то унес похищенный аккумулятор. Что в последующем сделал с похищенным аккумулятором Константин он не знает (т. 2 л.д. 47);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого ФИО2 рассказал и показал, при каких обстоятельствах он в один из дней начала лета 2019 года, совместно с ФИО5 совершил тайное хищение аккумуляторной батареи из автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося у 

<

адрес> (т. 4 л.д. 164-182);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого ФИО5 рассказал и показал, при каких обстоятельствах он в один из дней начала лета 2019 года, совместно с ФИО2 совершил тайное хищение аккумуляторной батареи из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося у 

<

адрес> (т. 4 л.д. 148-163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, находящийся у 

<

адрес> (т. 2 л.д. 36-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 в настоящее время выявляется психическое расстройство – легкая умственная отсталость (врожденное умственное недоразвитие в степени легкой дебильности) с негрубыми эмоционально-волевыми нарушениями, не требующими ухода и лечения, которое имело место и во время инкриминируемых ему деяний. О наличии у ФИО5 указанного психического расстройства свидетельствуют диффузный тотальный характер врожденного дефекта психической сферы подэкспертного с доминированием легкой недостаточности вербально-логического компонента мышления, наличие эмоционально-волевого снижения с затруднением прогноза своих действий, сниженной способностью к волевой саморегуляции, а также отсутствие какого-либо другого, в том числе и временного, психического расстройства, что подтверждается анамнестическими сведениями, материалами дела, медицинской документацией и результатами настоящего обследования. Имеющее у подэкспертного место психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психическим расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.5 л.д. 183-186);

-заявлением Потерпевший №2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые летом 2019 года похитили аккумуляторную батарею с его автомобиля, стоявшего около его дома (т. 2 л.д. 35).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых ФИО2, ФИО5 по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2, ФИО5 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО2, ФИО5 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимых ФИО2, ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1

Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимые ФИО2, ФИО5 оговорили себя, суд не установил. ФИО2, ФИО5 сообщили суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимыми сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Явку с повинной подсудимого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему это деяние. ФИО5 подтвердил явку с повинной в судебном заседании.

Заключение эксперта, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство. Сведений, порочащих выводы эксперта, в судебном заседании установлено не было. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО5 по данному эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Из показаний обвиняемых ФИО2, ФИО5, данных следователю и исследованных в судебном заседании установлено, что в один из дней начала лета 2019 года в вечернее или ночное время, точной даты и времени они не помнят, ФИО5 предложил ФИО2 похитить с какой-нибудь автомашины аккумуляторную батарею, для того, чтобы сдать её в пункт приема металла, вырученные от ее продажи денежные средства поделить, потратив их на личные нужды. ФИО2 согласился с предложением Патрашова совершить указанное преступление. Затем ФИО2 с ФИО5 в ночное время прошли к 

<

адрес>, где увидели стоящую во дворе у данного дома автомашину марки 

<

данные изъяты> красного цвета, государственного регистрационного знака они не помнят. Патрашов сказал ФИО2, что именно с данного автомобиля они и похитят аккумулятор. С этой целью они подошли к автомобилю, ФИО2 подошел к машине с водительской стороны и достал из кармана имевшуюся при нем отвертку, при помощи нее приподнял угол капота, затем рукой пролез под него, нащупал тросик, который открывает замок капота, потянул за него и капот открылся. Патрашов снял с аккумулятора 2 клеммы, при помощи имевшегося у него ключа, и затем достал аккумулятор из моторного отсека. Затем они поочередно отнесли аккумулятор домой к ФИО5. Данный аккумулятор они намерены были продать, а вырученные деньги разделить между собой и потратить по своему усмотрению (т. 5 л.д. 17-27, л.д. 35-44, т. 4 л.д. 101-110, л.д. 115-126).

Данные показания подтверждаются явкой с повинной ФИО5, согласно которой он сообщил, что в конце весны - начале лета 2019 года, он с ФИО3 находясь в г. Ростов решили совершить хищение аккумуляторной батареи из автомобиля, расположенного у 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 47).

Показания подсудимых полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, изложенными выше, а также письменными материалами дела.

Установив факт хищения имущества, потерпевший обратился с заявлением в полицию (т. 2 л.д. 35).

ФИО2, ФИО5 действовали умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимых, признавших свою вину в совершенном преступлении: они желали совершить хищение имущества, взяв незаметно для Потерпевший №2 принадлежащую ему аккумуляторную батарею из автомобиля, расположенного у 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимым ФИО2, ФИО5 квалифицирующего признака, «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия подсудимых были совместными и согласованными. Договоренность о совершении преступления (кражи имущества у Потерпевший №2) ФИО2, ФИО5 была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления (ФИО5 предложил ФИО2 похитить с какой-нибудь автомашины аккумуляторную батарею, для того, чтобы сдать её в пункт приема металла, вырученные от ее продажи денежные средства поделить, потратив их на личные нужды. ФИО2 согласился с предложением Патрашова совершить указанное преступление), после чего подсудимые умышленно, согласованно между собой, совместно, в полном объеме исполнили единое для них преступление.

по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на хищение имущества у ФИО10

Показаниями потерпевшего.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными им на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> гражданской женой Свидетель №4 У них с женой в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В 2013 году он совместно со своей гражданской женой приобрели на общие денежные средства указанный автомобиль. С супругой они ведут общее хозяйство и проживают на общие доходы. Фактически автомобиль оформлен на супругу, однако у нее права управления им нет. Автомобилем пользуется он единолично, то есть управляет им, ремонтирует его. Так в конце весны или начале лета 2019 года в вечернее время, точной даты и времени он не помнит, он на указанном автомобиле приехал к своему дому и поставил его на площадку, при этом заперев его двери. Сигнализация на автомобиле отсутствует. Автомобиль он поставил по окнами своей квартиры. Около 02 часов 00 минут он проснулся и встал попить воды. Пройдя на кухню, он услышал некий щелчок, донесшийся с улицы. Он подошел к кухонному окну и услышал мужской голос, а именно слово «Атас». На улице он никого не видел, однако решил выйти из дома и проверить сохранность автомобиля. Он вышел на улицу к автомобилю и увидел, что капот автомобиля открыт, в моторном отсеке с аккумуляторной батареи была снята одна из клемм. Он понял, что неизвестное ему лицо пыталось похитить аккумуляторную батарею с его автомобиля. Он закрыл капот и ушел домой. Позже утром этого же дня он обнаружил, что из бака автомобиля слит бензин в количестве 10 л. Бензин марки АИ-92. Бензин он приобретал на АЗС, перед тем как поставить автомобиль перед домом за 40 рублей за литр. Таким образом, ущерб от хищения у него бензина составил 400 рублей. Кроме того, неизвестное лицо пыталось похитить у него из автомобиля аккумуляторную батарею марки «Медведь». Данная аккумуляторная батарея приобреталась им в мае 2019 года за 5200 рублей. С учетом ее износа оценивает ее на момент хищения в 5000 рублей. Чека и документов на аккумуляторную батарею у него не сохранилось. Сразу в полицию он сообщать о произошедшем не стал, так как думал, что лицо, совершившее указанное преступление все равно не найдут. С заявлением в полицию он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Доход семьи на момент совершения преступления составлял около 30 000 рублей. На тот момент он не работал, подрабатывал неофициально, в месяц зарабатывал около 10 000 рублей. Таким образом, в случае доведения преступления до конца неизвестным ему лицом ему был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей, что является для него не значительным ущербом (т. 4 л.д. 40-42).

Показаниями свидетелей.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> гражданским мужем Потерпевший №6. У них с мужем в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В 2013 году она совместно со своим гражданским мужем приобрели на общие денежные средства указанный автомобиль. С мужем они ведут общее хозяйство и проживают на общие доходы. Фактически автомобиль оформлен на нее, однако у нее права управления им нет. Автомобилем пользуется муж единолично, то есть управляет им, ремонтирует его. Так в конце весны или начале лета 2019 года в ночное время, точной даты и времени она не помнит, муж разбудил ее и сообщил, что он проснулся и встал попить воды. Пройдя на кухню, он услышал некий щелчок донесшийся с улицы. Он подошел к кухонному окну и услышал мужской голос, а именно слово «Атас». Муж пояснил, что на улице никого не видел, однако решил выйти из дома и проверить сохранность автомобиля. Выйдя на улицу, к автомобилю он увидел, что капот автомобиля открыт, а в моторном отсеке с аккумуляторной батареи была снята одна из клемм. Муж пояснил, что кто-то пытался похитить аккумуляторную батарею с их автомобиля. Муж сказал, что закрыл капот и пришел домой. Позже утром этого же дня от мужа ей стало известно, что он обнаружил, что из бака автомобиля слит бензин в количестве 10 литров. Сигнализацией автомобиль не оборудован. С мужем в полицию на тот момент они обращаться не стали так предположили, что лицо, похитившее бензин с автомобиля и пытавшееся похитить аккумуляторную батарею не найдут (т.4 л.д. 60).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ростовскому району. ДД.ММ.ГГГГ у него на рассмотрении находился материал проверки по факту покушения на тайное хищение бензина и аккумуляторной батареи у гр-на Потерпевший №6 с его автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоявшей у 

<

адрес> в один из дней лета 2019 года. В рамках данного материала проверки им проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица совершившего данное преступление. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель г. Ростов Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был доставлен в кабинет № ОМВД России по Ростовскому району и в ходе беседы ФИО7 признался в совершении данного преступления пояснив, что в конце весны или начале лета 2019 года он совместно с ФИО2 решили совершить хищение имущества в г. Ростове, а вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратить по своему усмотрению. С этой целью он и ФИО2 прошли к 

<

адрес>, где стоял автомобиль Потерпевший №6. С автомобиля ФИО9 и ФИО2 договорились тайно похитить бензин и аккумуляторную батарею. ФИО7 пояснил, что у него при себе находилась сумка в которой лежала пластиковая канистра, объемом 15 л. Обговорив указанные обстоятельства ФИО5 и ФИО2 подошли к стоящему по указанному адресу автомобилю Потерпевший №6 Затем, ФИО5 подойдя к крышке бака автомобиля открыл ее и вставил в горловину бака шланг который он так же принес с собой. После этого Патрашов слил с бака бензин в канистру, которая была у него – около 10 л. и отнес ее в кусты около указанного дома, а затем вернулся к автомобилю, где ФИО2 открыл капот автомобиля и снял одну из клемм аккумуляторной батареи, с целью ее изъятия из моторного отсека. В это время ФИО7 увидел, что из окна квартиры первого этажа 

<

адрес> смотрит какой-то мужчина. ФИО7 предупредил об этом ФИО2 и они убежали от него спрятавшись в кустах, расположенных рядом с домом. Находясь в кустах ФИО5 и ФИО2 увидели, что к автомобилю с которого они пытались похитить аккумуляторную батарею, подошел мужчина, который вышел из 

<

адрес> г. Ростов и стал осматривать автомобиль. ФИО5 и ФИО2 поняли, что данный мужчина является владельцем автомобиля. После этого ФИО5 и ФИО2 ушли от 

<

адрес>, взяв с собой канистру с похищенным бензином. В последующем со слов ФИО5, он передал канистру с бензином одному из своих знакомых. Когда ФИО5 рассказывал о совершенном им преступлении, он не волновался, им ему наводящие вопросы не задавались, давление на ФИО5 не оказывалось, он свободно сам рассказывал о совершенном им преступлении. До того как им проводилась беседа с ФИО5, а в последующем составлялся протокол явки с повинной и объяснение, в кабинете кроме него и ФИО5 никого не было. ФИО5 рассказывал о совершенном им преступлении сам в свободной форме. После составления протокола явки с повинной и объяснения, протокол и объяснение были предъявлены ФИО7, он их прочитал и подписал, заявлений со стороны ФИО2 на правильность написания протокола явки с повинной и объяснения не поступало (т. 3 л.д. 195-199).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым он показал, что ФИО5 в один из дней июня 2019 года, точной даты он не помнит на одной из улиц 

<

адрес> передал ему около 10 литров бензина, который у него был в пластиковых емкостях, он его залил в свой автомобиль. Откуда у ФИО5 появился данный бензин он не знает и он ему, на тот момент о его происхождении ничего не говорил. Данный бензин в ходе езды на автомобиле у него спустя некоторое время закончился. В последующем спустя некоторое время он встретился с ФИО5 и он ему рассказал, что переданный ему бензин был похищен им и ФИО2 из автомобиля 

<

данные изъяты>, стоящего во дворе одного из домов на 

<

адрес>, в один из дней июня 2019 года в вечернее или ночное время. Так же ФИО5 пояснил, что он с ФИО2 с указанного автомобиля пытались похитить аккумуляторную батарею, однако не смогли, так как увидели в окне дома, около которого стоял автомобиль мужчину (т. 5 л.д. 54-56).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель со стороны защиты ФИО26, которая суду пояснила, что она может охарактеризовать своего гражданского мужа ФИО5 как положительного человека, сообщила, что имеет с ним четверых общих детей, ФИО5 по возможности помогает им материально. 

Кроме того, вина ФИО2, ФИО5 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он показал, что он в конце весны - начале лета 2019 года, точной даты он не помнит, он нигде не работал, в связи с чем испытывал финансовые трудности. У него имеется знакомый – ФИО2, который проживает в р.

<

адрес>. В одну из ночей вышеуказанного периода он находясь с Константином в г. Ростов решили, что можно совершить хищение какого-нибудь имущества и на вырученные деньги купить продукты питания и алкоголь. Так проходя с Константином во дворе 

<

адрес> они увидели, что во дворе дома автомобиль государственный регистрационный знак он не запомнил. Он с Константином решили, что с данного автомобиля можно похитить аккумулятор и бензин, которые в последующем можно будет продать. У него при себе имелась сумка тряпичная черного цвета, в которой лежала пластиковая канистра объемом 15 л. Обговорив с Константином вышеуказанное, они подошли к автомобилю, он вставил в бензобак данного автомобиля шланг, который он так же взял с собой, слил в канистру весь бензин из бензобака, если не ошибается канистра заполнилась на 10 л. Он отнес заполненную канистру в кусты и вернулся к автомобилю, Константин как-то открыл капот автомобиля, как он не знает, он снял одну клемму с аккумулятора и после этого они увидели, что к окну 

<

адрес>, расположенному на 1 этаже, подошел какой-то мужчина и начал смотреть в окно. Он увидел мужчину, крикнул Константину «шухер» или «атас» и они убежали, спрятались в кустах рядом с домом. Когда они находились в данных кустах, то увидели, что из первого подъезда вышел мужчина, который подошел к автомобилю и стал его осматривать, они поняли, что это собственник автомобиля. Когда мужчина ушел, то они тоже ушли, к автомобилю больше не подходили, так как поняли, что мужчина может их поймать. Если бы они с Константином не увидели в окне мужчину, который смотрел на них, и который в последующем вышел на улицу, то они бы похитили аккумулятор с автомобиля и в последующем его кому-нибудь продали. Похищенный бензин он сначала отнес к себе домой, а потом отдал кому-то из своих знакомых, кому именно не помнит (т. 2 л.д. 23);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого ФИО2 рассказал и показал, при каких обстоятельствах он в один из дней начала лета 2019 года, совместно с ФИО5 совершил покушение на тайное хищение аккумуляторной батареи и бензина из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося у 

<

адрес>. (т. 4 л.д. 164-182);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого ФИО5 рассказал и показал, при каких обстоятельствах он в один из дней начала лета 2019 года, совместно с ФИО2 совершил покушение на тайное хищение аккумуляторной батареи и бензина из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося у 

<

адрес> (т. 4 л.д. 148-163); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся у 

<

адрес> (т. 2 л.д. 13-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №6, в ходе которого изъята аккумуляторная батарея марки «Медведь» (т. 4 л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена аккумуляторная батарея марки «Медведь» (т. 4 л.д. 48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 в настоящее время выявляется психическое расстройство – легкая умственная отсталость (врожденное умственное недоразвитие в степени легкой дебильности) с негрубыми эмоционально-волевыми нарушениями, не требующими ухода и лечения, которое имело место и во время инкриминируемых ему деяний. О наличии у ФИО5 указанного психического расстройства свидетельствуют диффузный тотальный характер врожденного дефекта психической сферы подэкспертного с доминированием легкой недостаточности вербально-логического компонента мышления, наличие эмоционально-волевого снижения с затруднением прогноза своих действий, сниженной способностью к волевой саморегуляции, а также отсутствие какого-либо другого, в том числе и временного, психического расстройства, что подтверждается анамнестическими сведениями, материалами дела, медицинской документацией и результатами настоящего обследования. Имеющее у подэкспертного место психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психическим расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.5 л.д. 183-186);

- распиской потерпевшего Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил аккумуляторную батарею марки «Медведь» (т. 4 л.д. 58);

- заявлением Потерпевший №6 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в начале июня 2019 года пытались похитить аккумуляторную батарею с его автомобиля, стоявшего около его дома, а так же слили с автомобиля бензин (т. 2 л.д. 12).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых ФИО2, ФИО5 по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2, ФИО5 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО2, ФИО5 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимых ФИО2, ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №1

Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимые ФИО2, ФИО5 оговорили себя, суд не установил. ФИО2, ФИО5 сообщили суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимыми сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Явку с повинной подсудимого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему это деяние. ФИО5 подтвердил явку с повинной в судебном заседании.

Заключение эксперта, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство. Сведений, порочащих выводы эксперта, в судебном заседании установлено не было. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО5 по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Из показаний обвиняемых ФИО2, ФИО5, данных следователю и исследованных в судебном заседании установлено, что в один из дней начала лета 2019 года в вечернее время ФИО5 предложил ФИО2 похитить с какой-нибудь автомашины бензин и аккумуляторную батарею, для того, чтобы сдать аккумуляторную батарею в пункт приема металла, вырученные от ее продажи денежные средства поделить, потратив их на личные нужды, а бензин так же кому-нибудь продать, опять же поделив вырученные от его продажи деньги и потратить их по своему усмотрению. ФИО2 согласился с Патрашовым совершить указанное преступление. ФИО5, где-то у себя дома, взял 2 пластиковые прозрачные 5 литровые емкости, шланг, которые сложил в имевшуюся у него тряпочную сумку темного цвета. Затем ФИО2 и ФИО5 вечером или ночью они точно не помнят в этот же день, прошли к 

<

адрес>, где увидели стоящую во дворе у данного дома автомашину марки «ВАЗ-2107» сине-зеленого цвета, государственного регистрационного знака они не помнят. Патрашов сказал ФИО2, что с данного автомобиля они сольют бензин и похитят с него аккумулятор. С этой целью они подошли к автомобилю, осмотрелись по сторонам, рядом с автомобилем никого из посторонних граждан не было. Затем ФИО5 руками открыл бензобак автомобиля, вставил в его горлышко принесенный шланг, так же поставил на землю емкости и стал сливать с автомобиля бензин. Всего он наполнил, таким образом 2 емкости по 5 л. каждая. ФИО2 в это время стоял рядом и следил за возможным появлением посторонних граждан с целью предупреждения ФИО5 о их возможном появлении. Затем, ФИО5 закрыл бак автомобиля, убрал шланг в сумку, 2 наполненные бензином емкости так же убрал в сумку и отнес ее в расположенные рядом с указанным домом кусты. Затем ФИО2 и ФИО5 вернулись обратно к машине, чтобы похитить с нее аккумулятор. ФИО2 подошел к машине с водительской стороны, достал из кармана имевшуюся у него отвертку, при помощи нее приподнял угол капота, затем рукой пролез под него, нащупал тросик, который открывает замок капота, потянул за него и капот открылся. ФИО5 в это время снял с аккумулятора одну клемму, она была плохо закреплена. В это время ФИО2 увидел, что из окна 1 этажа дома, рядом с которым стоял автомобиль, за ними наблюдает мужчина. ФИО2 о данном факте сообщил ФИО5, пояснив ему, что это скорее всего хозяин автомобиля. Чтобы он их не застал на месте преступления ФИО2 и ФИО5 забежали за угол дома и стали наблюдать за автомобилем и за тем, что будет происходить дальше, при этом капот у автомобиля остался открытым. Через некоторое время к автомобилю из дома вышел мужчина, примет его ФИО2 не помнит, он осмотрел автомобиль, затем закрыл капот автомобиля и ушел обратно в дом. ФИО2 и ФИО5 решили более не рисковать, так как их могли поймать на месте преступления и вернулись к кустам, где лежала сумка с емкостями с бензином, ФИО5 взял ее и они покинули двор данного дома (т. 5 л.д. 17-27, л.д. 35-44, т. 4 л.д. 101-110, л.д. 115-126).

Данные показания подтверждаются явкой с повинной ФИО5, согласно которой он сообщил, что в конце весны - начале лета 2019 года, он с ФИО2 находясь в г. Ростов решили совершить хищение бензина и аккумуляторной батареи из автомобиля, расположенного у 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №6 (т. 2 л.д. 23).

Показания подсудимых полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №1, изложенными выше, а также письменными материалами дела.

Установив факт покушения на хищение имущества, потерпевший обратился с заявлением в полицию (т. 2 л.д. 12).

ФИО2, ФИО5 действовали умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимых, признавших свою вину в совершенном преступлении: они желали совершить хищение имущества, взяв незаметно для Потерпевший №6 принадлежащие ему бензин и аккумуляторную батарею из автомобиля, расположенного у 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимым ФИО2, ФИО5 квалифицирующего признака, «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия подсудимых были совместными и согласованными. Договоренность о совершении преступления (кражи имущества у Потерпевший №6) ФИО2, ФИО5 была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления (ФИО5 предложил ФИО2 похитить с какой-нибудь автомашины бензин и аккумуляторную батарею, для того, чтобы сдать аккумуляторную батарею в пункт приема металла, вырученные от ее продажи денежные средства поделить, потратив их на личные нужды, а бензин так же кому-нибудь продать, опять же поделив вырученные от его продажи деньги и потратить их по своему усмотрению. ФИО2 согласился с Патрашовым совершить указанное преступление. ФИО5, где-то у себя дома, взял 2 пластиковые прозрачные 5 литровые емкости, шланг, которые сложил в имевшуюся у него тряпочную сумку темного цвета. Затем ФИО2 и ФИО5 вечером или ночью они точно не помнят в этот же день, прошли к 

<

адрес>), после чего подсудимые умышленно, согласованно между собой, совместно, приступили к исполнению единого для них преступление.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30 УК РФ ФИО2, ФИО5 совершили покушение на преступление, поскольку покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимые выполнили часть объективной стороны хищения, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но преступление ФИО2, ФИО5 не было доведено до конца, так как ФИО2 увидел смотрящего из окна дома в их сторону Потерпевший №6, в результате чего ФИО2 совместно с ФИО5, опасаясь, что их преступные действия могут быть обнаружены ФИО10, а они сами могут быть задержаны, вынуждены были оставить указанную аккумуляторную батарею на месте и скрыться с места преступления, унеся с собой две указанные неустановленные следствием емкости с находящимся в них бензином марки АИ-92 в количестве 10 литров.

по эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества

у Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО22

Показаниями потерпевших.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> женой. У него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, серо-синего цвета, 2005 года выпуска. Указанный автомобиль он постоянно ставит во дворе около своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он приехал на своем автомобиле к своему дому и припарковал его во дворе между 1 и 3 подъездами, при этом заперев двери автомобиля. Автомобиль системой сигнализации не оборудован. Вечером этого же дня около 19 часов 00 минут он выходил из дома на улицу и проверял автомобиль, он был в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он вышел из дома и подошел к автомобилю, чтобы на нем ехать по своим делам. На улице в тот момент находился его сосед Свидетель №2. Он сообщил ему, что у него с машины пропала аккумуляторная батарея и слит бензин. Он сказал ему, чтобы он проверил сохранность своего автомобиля. Он подошел к своему автомобилю и обратил внимание, что взломана крышка бензобака, которая ранее была заперта на ключ (она не пропала). Двери автомобиля были заперты и не повреждены. Капот автомобиля так же был закрыт и заперт. Он открыл автомобиль, затем капот и обнаружил, что в моторном отсеке автомобиля отсутствует аккумуляторная батарея марки «СТ 60», корпус кубической формы, пластиковый черного цвета, в верхней части имелась ручка пластиковая черного цвета. Аккумуляторную батарею он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 3700 рублей. Модель аккумуляторной батареи он не помнит. Ранее при получении с него объяснения он указывал на то, что у него имеются документы на похищенную аккумуляторную батарею, однако в настоящее время поясняет, что они были утеряны, и предоставить их он не сможет. При более тщательном осмотре автомобиля в баке он обнаружил отсутствие 15 л. бензина. Ранее на АЗС перед тем как поставить автомобиль около дома он заправил именно это количество топлива. Бензин марки «АИ-92». Таким образом похищенную аккумуляторную батарею он оценивает в 3700 рублей, так как она была абсолютно новая, 1 литр бензина оценивает в 40 рублей, то есть 15 литров в 600 рублей. Общий ущерб от хищения составил 4300 рублей. О случившемся он сразу по телефону сообщил в отделение полиции. Дополняет, что в рамках уголовного дела № он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которого стоимость похищенной из его автомобиля аккумуляторной батареи с учетом эксплуатационного износа по состоянию на момент хищения составляла 3635 рублей. В виду чего, общий ущерб, причиненный ему в результате хищения с его автомобиля аккумуляторной батареи и бензина составил 4235 рублей (т. 4 л.д. 15-16, 35-36).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ей на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> мужем и 2 несовершеннолетними детьми. У них с мужем в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, фиолетового цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она приехала на указанном автомобиле к своему дому, где поставила его на площадку, у первого подъезда. Автомобиль она заперла, затем ушла к себе домой. Автомобиль сигнализацией не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она вышла из дома, чтобы на автомобиле ехать на работу. Подойдя к автомобилю, она обнаружила, что рядом с автомобилем на поверхности земли лежит крышка от бензобака, капот автомобиля был приоткрыт, хотя ранее он был заперт. Замки на дверях автомобиля и сами двери были не повреждены. Из салона ничего не пропало. Открыв капот автомобиля, она обнаружила отсутствие в моторном отсеке автомобиля аккумуляторной батареи марки «Bellis 60», кубической формы, корпус пластиковый красного цвета. Клеммы аккумуляторной батареи были на месте. Данную аккумуляторную батарею она приобретала в ноябре 2018 года за 3200 рублей. Так же из автомобиля был слит весь бензин, его было 40 литров, то есть почти полный бак. Бензин марки АИ-92. О случившемся она сообщила мужу, который так же вышел из дома на улицу и осмотрел автомобиль. Ранее при первоначальном допросе ее в качестве потерпевшей она оценила аккумуляторную батарею в 3200 рублей. Однако она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которого стоимость похищенной у нее аккумуляторной батареи с учетом эксплуатации и износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2713 рублей, с данной оценкой она согласна. 1 литр бензина марки АИ-92 она оценивает в 40 рублей, то есть 40 литров в 1600 рублей. Таким образом, общий ущерб составил 4313 рублей. Данный ущерб для нее не значительный. Так же поясняет, что о хищении с автомобиля аккумуляторной батареи и бензина в полицию сообщил ее муж. Автомобиль приобретался на совместные с мужем денежные средства. На данном автомобиле в основном ездила она. Документов и товарного чека на похищенную аккумуляторную батарею у них не сохранилось. Из автомобиля более ничего похищено не было (т. 2 л.д. 86-88, т. 4 л.д. 8-9).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО22, данными им на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> женой. У него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сине-зеленого цвета, 2004 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он приехал на своем автомобиле к своему дому и припарковал его во дворе, при этом заперев двери автомобиля. Автомобиль системой сигнализации не оборудован. Автомобиль он поставил около 1 подъезда дома, в котором проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут он вышел из дома и подошел к автомобилю, чтобы на нем ехать по своим делам. Однако, подойдя к нему, он обратил внимание на то, что капот автомобиля приоткрыт, то тесть находится не в запертом положении. Он руками приоткрыл капот и увидел, что в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея, корпус кубической формы, пластиковый желтого цвета, его марку он не помнит, документов и товарного чека на него у него не сохранилось. Данную аккумуляторную батарею он приобретал в мае 2019 года за 3500 рублей, в настоящее время оценивает ее в эту же сумму. Кроме того, было обломано металлическое крепление минусовой клеммы. Так же у автомобиля были не заперты двери. О случившемся он сразу по телефону сообщил в отделение полиции. Дополняет, что по приезду сотрудников полиции с его участием был осмотрен его автомобиль. В ходе осмотра в протокол осмотра места происшествия были внесены сведения о том, что на капоте его автомобиля имелись 2 вмятины. Поясняет, что они были на капоте до хищения аккумуляторной батареи. Сам автомобиль в результате проникновения в его салон повреждений не имел. Замки отпирались и запирались ключами. Каким образом были отперты двери автомобиля ему не известно. Кроме того, в рамках уголовного дела № он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которого стоимость похищенной из его автомобиля аккумуляторной батареи с учетом эксплуатационного износа по состоянию на момент хищения составляла 3316 рублей. С данной оценкой он согласен. В виду чего ущерб, причиненный ему в результате хищения с его автомобиля аккумуляторной батареи составил 3316 рублей (т. 4 л.д. 21-22, 37-38). 

Показаниями свидетелей.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> женой Потерпевший №3 и 2 несовершеннолетними детьми. У них с женой в совместной собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, фиолетового цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут жена приехала на указанном автомобиле к их дому, где поставила его на площадку, у первого подъезда. В это же время жена пришла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут жена вышла из дома, чтобы на автомобиле ехать на работу. Через некоторое время она вернулась домой и сообщила ему, что она, выйдя из дома и подойдя к автомобилю, обнаружила, что рядом с автомобилем на поверхности земли лежит крышка от бензобака, капот автомобиля был приоткрыт, хотя ранее он был заперт. Жена пояснила, что, открыв капот автомобиля обнаружила отсутствие в моторном отсеке автомобиля аккумуляторной батареи марки «Bellis 60», кубической формы, корпус пластиковый красного цвета. Клеммы аккумуляторной батареи были на месте. Данная аккумуляторная батарея приобреталась в ноябре 2018 года за 3200 рублей. Так же из автомобиля был слит весь бензин, его было 40 литров, то есть почти полный бак. Бензин марки АИ-92. Он вышел на улицу к автомобилю удостоверился в том, что с автомобиля похищена аккумуляторная батарея и бензин, после чего о случившемся сообщил в полицию. Автомобиль приобретался на совместные с женой денежные средства, однако на данном автомобиле в основном ездила его жена. Документов и товарного чека на похищенную аккумуляторную батарею у них не сохранилось. Так же дополняет, что чуть позже на площадку у его дома вышел его сосед Потерпевший №1, которому он сообщил о том, что автомобиль, принадлежащий его семье вскрыт и из него пропала аккумуляторная батарея и был слит бензин. Потерпевший №1 подошел к своему автомобилю марки 

<

данные изъяты> зеленого цвета государственных регистрационных знаков он не помнит, который стоял так же около их дома на площадке и обнаружил, что взломана запиравшаяся у него на ключ крышка бензобака, из бака был слит бензин, а также Потерпевший №1 открыл капот и обнаружил, что у него из моторного отсека похищена аккумуляторная батарея (т. 3 л.д. 194).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут она находилась у себя дома. Примерно в это время она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут она проснулась и пошла на кухню, чтобы попить воды. За окном на улице она услышала какой-то звук и решила посмотреть, что происходит. Выйдя на балкон своей квартиры, окна которого выходят во двор дома, в котором она проживает. Посмотрев во двор дома, она увидела 2 незнакомых ей молодых человека, один из них был ФИО4 около 170 см., второй около 180 см., оба худощавого телосложения, были одеты в темную одежду, на голове у обоих были одеты капюшоны. Других примет она не разглядела. Опознать данных парней она не сможет, так как не видела их лиц. В свете уличного фонаря она увидела, что оба парня стоят около припаркованной во дворе ее дома автомашины бежевого цвета марки «ВАЗ», государственного регистрационного знака она не запоминала и не знает. В руках у парня, который был пониже, она увидела аккумуляторную батарею, которую он от указанного ей автомобиля понес за угол дома, а затем через некоторое время он вернулся к оставшемуся около автомобиля парню, при этом капот автомобиля был открыт. Затем оба парня от данного автомобиля проследовали к стоявшему неподалеку автомобилю синего цвета марки «ВАЗ». Закрыли ли они капот первого автомобиля, она не помнит. Подойдя ко второму автомобилю. Один из парней, который именно не помнит, открыл крышку капота автомобиля и затем оба парня стали у данного автомобиля отсоединять аккумуляторную батарею. Затем парень, что был пониже вынул аккумуляторную батарею и понес ее за тот же угол ее дома, за который относил аккумуляторную батарею с бежевого автомобиля. Следом за ним проследовал и второй парень. Она поняла, что данные парни похищают из чужих автомобилей аккумуляторные батареи и поэтому она сразу с балкона зашла в квартиру и сразу стала звонить в отделение полиции, сообщив о случившемся. Похищали ли еще что-то данные парни с автомобилей она не видела (т. 4 л.д. 62).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ростовскому району. ДД.ММ.ГГГГ у него на рассмотрении находился материал проверки по факту тайного хищения бензина и аккумуляторной батареи у гр-ки Потерпевший №3 с ее автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоявшей у 

<

адрес> в один из дней лета 2019 года. В рамках данного материала проверки им проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица совершившего данное преступление. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель г. Ростов Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был доставлен в кабинет № ОМВД России по Ростовскому району и в ходе беседы ФИО7 признался в совершении данного преступления пояснив, что в один из дней лета 2019 года в ночное время он совместно с ФИО2 решили совершить хищение имущества в г. Ростове, а вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратить по своему усмотрению. С этой целью он и ФИО2 проехали на автомобиле под управлением жителя р.п. Петровское мужчины по имени ФИО16 к 

<

адрес>, где стоял автомобиль гр-ки Потерпевший №3 С автомобиля ФИО9 и ФИО2 договорились тайно похитить бензин и аккумуляторную батарею. После того как ФИО16 привез их к указанному дому, то уехал. ФИО7 пояснил, что из автомобиля ФИО16 он и ФИО2 взяли 2 канистры объемом 10 л. каждая и 4 пластиковые бутылки объемом по 5 л. каждая. Пройдя во двор 

<

адрес> 1 микрорайоне г. ФИО4 

<

адрес> ФИО5 и ФИО2 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю марки 

<

данные изъяты>». Подойдя к автомобилю ФИО2 открыл ее капот и похитил из моторного отсека аккумуляторную батарею, а ФИО5 в это время открыл люк бензобака автомобиля, вставив в горловину бака шланг принесенный с собой слил из него в принесенные с собой канистры около 40 л. топлива, заполнив принесенные с собой канистры полностью. Затем ФИО2 позвонил ФИО16, попросив его забрать ФИО5 и ФИО2 от указанного дома. По приезду ФИО16 похищенный бензин ФИО2 и ФИО5 залили в бак его автомобиля, а похищенную аккумуляторную батарею ФИО2 в последующем сдал в пункт приема металла, а вырученные от продажи аккумуляторной батареи деньги они потратили по своему усмотрению. Когда ФИО5 рассказывал о совершенном им преступлении, он не волновался, им ему наводящие вопросы не задавались, давление на ФИО5 не оказывалось, он свободно сам рассказывал о совершенном им преступлении. До того как им проводилась беседа с ФИО5, а в последующем составлялся протокол явки с повинной и объяснение, в кабинете кроме него и ФИО5 никого не было. ФИО5 рассказывал о совершенном им преступлении сам в свободной форме. После составления протокола явки с повинной и объяснения, протокол и объяснение были предъявлены ФИО7, он их прочитал и подписал, заявлений со стороны ФИО5 на правильность написания протокола явки с повинной и объяснения не поступало. Так же ДД.ММ.ГГГГ им в рамках уголовного дела № возбужденному по факту тайного хищения аккумуляторной батареи у гр-на ФИО22 с его автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоявшей у 

<

адрес> 

<

адрес> в один из дней лета 2019 года проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица совершившего данное преступление. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был доставлен в кабинет № ОМВД России по Ростовскому району и в ходе беседы ФИО7 признался в совершении данного преступления пояснив, что в один из дней лета 2019 года в ночное время он совместно с ФИО2 решили совершить хищение имущества в г. Ростове, а вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратить по своему усмотрению. С этой целью он и ФИО2 проехали на автомобиле под управлением жителя р.п. Петровское мужчины по имени ФИО16 к 

<

адрес>, где стоял автомобиль гр-на ФИО22 С автомобиля ФИО9 и ФИО2 договорились тайно похитить аккумуляторную батарею. После того как ФИО16 привез их к указанному дому, то уехал. Пройдя во двор 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5 и ФИО2 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю марки «ВАЗ-2107». Подойдя к автомобилю ФИО2 открыл ее капот и похитил из моторного отсека аккумуляторную батарею, а ФИО5 в это время наблюдал за возможным появлением посторонних граждан с целью предупреждения Дмитрива о их появлении. Затем ФИО2 позвонил ФИО16, попросив его забрать ФИО5 и ФИО2 от указанного дома. По приезду ФИО16 они покинули место преступления. Похищенную аккумуляторную батарею ФИО2 в последующем сдал в пункт приема металла, а вырученные от продажи аккумуляторной батареи деньги они потратили по своему усмотрению. Когда ФИО5 рассказывал о совершенном им преступлении, он не волновался, им ему наводящие вопросы не задавались, давление на ФИО5 не оказывалось, он свободно сам рассказывал о совершенном им преступлении. До того как им проводилась беседа с ФИО5, а в последующем составлялся протокол явки с повинной и объяснение, в кабинете кроме него и ФИО5 никого не было. ФИО5 рассказывал о совершенном им преступлении сам в свободной форме. После составления протокола явки с повинной и объяснения, протокол и объяснение были предъявлены ФИО7, он их прочитал и подписал, заявлений со стороны ФИО5 на правильность написания протокола явки с повинной и объяснения не поступало. Так же ДД.ММ.ГГГГ им в рамках уголовного дела № возбужденному по факту тайного хищения бензина у гр-на Потерпевший №1 с его автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоявшей у 

<

адрес> в один из дней лета 2019 года проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица совершившего данное преступление. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был доставлен в кабинет № ОМВД России по Ростовскому району и в ходе беседы ФИО7 признался в совершении данного преступления пояснив, что в один из дней лета 2019 года в ночное время он совместно с ФИО2 решили совершить хищение имущества в г. Ростове, а вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратить по своему усмотрению. С этой целью он и ФИО2 проехали на автомобиле под управлением жителя р.п. Петровское мужчины по имени ФИО16 к 

<

адрес>, где стоял автомобиль гр-на Потерпевший №1 С автомобиля ФИО9 и ФИО2 договорились тайно похитить бензин и аккумуляторную батарею. После того как ФИО16 привез их к указанному дому, то уехал. ФИО7 пояснил, что из автомобиля ФИО16 он и ФИО2 взяли 2 канистры объемом 10 л. каждая и 4 пластиковые бутылки объемом по 5 л. каждая. Пройдя во двор 

<

адрес> ФИО5 и ФИО2 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю марки 

<

данные изъяты> Подойдя к автомобилю ФИО2 открыл ее капот и похитил из моторного отсека аккумуляторную батарею, а ФИО5 в это время открыл люк бензобака автомобиля, вставив в горловину бака шланг принесенный с собой слил из него в принесенные с собой канистры около 15 л. топлива, заполнив им одну канистру объемов 10 л. и бутылку объемом 5 л. полностью. Затем, ФИО2 позвонил ФИО16, попросив его забрать ФИО5 и ФИО2 от указанного дома. По приезду ФИО16 похищенный бензин ФИО2 и ФИО5 залили в бак его автомобиля, а похищенную аккумуляторную батарею ФИО2 в последующем сдал в пункт приема металла, а вырученные от продажи аккумуляторной батареи деньги они потратили по своему усмотрению. Когда ФИО5 рассказывал о совершенном им преступлении, он не волновался, им ему наводящие вопросы не задавались, давление на ФИО5 не оказывалось, он свободно сам рассказывал о совершенном им преступлении. До того как им проводилась беседа с ФИО5, а в последующем составлялся протокол явки с повинной и объяснение, в кабинете кроме него и ФИО5 никого не было. ФИО5 рассказывал о совершенном им преступлении сам в свободной форме. После составления протокола явки с повинной и объяснения, протокол и объяснение были предъявлены ФИО7, он их прочитал и подписал, заявлений со стороны ФИО5 на правильность написания протокола явки с повинной и объяснения не поступало (т. 4 л.д. 196-199).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24, данными им на предварительном следствии, согласно которым у него имеется квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира однокомнатная, на первом этаже. Квартира зарегистрирована на его родителей. С марта 2019 года по апрель 2019 года он сдавал квартиру по найму Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что к ФИО25 приходили в гости молодые люди. Он с ними не знаком, кто они ему не известно. Мебель в квартиру Свидетель №1 не завозил. В указанный период Свидетель №1 проживал в квартире по договору, остальное время, до конца июля 2019 года он проживал без договора (т.4 л.д. 139-140).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым примерно с зимы или весны по июль 2019 года точной даты он не знает, он проживал по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру он снимал, как по договору аренды, так и без его составления. Собственником квартиры является Свидетель №9. Примерно с этого же времени с ним на данной квартире проживали его знакомые ФИО2 – житель р.

<

адрес> и Патрашов Сергеей – житель г

<

адрес>. На тот момент ФИО2 и ФИО5 официально нигде не работали, он подрабатывал частным извозом. Он занимался частным извозом на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак и цвет автомобиля, он не помнит. Кому принадлежит данный автомобиль, он говорить отказывается, автомобиль ему не принадлежит. ФИО2 с ФИО5 его просили отвезти их к 

<

адрес>. Так в один из дней лета 2019 года в ночное время он с ФИО2 и ФИО5 находились на съемной квартире. ФИО2 или ФИО5, кто из них он не помнит, попросил его отвезти их к 

<

адрес>. Он был не против. Затем они сели в его автомобиль, и он отвез ФИО2 и ФИО5 у указанному дому, где высадил, при этом с собой у ФИО2 и ФИО5 были канистры. Затем он уехал. Через некоторое время ему на телефон позвонил ФИО2 и попросил подъехать к 

<

адрес>. Он подъехал к указанному дому, там его ждали ФИО2 и ФИО5, они попросили его открыть багажник автомобиля, он открыл багажник и ФИО2 и ФИО5 положили туда какие-то аккумуляторные батареи и канистры, в которых был бензин. Затем ФИО2 и ФИО5 он отвез в съемную квартиру, где они ему оставили канистры с бензином, сказав что они им не нужны и чтобы он им пользовался, заправляя в свой автомобиль. Аккумуляторные батареи ФИО2 и ФИО5 перенесли в квартиру, куда они в последующем из нее делись ему не известно. Откуда ФИО2 и ФИО5 взяли бензин и аккумуляторные батареи ему не известно и он о их происхождении не интересовался. В последующем бензин, который ему оставили ФИО2 и ФИО5 он заправил в свой автомобиль, а канистры за ненадобностью выбросил, где не помнит (т. 5 л.д. 54-56).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель со стороны защиты ФИО26, которая суду пояснила, что она может охарактеризовать своего гражданского мужа ФИО5 как положительного человека, сообщила, что имеет с ним четверых общих детей, ФИО5 по возможности помогает им материально. 

Кроме того, вина ФИО2, ФИО5 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он показал, что он примерно в конце июля 2019 года, в ночное время, совместно с ФИО2 на автомашине 

<

данные изъяты> под управлением парня по имени Армэн, проживает в р.

<

адрес> приехали в 

<

адрес>. Ранее с ФИО2 договорились, что будут совершать кражи аккумуляторов и бензина из автомашин отечественного производства. ФИО55 их с ФИО2 высадил у 

<

адрес> и уехал. С собой они из машины Армэна взяли пластиковые канистры. Пройдя во двор дома, они с ФИО2 осмотрелись, убедились, что рядом никого нет и им не помешают совершать кражу. С этой целью они направились к припаркованной автомашине «

<

данные изъяты> цвет и государственный регистрационный знак он не рассмотрел, так как было темно. ФИО2 рукой открыл капот автомашины и похитил аккумулятор. Он в это время открыл люк бензобака и вставил тонкий резиновый шланг и стал сливать бензин. Примерно слил 40 л, заполнив канистры. После того как он слил бензин, он и ФИО2 с похищенным аккумулятором и бензином скрылись с места преступления (т. 2 л.д. 90-91);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он показал, что он примерно в конце июля 2019 года, в ночное время, совместно с ФИО2 на автомашине «

<

данные изъяты> под управлением парня по имени Армэн, проживает в р.

<

адрес> приехали в 

<

адрес>. Ранее с ФИО2 договорились, что будут совершать кражи аккумуляторов и бензина из автомашин отечественного производства. ФИО54 их с ФИО2 высадил у 

<

адрес> 1 микрорайоне 

<

адрес> и уехал. С собой они из машины Армэна взяли пластиковые канистры. Пройдя во двор дома, они с ФИО2 осмотрелись, убедились, что рядом никого нет и им не помешают совершать кражу. С этой целью они направились к припаркованной автомашине 

<

данные изъяты> цвет и государственный регистрационный знак он не рассмотрел, так как было темно. ФИО2 рукой открыл капот автомашины и похитил аккумулятор. Он в это время находился рядом, наблюдал, чтобы их не заметили. Бензин с данной автомашины они не похищали. После этого с похищенным аккумулятором, он и ФИО2 скрылись с места преступления (т. 2 л.д. 143-144);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он показал, что он примерно в конце июля 2019 года, в ночное время, совместно с ФИО2 на автомашине 

<

данные изъяты> под управлением парня по имени ФИО56, проживает в р.

<

адрес> приехали в 

<

адрес>. Ранее с ФИО2 договорились, что будут совершать кражи аккумуляторов и бензина из автомашин отечественного производства. Армэн их с ФИО2 высадил у 

<

адрес> и уехал. С собой они из машины Армэна взяли пластиковые канистры. Пройдя во двор дома, они с ФИО2 осмотрелись, убедились, что рядом никого нет и им не помешают совершать кражу. С этой целью они направились к припаркованной автомашине 

<

данные изъяты> цвет и государственный регистрационный знак он не рассмотрел, так как было темно. ФИО2 рукой открыл капот автомашины и похитил аккумулятор. Он в это время открыл люк бензобака и вставил тонкий резиновый шланг и стал сливать бензин. Примерно слил 10 л, заполнив канистры. После того как он слил бензин, он и ФИО2 с похищенным аккумулятором и бензином скрылись с места преступления (т. 2 л.д. 183-184);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого ФИО2 рассказал и показал, при каких обстоятельствах он в один из дней конца июля 2019 года, совместно с ФИО5 совершил тайное хищение аккумуляторных батарей и бензина из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящихся у 

<

адрес> (т. 4 л.д. 164-182);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого ФИО5 рассказал и показал, при каких обстоятельствах он в один из дней конца июля 2019 года, совместно с ФИО3 совершил тайное хищение аккумуляторных батарей и бензина из автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящихся у 

<

адрес> 1 микрорайоне г. ФИО4 

<

адрес> (т. 4 л.д. 148-163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся у 

<

адрес> 1 микрорайоне г. ФИО4 

<

адрес> (т. 2 л.д. 127-129);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схема и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся у 

<

адрес> 1 микрорайоне г. ФИО4 

<

адрес> (т. 2 л.д. 165-169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схема и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся у 

<

адрес> 1 микрорайоне г. ФИО4 

<

адрес> (т.2 л.д. 66-69);

- заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость аккумуляторной батареи «BELLIS 60», похищенной из автомобиля 

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №3, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2713 рублей (т.5 л.д. 109-112);

- заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость аккумуляторной батареи, похищенной из автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3316 рублей (т. 5 л.д. 122-125);

- заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость аккумуляторной батареи «СТ-60», похищенной из автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3635 рублей (т. 5 л.д. 136-138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 в настоящее время выявляется психическое расстройство – легкая умственная отсталость (врожденное умственное недоразвитие в степени легкой дебильности) с негрубыми эмоционально-волевыми нарушениями, не требующими ухода и лечения, которое имело место и во время инкриминируемых ему деяний. О наличии у ФИО5 указанного психического расстройства свидетельствуют диффузный тотальный характер врожденного дефекта психической сферы подэкспертного с доминированием легкой недостаточности вербально-логического компонента мышления, наличие эмоционально-волевого снижения с затруднением прогноза своих действий, сниженной способностью к волевой саморегуляции, а также отсутствие какого-либо другого, в том числе и временного, психического расстройства, что подтверждается анамнестическими сведениями, материалами дела, медицинской документацией и результатами настоящего обследования. Имеющее у подэкспертного место психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психическим расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.5 л.д. 183-186);

- заявлением Потерпевший №3. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит оказать помощь в розыске лиц, которые в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили аккумулятор с автомобиля марки 

<

данные изъяты>», стоящего у 

<

адрес>

- заявлением ФИО22 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение аккумулятора с принадлежащей ему автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоявшей во дворе 

<

адрес> (т. 2 л.д. 125);

- заявлением Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение аккумулятора с принадлежащей ему автомашины марки 

<

данные изъяты>», стоявшей во дворе 

<

адрес> (т. 2 л.д. 163);

- сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступившее от гр-ки Свидетель №3, согласно которого она сообщила о том, что у автомобилей, стоявших около ее дома находятся подозрительные лица (т. 2 л.д. 64);

- сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступившее от гр-на Свидетель №2, согласно которого он сообщил о том, что в его автомобиль совершено проникновение (т. 2 л.д. 65);

- сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступившее от гр-на ФИО22, согласно которого он сообщил о том, что в ночь вскрыт автомобиль марки 

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 126);

- сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступившее от гр-на Потерпевший №1, согласно которого он сообщил о том, что в ночь вскрыт автомобиль марки 

<

данные изъяты>»(т. 2 л.д. 164).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых ФИО2, ФИО5 по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2, ФИО5 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО2, ФИО5 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимых ФИО2, ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО22, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО24, Свидетель №1

Показания подсудимых, потерпевших, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимые ФИО2, ФИО5 оговорили себя, суд не установил. ФИО2, ФИО5 сообщили суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимыми сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Явки с повинной подсудимого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в судебном заседании, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку в них подсудимый сообщил такие сведения о совершенных преступлениях, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему эти деяния. ФИО5 подтвердил явки с повинной в судебном заседании.

Заключения экспертов, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства. Сведений, порочащих выводы экспертов, в судебном заседании установлено не было. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО5 по данному эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Из показаний обвиняемых ФИО2, ФИО5, данных следователю и исследованных в судебном заседании установлено, что в один из дней конца июля 2019 года ФИО2 предложил Патрашову совершить хищение аккумуляторных батарей и бензина с автомобилей отечественного производства (классики) припаркованных во дворе одного из домов в 

<

адрес>, похищенные аккумуляторные батареи сдать в пункт приема металла, бензин продать, вырученные деньги поделить пополам и потратить их по своему усмотрению. Для того, чтобы доехать до 

<

адрес> ФИО2 попросил ФИО16 довести их с ФИО5 до 

<

адрес>. Затем ФИО2 с ФИО5 вышли из съемной квартиры на улицу, при этом ФИО5 с собой взял 2 пластиковые канистры объемом по 20 л каждая, и 3 пластиковые емкости объемом по 5 л каждая, чтобы в них сливать бензин и шланг. ФИО16 их довез до 

<

адрес>, ФИО2 предложил Патрашову совершить хищение топлива и аккумуляторных батарей около указанного дома, так как ранее он там бывал и видел, что там стоит много автомобилей. ФИО2 с ФИО5 (на улице была ночь) прошли во двор указанного дома, там стояли автомобили. ФИО2 указал ФИО5 на 3 автомобиля (классических моделей марки «ВАЗ»), припаркованных во дворе дома, пояснив, что именно с них они сольют бензин и похитят аккумуляторные батареи. Патрашов согласился с ним. Затем ФИО2 с ФИО5 подошли к автомобилю марки «ВАЗ-21074», с указанного автомобиля они решили похитить аккумуляторную батарею и бензин. У ФИО5 при себе имелось 3 пластиковые емкости, объемом 5 л. каждая, чтобы слить бензин с автомобиля, тем самым похитив его. Подойдя к автомобилю, он был заперт, ФИО2 с ФИО5 подошли к крышке бака. Крышка имела замок, тогда ФИО2 при помощи имевшейся при нем отвертки, открыл запирающееся устройство крышки и отвернул ее, тем самым открыв бак. Затем ФИО2 прошел к капоту автомобиля, вставил имевшуюся у него отвертку под угол капота отогнул его и просунул под него руку для того, чтобы нащупать под капотом тросик замка капота, чтобы потянув его отпереть замок капота. В это время Патрашов сливал при помощи имевшегося у него шланга в канистры бензин из указанного автомобиля. ФИО2 с силой руками сдернул провода с клемм аккумуляторной батареи, после чего извлек ее из моторного отсека. В это время ФИО5 наполнил емкости бензином, в них было около 10-15 л., и они прошли за указанный дом для того, чтобы там спрятать похищенное, а спрятав его вернуться во двор дома, чтобы похитить бензин и аккумуляторные батареи с остальных 2 машин. Затем, ФИО2 с ФИО5 подошли к стоявшему во дворе этого же дома автомобилю марки 

<

данные изъяты> фиолетового цвета, он был заперт. ФИО5 открыл крышку бензобака вставил в нее шланг и стал сливать из бака бензин в имевшиеся у него при себе канистры. ФИО2 в это время стоял рядом и наблюдал за возможным появлением посторонних граждан с целью предупреждения ФИО5 о их появлении. Затем, ФИО5 заполнив канистры, закрыл их и перенес их за 

<

адрес>, чтобы их спрятать. ФИО2 остался стоять около данного автомобиля, когда же ФИО5 вернулся, то ФИО2 попросил помочь ему похитить из него аккумуляторную батарею. Затем ФИО2 при помощи имевшейся при нем отвертки, отогнул угол капота и через образовавшийся проем просунул руку и нащупав под капотом тросик замка капота потянул за него, в следствии чего замок багажника открылся. Открыв капот, ФИО2 с Патрашовым совместно стали снимать клеммы с аккумуляторной батареи. ФИО5 вынул аккумуляторную батарею из моторного отсека данного автомобиля и отнес ее в то место где он ранее спрятал канистры и емкости с бензином. Затем ФИО5 вернулся к ФИО2, и они подошли к следующему автомобилю, с которого ФИО2 с ФИО5 решили похитить аккумуляторную батарею. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>», цвета «Балтика», он был заперт. ФИО5, стоя рядом с автомобилем наблюдал за возможным появлением посторонних граждан с целью предупреждения его о их появлении. После этого ФИО2 при помощи имевшейся при нем отвертки, отогнул угол капота и через образовавшийся проем просунул руку и нащупав под капотом тросик замка капота и потянул за него, в следствии чего замок капота открылся. Открыв капот, ФИО2 с Патрашовым совместно стали снимать клеммы с аккумуляторной батареи. Затем отсоединенную аккумуляторную батарею ФИО2 вынул из моторного отсека, передав ее ФИО5. Затем ФИО2 с ФИО7 прошли в то место где они ранее спрятали похищенный бензин и аккумуляторные батареи, при этом аккумуляторную батарею нес в руках ФИО5. Находясь около 

<

адрес>, с торца дома, где они спрятали похищенные ими бензин и аккумуляторные батареи, ФИО2 позвонил ФИО16, попросив его, их забрать от 

<

адрес>. Бензин ФИО2 и ФИО5 решили оставить ФИО16, так как он часто перевозил их на своем автомобиле. В последующем ФИО2 забрал аккумуляторные батареи из квартиры Армена и сдал их в пункт приема металла. Вырученные от сдачи в пункт приема металла аккумуляторных батарей деньги ФИО2 совместно с ФИО5 потратили на приобретение продуктов питания, спиртного и сигарет (т. 5 л.д. 17-27, л.д. 35-44, т. 4 л.д. 115-126).

Данные показания подтверждаются явками с повинной ФИО4 С.Э., согласно которым он сообщил, что в конце июля 2019 года, в ночное время, совместно с ФИО2 они решили совершить хищение аккумуляторных батарей и бензина с автомобилей отечественного производства (классики), припаркованных во дворе 

<

адрес> (т.2 л.д. 90-91, л.д. 143-144, л.д. 183-184).

Показания подсудимых полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО22, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО24, Свидетель №1, изложенными выше, а также письменными материалами дела.

Установив факт хищения имущества, потерпевшие обратились с заявлением в полицию (т. 2 л.д. 63,65,125, 126,163,164).

ФИО2, ФИО5 действовали умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимых, признавших свою вину в совершенном преступлении: они желали совершить хищение имущества, взяв незаметно для потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО22, принадлежащие им бензин и аккумуляторные батареи из автомобилей, расположенных у 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимым ФИО2, ФИО5 квалифицирующего признака, «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия подсудимых были совместными и согласованными. Договоренность о совершении преступления (кражи имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО22) ФИО2, ФИО5 была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления (ФИО2 предложил Патрашову совершить хищение аккумуляторных батарей и бензина с автомобилей отечественного производства (классики) припаркованный во дворе одного из домов в 

<

адрес>, похищенные аккумуляторные батареи сдать в пункт приема металла, бензин продать, вырученные деньги поделить пополам и потратить их по своему усмотрению. Для того, чтобы доехать 

<

адрес> ФИО2 попросил ФИО16 довести их с ФИО5 до 1 микрорайона г. Ростов. Затем ФИО2 с ФИО5 вышли из съемной квартиры на улицу, при этом ФИО4 с собой взял 2 пластиковые канистры объемом по 20 л каждая, и 3 пластиковые емкости объемом по 5 л каждая, чтобы в них сливать бензин и шланг. ФИО16 их довез до 

<

адрес>, ФИО2 предложил Патрашову совершить хищение топлива и аккумуляторных батарей около указанного дома, так как ранее он там бывал и видел, что там стоит много автомобилей), после чего подсудимые умышленно, согласованно между собой, совместно, в полном объеме исполнили единое для них преступление.

по эпизоду п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества

у Потерпевший №10

Показаниями потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями, данными в судебном заседании, потерпевшим Потерпевший №10, пояснившим, что он проживает в р.

<

адрес> с супругой ФИО27 У них есть земельный участок, который они используем с 1980 года. Ранее на этом участке было торфяное предприятие, а затем граждане заняли земельный участок под огороды. Земельный участок в собственность не оформлен. Земельный участок огорожен забором и сеткой. Проход на земельный участок осуществляется через калитку. Калитки на земельном участке две, калитки закрываются на замок. Свободного прохода на участок нет. На земельном участке есть грядки и садовый домик. Домик запирается на замок. Летом в домике можно проживать, коммуникаций на земельном участке нет. 21 июля у него был день рождения, юбилей 60 лет. К нему приехал сын из г. Ярославля, второй сын задерживался. Они с сыном взяли шашлык и пошли пожарить. Они пришли на земельный участок, а на домике нет железа, в домике все перевернуто. На земельном участке сломали сетку. У него похитили стартер «Зил» стоимостью 5 000 рублей, три мотора от стиральной машины, проводку, аккумуляторные клеймы. Оценку имущества он проводил по стоимости меди в пункте приема металлолома. Документы на похищенное имущество у него не сохранились. Он согласен с тем, что ему причинен ущерб на сумму 12 700 рублей. Он получает пенсию в размере 12 000 рублей, иного дохода, кроме пенсии, у него нет. У супруги пенсия составляет 10 000 рублей. Из похищенного ему ничего не возвращено. Подсудимых он видит только в суде, извинения они не приносили. За 30 лет использования земельного участка у него ничего не воровали. Исковые требования он поддерживает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашались и исследовались показания потерпевшего Потерпевший №10, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве потерпевшего, согласно которым, из сарая было похищено следующее имущество: 3 белых полимерных мешка, материальной ценности для него не представляют в которых находилась медная проводка различной длины и сечения от автомобиля и 2 автомобильных разобранных электродвигателя – оплетка медная от них, общим весом 50 кг, оценивает как лом цветного металла, то есть в 100 рублей за 1 кг, 50 кг в 5000 рублей; стартер от автомобиля «ЗИЛ» в рабочем состоянии, оценивает в 5000 рублей; удлинитель медный двухжильный, в оплетке черного цвета, сечение провода 2х1,5 мм, длиной 25 м, оценивает в 200 рублей. Из второго помещения сарая похищено следующее имущество: электропереноска в оплетке черного цвета, медная, двухжильная, длиной 5 м, сечение провода 2х1,5 мм, оценивает в 500 рублей; 5 проводов, для соединения аккумуляторной батареи от автомобиля «ЗИЛ» медные аналогичные друг другу в изоляции черного цвета, оценивает как изделие, то есть 1 провод в 200 рублей, 5 проводов в 1000 рублей. С земельного участка, на котором стоит сарай, были похищены 5 аналогичных друг другу листов металлических диаметром 1 м, круглой формы, весом 20 кг каждая, оценивает лист в 200 рублей, 5 листов в 1000 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения, принадлежащего ему имущества составил 12700 рублей и является для него значительным, так как совокупный доход его семьи составляет около 20000 рублей (т. 4 л.д. 81 - 82).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №10 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетелей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> работает в должности приемщика вторичного сырья в ООО «Купец» на 

<

адрес>. В конце лета 2019 года, скорее всего в августе к нему на работу приходил парень по имени Костя, живет он в районе 

<

адрес>. Данного парня он знает, так как он неоднократно сдавал в пункт приема различный металл. В данный день Костя принес и сдал в пункт приема таз из алюминия, бак из нержавейки, бидон, а так же большое количество медных проводов в мешках различной длины и сечения, стартер от грузовой автомашины, марку не знает, какие-то металлические листы. Более подробно пояснить не может так как прошло большое количество времени. Константин пояснил, что данное имущество принадлежит ему и хранилось в его сарае. Данное имущество Костя приносил за несколько раз. Описать конкретно, что и в какой раз он приносил он не может (т. 3 л.д. 179-180).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного группы УР ОП «р.п. Петровское» ОМВД России по Ростовскому району. У него на рассмотрении находился материал проверки по факту незаконного проникновения в сарай, расположенный у 

<

адрес> и тайного хищения оттуда имущества, принадлежащего гр-ну Потерпевший №10, в один из дней июля 2019 года. Им в рамках данного материала проверки проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица совершившего данное преступление. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им по подозрению в совершении указанного преступления в кабинет № «ОП р.п. Петровское» был вызван ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель р.

<

адрес>. В ходе беседы с ФИО2, последний, признался в совершенном преступлении пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут он решил проникнуть в какое-либо строение, расположенное на садовых участках на 

<

адрес> и похитить из него имущество. Так в указанное время вечером он подошел к деревянному строению желтого цвета, одноэтажному. Строение располагалось на садовом участке, огороженном забором из металлической сетки. На участок он проник оторвав часть сетки от забора. Затем подойдя к строению, он осмотрелся, около него посторонних граждан рядом не было. На строении имелась входная деревянная дверь, запертая на врезной замок, так же с другой стороны строения была еще одна деревянная дверь, запертая на навесной замок. Он у двери с врезным замком на находящемся там полене под резиной нашел ключ. Он подошел с данным ключом к входной двери запертой на врезной замок, вставил ключ в замок и отпер входную дверь. Затем он зашел в указанное помещение. В помещении под столом он увидел и похитил 3 белых полимерных мешка, в которых находились обрезки медных проводов и частями разобранных электрических двигателей, стартер от грузового автомобиля. Тамже под стоявшей там кроватью он обнаружил удлинитель, длиной около 10 м, провод медный в оплетке черного цвета, его он также похитил. Все похищенное имущество он сложил в мешки. Затем он обратил внимание, что в помещении в котором он находился имеется внутреннее окно в другое помещение. Он его открыл, оно было на петлях не запертое, затем через него он залез в другое помещение. Там он обнаружил и похитил электрическую переноску, провод медный в оплетке черного цвета, длиной около 5 м. и несколько толстых медных проводов в оплетке черного цвета. Затем указанное имущество он так же сложил в один из мешков. Затем он взял мешки с имуществом и через дверь, которую отпер ранее вышел из строения. Затем он запер дверь, а ключ положил туда же где взял его ранее. Там же на участке, на котором находился сарай, он нашел несколько листов железа, которые с мешками с имуществом перенес к лазу в заборе, через который проник на территорию садового участка. Затем ФИО2 пояснил, что сходил домой за тачной и на ней перевез похищенное в сарай расположенный у его дома. Похищенное имущество ФИО2 сдал в пункт приема металла расположенный на 

<

адрес>. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратил по своему усмотрению. Когда ФИО2 рассказывал о совершенном им преступлении, он не волновался, им ему наводящие вопросы не задавались, давление на ФИО2 не оказывалось, он свободно сам рассказывал о совершенном им преступлении. До того как им проводилась беседа с ФИО2, а в последующем составлялся протокол явки с повинной и объяснение, в кабинете кроме него и ФИО2 никого не было ФИО2 рассказывал о совершенном им преступлении сам в свободной форме. После составления протокола явки с повинной и объяснения, протокол и объяснение были предъявлены ФИО2, он их прочитал и подписал, заявлений со стороны ФИО2 на правильность написания протокола явки с повинной и объяснения не поступало (т. 5 л.д. 1-2).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он показал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине денежных долгов и трудностей с устройством на работу, он решил совершить кражу имущества в одном из дачных домов расположенном в р.

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>. В ночное время, около 22 часов 00 минут, он пошел к садовым участкам, расположенным слева от дороги, ведущей от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Подойдя к одному из участков, он перелез через забор и подошел к дачному домику желтого цвета, стоящему на территории участка, обойдя его около входной двери он обнаружил 2 ключа, один из которых подошел к замку входной двери в домик. Открыв дверь он зашел внутрь и увидел под столом 3 белых мешка, в которых обнаружил обрезки медных проводов различной длины и сечения и разобраннные электродвигатели с медной обмоткой. Так под столом он нашел стартер от грузового автомобиля. Под кроватью он нашел удлинитель из меди в изоляции черного цвета длиной около 20 м, найденным там же ножом он срезал с него розетки и положил вместе со стартером в один из мешков с медными проводами. Далее он через окно проник в пристрой дома, где нашел электрическую переноску в изоляции черного цвета. Все эти провода он перенес в комнату и сложил в мешки с найденными проводами. Данные мешки он вынес на улицу и положил на территории участка, около дыры в заборе, через которую проник на данный участок. Так же на территории участка он нашел несколько кусков железа из черного металла круглой формы диаметром примерно 90 см и отнес их к мешкам. После чего похищенное перенес в сарай, расположенный около его дома. В последующем похищенное сдал в пункт приема металла на 

<

адрес> (т.1 л.д. 190);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого ФИО2 рассказал и показал, при каких обстоятельствах он в один из дней июля 2019 года, совершил незаконное проникновение в сарай, расположенный у 

<

адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество (т. 4 л.д. 164-182);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> и находящийся на нем сарай (т.1 л.д. 184-187);

- заявлением Потерпевший №10 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит оказать помощь в розыске неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили проникновение в принадлежащий ему дачный дом, расположенный у его дома недалеко от 

<

адрес> откуда похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 182);

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр-н Потерпевший №10 сообщил о проникновении на его садовый участок (т.1 л.д. 183);

- светокопией квитанций об оплате коммунальных услуг, кассовых чеков об оплате коммунальных услуг, справка из пенсионного фонда о размере пенсии, подтверждающие значительность причиненного ущерба (т. 4 л.д. 29, 83-86).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего Потерпевший №10, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №5

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимый ФИО2 оговорил себя, суд не установил. ФИО2 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Явку с повинной подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему это деяние. ФИО2 подтвердил явку с повинной в судебном заседании.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных следователю и исследованных в судебном заседании установлено, что в один из дней июля 2019 года, точной даты он не помнит, он нигде не работал и испытывал финансовые затруднения. Он знал, что недалеко от 

<

адрес> расположены садовые участки, на некоторых из них имеются строения. Он предположил, что в данных строениях хранится какое-либо имущество, которое можно похитить, а потом продать. В связи с чем он решил проникнуть в какое-либо строение, расположенное на садовых участках и похитить из него имущество. Так в указанное время вечером он вышел из своего дома, при этом он взял с собой сотовый телефон, на котором имелся фонарик, для того, чтобы им светить на месте преступления. Так он прошел к садовым участкам, на улице было темно. Он подошел к деревянному строению желтого цвета, одноэтажному. Строение располагалось на садовом участке, огороженном забором из металлической сетки. На участок он проник, оторвав часть сетки от забора. Затем подойдя к строению, он осмотрелся около него, посторонних граждан рядом не было. На строении имелась входная деревянная дверь, запертая на врезной замок, так же с другой стороны строения была еще одна деревянная дверь, запертая на навесной замок. Он у двери с врезным замком на находящемся там полене под резиной нашел ключ. Он подошел с данным ключом к входной двери, запертой на врезной замок, вставил ключ в замок и отпер входную дверь. Затем он зашел в указанное помещение. В помещении под столом он увидел 3 белых полимерных белых мешка, в которых находились обрезки медных проводов и частями разобранных электрических двигателей, стартер от грузового автомобиля. Там же под стоявшей там кроватью он обнаружил удлинитель, длиной около 10 м возможно он был длиннее, точно сказать не может, провод медный в оплетке черного цвета, его он также решил похитить. Его он положил в один из мешков. Там же в помещении строения он нашел нож, которым отрезал розетки удлинителя. Затем он обратил внимание, что в помещении, в котором он находился, имеется внутреннее окно в другое помещение. Он его открыл, оно было на петлях не запертое, затем через него он залез в другое помещение. Там он обнаружил электрическую переноску, провод медный в оплетке черного цвета, длиной около 5 м. и несколько толстых медных проводов в оплетке черного цвета. Он взял данные провода и с ними обратно через окно перелез из одного помещения строения в другое. Затем указанное имущество он так же сложил в один из мешков. Нож он оставил там же, его похищать не собирался, при помощи него он только отрезал провода. Затем он взял 3 мешка с имуществом и через дверь, которую отпер ранее вышел из строения. Затем он запер дверь, а ключ положил туда же где взял его ранее. Выйдя их указанного строения на участке, на котором оно расположено он увидел 5 листов железа круглой формы, их он так же решил похитить. Все похищенное имущество он решил сдать в пункт приема металла. Мешки и листы железа он за несколько раз с указанного участка перенес к себе в сарай, расположенный рядом с домом. На участок, для того, чтобы перенести с него похищенное имущество, он все время проникал через отверстие в заборе, которое он сделал в нем ранее. На следующий день он у дома обжог провода, на которых имелась изоляция, затем сложил их в мешки, в которых провода были без оплетки погрузил их на тачку, которая у него имелась в сарае, на нее же он положил и листы металла, которые похитил ранее и в этот же день указанный металл на указанной тачке перевез в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>, где сдал их приемщику Свидетель №10, примерно за 4000 рублей, возможно на другую сумму, точно не помнит. Приемщику он не говорил о происхождении сданного им имущества (том № л.д. 17-27, том № л.д. 115-126).

Данные показания подтверждаются явкой с повинной ФИО2, согласно которой он сообщил, что совершил незаконное проникновение в хозяйственную постройку, расположенную у №» по 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №10 (т. 1 л.д. 190).

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №10, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №5, изложенными выше, а также письменными материалами дела.

Установив факт хищения имущества, потерпевший обратился с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 182, 183).

ФИО2 действовал умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимого, признавшего свою вину в совершенном преступлении: он желал совершить хищение имущества, проникнув в иное хранилище, принадлежавшее потерпевшему, руководствуясь корыстными побуждениями.

Кража имущества совершена ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 совершил незаконное проникновение в хозяйственную постройку, расположенную у № по 

<

адрес>, предназначенную для хранения материальных ценностей (указанная хозяйственная постройка соответствует описанию хранилища в примечании 3 к ст. 158 УК РФ), принадлежащую Потерпевший №10 (без его разрешения), куда проник, открыв ключами входную дверь.

Действиями ФИО2 потерпевшему причинен значительный ущерб, что верно с субъективной и объективной точки зрения.

Общий ущерб от преступления составил 12 700 рублей. Постоянного источника дохода у потерпевшего нет, он является пенсионером, размер пенсии ежемесячно составляет 14 185 рублей 12 коп, совокупный доход его семьи составляет 20 000 рублей.

по эпизоду п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества

у Потерпевший №9

Показаниями потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №9, данными ей на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. Около ее дома у нее имеется земельный участок, огороженный забором - металлическая сетка. Вход на участок осуществляется через деревянную калитку, запирающуюся на навесной замок. На участке у нее имеется баня деревянная одноэтажная. Вход в баню осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она пришла на участок и обнаружила, что в баню совершено проникновение, было разбито стекло в окне, расположенном у входной двери. Все замки на калитке и входной двери в баню были не повреждены. Пройдя в баню, она осмотрела ее и обнаружила, что из помывочной комнаты были похищены 2 бака, 1 алюминиевый, объемом 25-30 л, 2 бака из нержавеющей стали, объемом 25-30 л, без крышек, таз алюминиевый, объемом 10-15 л. Более из бани ничего не пропало. Каждый бак она оценивает в 2500 рублей, таз в 1000 рублей. Общий ущерб составил 6000 рублей и является для нее значительным, так как пенсия составляет 16 800 рублей. В бане она была ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, все было в порядке (т. 1 л.д. 153-154, т. 5 л.д. 61-62).

Показаниями свидетелей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного группы УР ОП «р.п. Петровское» ОМВД России по Ростовскому району. У него на рассмотрении находился материал проверки по факту незаконного проникновения в баню гр-ки ФИО28, расположенную у 

<

адрес> и тайного хищения оттуда имущества. Им в рамках данного материала проверки проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица совершившего незаконное проникновение в указанную баню и хищение из нее имущества в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий им по подозрению в совершении указанного преступления в кабинет № «ОП р.п. Петровское» был вызван ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель р.п. Петровское. В ходе беседы с ФИО2, последний признался в совершенном преступлении пояснив, что в один из дней августа 2019 года он решил совершить тайное хищение имущества из хозяйственной постройки расположенной на 

<

адрес>. В ночное время, точного времени ФИО2 не помнил он подошел к садовым участкам расположенным на 

<

адрес>. Участок был огорожен забором, он перелез через забор, он подошел к находящейся на данном участке бане в которую решил проникнуть с целью хищения из нее чужого имущества. Находясь у бани ФИО2 разбил окно бани и через образовавшийся проем проник в нее. Находясь в помещении бани ФИО2 собрал находившееся там и принадлежащее гр-ке Потерпевший №9 имущество, а именно: алюминиевый таз, 2 бака – металлический и алюминиевый. Затем с похищенным имуществом ФИО2 через оконный проем в который проникал в помещение бани вылез на улицу и скрылся с места преступления. Со слов ФИО2 похищенное имущество он сдал в пункт приема металла расположенный в 

<

адрес>. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратил по своему усмотрению. Когда ФИО2 рассказывал о совершенном им преступлении, он не волновался, им ему наводящие вопросы не задавались, давление на ФИО2 не оказывалось, он свободно сам рассказывал о совершенном им преступлении. До того как им проводилась беседа с ФИО2, а в последующем составлялся протокол явки с повинной и объяснение, в кабинете кроме его и ФИО2 никого не было ФИО2 рассказывал о совершенном им преступлении сам в свободной форме. После составления протокола явки с повинной и объяснения, протокол и объяснение были предъявлены ФИО2, он их прочитал и подписал, заявлений со стороны ФИО2 на правильность написания протокола явки с повинной и объяснения не поступало (т. 5 л.д. 1-2).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> работает в должности приемщика вторичного сырья в ООО «Купец» на 

<

адрес>. В конце лета 2019 года, скорее всего в августе к нему на работу приходил парень по имени Костя, живет он в районе 

<

адрес>. Данного парня он знает, так как он неоднократно сдавал в пункт приема различный металл. В данный день Костя принес и сдал в пункт приема таз из алюминия, бак из нержавейки, бидон, а так же большое количество медных проводов в мешках различной длины и сечения, стартер от грузовой автомашины, марку не знает, какие-то металлические листы. Более подробно пояснить не может так как прошло большое количество времени. Константин пояснил, что данное имущество принадлежит ему и хранилось в его сарае. Данное имущество Костя приносил за несколько раз. Описать конкретно, что и в какой раз он приносил он не может (т. 3 л.д. 179-180). 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он показал, что он в начале августа 2019 года, число не помнит, по причине денежных долгов и трудностей с устройством на работу, он решил совершить кражу имущества. С этой целью он прошел к садовым участкам, расположенным на 

<

адрес>. Подойдя к одному из участков, он перелаз через забор, подошел к бане, стоящей на территории участка, разбил окно и проник в данное строение. Внутри он нашел алюминиевый таз и 2 больших бака, один из алюминия, второй из нержавеющей стали. Не найдя больше ничего для него ценного, он вытащил данное имущество из бани и отнес к себе домой на 

<

адрес>, спрятав все похищенное в огороде. Через несколько дней он отнес таз и баки в пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес>, где их сдал за деньги (т. 1 л.д. 148);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого ФИО2 рассказал и показал, при каких обстоятельствах он в один из дней августа 2019 года, совершил незаконное проникновение в баню, расположенную у 

<

адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество (т.4 л.д. 164-182);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрена баня, расположенная у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 140-145);

- заявлением Потерпевший №9 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит оказать помощь в розыске неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили проникновение в принадлежащую ей баню, расположенную у 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 138);

- сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступившее от гр-ки Потерпевший №9, согласно которого она сообщила о том, что совершено проникновение в ее баню (т. 1 л.д. 139);

- светокопией квитанций об оплате коммунальных услуг, кассовых чеков об оплате коммунальных услуг, справка о размере пенсии, подтверждающие значительность причиненного ущерба (т. 1 л.д.155-160, т. 4 л.д. 145).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшей Потерпевший №9, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №5

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимый ФИО2 оговорил себя, суд не установил. ФИО2 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Явку с повинной подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему это деяние. ФИО2 подтвердил явку с повинной в судебном заседании.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных следователю и исследованных в судебном заседании установлено, что в один из дней августа 2019 года, точной даты он не помнит, он нигде не работал и испытывал финансовые затруднения. Он знал, что недалеко от 

<

адрес> расположены садовые участки, на некоторых из них имеются строения. Он предположил, что в данных строениях хранится какое-либо имущество, которое можно похитить, а потом продать. В связи с чем он решил проникнуть в какое-либо строение, расположенное на садовых участках и похитить из него имущество. Так в указанное время вечером он вышел из своего дома, при этом он взял с собой сотовый телефон, на котором имелся фонарик, для того, чтобы им светить на месте преступления. Так он прошел к садовым участкам, на улице было темно. Он подошел к садовому участку, огороженному забором сеткой. На данном участке стояла деревянная баня. Он решил проникнуть в данную баню и похитить из нее какое-либо ценное имущество, чтобы его в последующем продать, а вырученные от продажи деньги потратить по своему усмотрению. Он перелез через забор и подошел к входной двери бани, она была заперта на навесной замок. Рядом с дверью слева от нее в стене имелось окно, Он часть его стекла выставил, а часть разбил, после чего он через образовавшийся проем проник в помещение бани. Осмотрев помещение бани, себе он светил фонариком имевшегося у него сотового телефона, он обнаружил в нем алюминиевый таз и 2 больших бака – один алюминиевый, 2 – из нержавеющей стали. Не найдя в бане более ничего ценного, он вытащил указанное имущество через окно, через которое проник в баню, на улицу и затем с похищенным пошел к себе домой. Похищенное он перенес к себе в сарай, расположенный рядом с домом. На следующий день сдал похищенное имущество в пункт приема металла расположенный на 

<

адрес>, примерно за 1000 рублей, возможно на другую сумму, точно не помнит. Похищенное он сдал приемщику металла Свидетель №10 (т. 5 л.д. 17-27, т. 4 л.д. 115-126).

Данные показания подтверждаются явкой с повинной ФИО2, согласно которой он сообщил, что совершил незаконное проникновение в баню, расположенную у 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №9 (т. 1 л.д. 148).

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №9, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №5, изложенными выше, а также письменными материалами дела.

Установив факт хищения имущества, потерпевшая обратилась с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 138,139).

ФИО2 действовал умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимого, признавшего свою вину в совершенном преступлении: он желал совершить хищение имущества, проникнув в помещение, принадлежавшее потерпевшей, руководствуясь корыстными побуждениями.

Кража имущества совершена ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 совершил незаконное проникновение в баню, расположенную у 

<

адрес> (указанная баня соответствует описанию помещения в примечании 3 к ст. 158 УК РФ), принадлежащую Потерпевший №9 (без её разрешения), куда проник, разбив стекло в её окне, через образовавшийся проем.

Действиями ФИО2 потерпевшей причинен значительный ущерб, что верно с субъективной и объективной точки зрения.

Общий ущерб от преступления составил 6 000 рублей. Потерпевшая является пенсионеркой, дополнительного источника дохода у нее нет, размер пенсии ежемесячно составляет 17 622 рублей 06 коп.

по эпизоду п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества

у Потерпевший №12

Показаниями потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №12, данными ей на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. Недалеко от 

<

адрес>, примерно на расстоянии 150-200 м от дома у местных жителей имеются огороды и хозяйственные постройки, которые разделены на участки. В ряду таких огородов и построек у нее так же имеется огород и хозяйственная деревянная постройка. Хозяйственная постройка и огород огорожены сеткой-рабицей, имеется калитка, дверь которой запирается на навесной замок и цепь. Свою хозяйственную постройку она использует как хранилище своего имущества с огорода, то есть хранит там лук, свою старую одежду, инвентарь, в том числе хранила там принадлежащий ей бензиновый триммер-кусторез. Последний раз в хозяйственной постройке она была ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, когда уходила все закрыла, все проверила, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут она пришла на огород, калитка была заперта, пройдя к хозяйственной постройке, все было в порядке, замок висел на двери, она открыла замок ключом и войдя в постройку обнаружила, что при входе слева разбито стекло, рама была на месте. Осмотревшись она обнаружила, что у нее пропал бензиновый триммер-кусторез марки «Союз» модель Б№ Л, который она приобрела в рассрочку в магазине «Светлана» ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> за 5300 рублей. Триммер синего цвета с черным. Так как она в тот день была занята, то в полицию не сообщала, раму заколотила фанерой. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут она сообщила в полицию. Ей причинен ущерб в сумме 5300 рублей, ущерб для нее является значительным, ее доход в месяц составляет 10000 рублей, коммунальные услуги в летний период 5000 рублей, имеет 3 кредитных обязательства в суммах: 3200, 4200, 16000 рублей каждый месяц (т. 1 л.д. 86-87, т. 4 л.д. 64-65).

Показаниями свидетеля.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного группы УР ОП «р.п. Петровское» ОМВД России по Ростовскому району. Им по поручению следователя в рамках уголовного дела, возбужденного по факту незаконного проникновения в хозяйственную постройку, расположенную у 

<

адрес> и тайного хищения оттуда принадлежащего гр-ке Потерпевший №12 бензотриммера в один из дней августа 2019 года проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица совершившего данное преступление. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к данному преступлению может быть причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель р.

<

адрес>, который им был вызван в кабинет № «ОП р.п. Петровское». В ходе беседы с ФИО2, последний признался в совершенном преступлении пояснив, что в один из дней августа 2019 года он проходя по 

<

адрес> решил совершить незаконное проникновение в хозяйственную постройку, расположенную у 

<

адрес> и тайно похитить оттуда какое-либо имущество. С этой целью он прошел на участок на котором расположена хозяйственная постройка гр-ки Потерпевший №12 затем ФИО2, выставив стекло в окне постройки и сломав раму, через образовавшийся проем проник в помещение указанной постройки откуда тайно похитил находившийся там бензотриммер и коробку от него, которые он в последующем продал кавказцу в р.

<

адрес>. Когда ФИО2 рассказывал о совершенном им преступлении, он не волновался, им ему наводящие вопросы не задавались, давление на ФИО2 не оказывалось, он свободно сам рассказывал о совершенном им преступлении. До того как им проводилась беседа с ФИО2, а в последующем составлялся протокол явки с повинной и объяснение, в кабинете кроме него и ФИО2 никого не было ФИО2 рассказывал о совершенном им преступлении сам в свободной форме. После составления протокола явки с повинной и объяснения, протокол и объяснение были предъявлены ФИО2, он их прочитал и подписал, заявлений со стороны ФИО2 на правильность написания протокола явки с повинной и объяснения не поступало (т. 5 л.д. 4-5).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он показал, что он в начале августа 2019 года, число не помнит, по причине денежных долгов и трудностей с устройством на работу, он решил совершить кражу имущества. С этой целью он прошел к садовым участкам, расположенным на 

<

адрес>. Подойдя к одному из участков, он увидел домик. Он зашел на территорию выставив стекло в окне и сломав раму, он проник в домик. Внутри увидел стоящую у кровати бензокосилку, там же лежала коробка от нее. Так же через окно он вылез на улицу, похитив косилку с коробкой. В дальнейшем он продал похищенную бензокосилку мужчине кавказской внешности в центре р.

<

адрес> (т. 1 л.д. 104);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого ФИО2 рассказал и показал, при каких обстоятельствах он в один из дней августа 2019 года, совершил незаконное проникновение в сарай, расположенный у 

<

адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество (т.4 л.д. 164-182);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная у 

<

адрес> (т.1 л.д. 80-83);

- заявлением Потерпевший №12 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит оказать помощь в розыске неизвестных лиц, которые в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили проникновение в принадлежащую ей хозяйственную постройку, расположенную у 

<

адрес>, откуда тайно похитили бензиновый триммер-кусторез марки «Союз» Б№ Л, стоимостью 5300 рублей (т. 1 л.д. 78);

- сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступившее от гр-ки Потерпевший №12, согласно которого она сообщила о том, что совершено проникновение в садовый домик на 

<

адрес> откуда похищена бензокосилка, в период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79);

- светокопией квитанций об оплате коммунальных услуг, кассовых чеков об оплате коммунальных услуг, справка о размере заработной платы, справки об оплате кредитов, подтверждающие значительность причиненного ущерба (т. 4 л.д. 66-77).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшей Потерпевший №12, свидетеля Свидетель №7

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимый ФИО2 оговорил себя, суд не установил. ФИО2 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Явку с повинной подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему это деяние. ФИО2 подтвердил явку с повинной в судебном заседании.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных следователю и исследованных в судебном заседании установлено, что в один из дней августа 2019 года точное число он не помнит он проходил по 

<

адрес>, он гулял. В то время у него не было денег, то он решил совершить кражу имущества из садового домика. Данные домики расположены слева от бетонной автодороги, ведущей на 

<

адрес>. Около 23 часов 00 минут он пришел на территорию, где расположены данные домики. Примерно посередине участков он увидел домик огороженный забором из металлических прутов. Когда он увидел данный домик, то он решил проникнуть именно в него и похитить из него ценное имущество, чтобы в последующем его продать, а денежные средства потратить по своему усмотрению. Он перелез через забор в районе калитки, так как калитка была заперта на навесной замок. Затем он прошел к домику. Возле окна, расположенного в левой стене от входной двери в домик, стояли 2 металлические бочки с водой, он решил выбить стекло в данном окне и проникнуть в домик, потому что дверь в домик была заперта на замок на какой он не помнит. Он выставил стекло в окне, выдернув руками штапики на которых оно держалось. Стекло он кинул на землю рядом, его часть разбилась. Затем через образовавшийся проем он пролез внутрь домика. Там было одно помещение. Внутри он увидел стоящую у кровати бензокосилку, там же лежала коробка от данной косилки. На полу лежал лук, чеснок. Косилка была синего цвета, почти новая, скорее всего отечественного производства, марки «Союз». Затем он в окно выбросил бензокосилку и коробку от нее, а затем через данное окно вылез сам. После этого с похищенным он пошел к себе домой, а именно в 

<

адрес>. Похищенное он убрал в сарай расположенный рядом с его домом. На следующий день он разобрал бензокосилку и сложил её в упаковочную коробку. В дальнейшем примерно через две недели он продал похищенную бензокосилку мужчине кавказской внешности в центре р.

<

адрес> за 2000 рублей. Он его первый раз видел. Он не спрашивал, откуда у него бензокосилка, он ему так же о ее происхождении не сказал ничего (т. 5 л.д. 17-27, т.4 л.д. 115-126).

Данные показания подтверждаются явкой с повинной ФИО2, согласно которой он сообщил, что совершил незаконное проникновение в хозяйственную постройку, расположенную у 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №12(т. 1 л.д. 190).

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №12, свидетеля Свидетель №7, изложенными выше, а также письменными материалами дела.

Установив факт хищения имущества, потерпевшая обратилась с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 78,79).

ФИО2 действовал умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимого, признавшего свою вину в совершенном преступлении: он желал совершить хищение имущества, проникнув в иное хранилище, принадлежавшее потерпевшей, руководствуясь корыстными побуждениями.

Кража имущества совершена ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 совершил незаконное проникновение в хозяйственную постройку, расположенную у 

<

адрес>, предназначенную для хранения материальных ценностей (указанная хозяйственная постройка соответствует описанию хранилища в примечании 3 к ст. 158 УК РФ), принадлежащую Потерпевший №12 (без её разрешения), куда проник, выставив руками стекло в оконной раме указанной хозяйственной постройки.

Действиями ФИО2 потерпевшей причинен значительный ущерб, что верно с субъективной и объективной точки зрения.

Общий ущерб от преступления составил 5 300 рублей. Её доход в месяц составляет 10 000 рублей, она оплачивает коммунальный услуги в летний период они составляют 5 000 рублей, также у неё имеется 3 кредитных обязательства в суммах: 3 200 рублей, 4 200 рублей, 16 000 рублей ежемесячно.

по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества

у Потерпевший №11

Показаниями потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №11, данными им на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сине-зеленого цвета, 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут он приехал на своем автомобиле к своему дому и припарковал его около своего дома, при этом заперев двери автомобиля. Автомобиль системой сигнализации не оборудован. Затем он уехал из дома по своим делам, автомобиль остался стоять около дома. Около 23 часов 20 минут этого же дня он приехал к своему дому. Подойдя к автомобилю, он обратил внимание, что его капот приоткрыт, то есть находится, в незапертом состоянии, хотя ранее он был заперт. Сам автомобиль был заперт, замки на дверях и сами двери повреждений не имели. Он открыл капот автомобиля и обнаружил, что в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея марки «Исток», корпус кубической формы, пластиковый желтого цвета. Приобретал он аккумуляторную батарею в марте 2019 года на СТО «Плюс» г. 

<

адрес> за 2900 рублей. В настоящее время указанную аккумуляторную батарею он оценивает в 2900 рублей. О случившемся он сразу по телефону сообщил в отделение полиции. Ранее он при получении с него объяснения предположил, что автомобиль в результате вскрытия капота и хищения аккумуляторной батареи может иметь повреждения, однако после его осмотра на СТО какие-либо значимые повреждения были не выявлены. Документов и товарного чека на похищенную аккумуляторную батарею у него не сохранилось. Автомобиль фактически оформлен на ФИО6, однако он его у нее приобрел, просто до настоящего времени на себя не переоформил в ГИБДД. В рамках уголовного дела № он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которого стоимость похищенной из его автомобиля аккумуляторной батареи с учетом эксплуатационного износа по состоянию на момент хищения составляла 2848 рублей. С данной оценкой он согласен. В виду чего ущерб, причиненный ему в результате хищения с его автомобиля аккумуляторной батареи составил 2848 рублей (т. 3 л.д. 209-210, т. 4 л.д. 1-2).

Показаниями свидетеля.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ростовскому району. ДД.ММ.ГГГГ у него на рассмотрении находился материал проверки по факту тайного хищения аккумуляторной батареи у гр-на Потерпевший №11 с его автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоявшей у 

<

адрес> в один из дней лета 2019 года. В рамках данного материала проверки им проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица совершившего данное преступление. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был доставлен в кабинет № ОМВД России по Ростовскому району и в ходе беседы ФИО7 признался в совершении данного преступления пояснив, что в один из дней лета 2019 года в ночное время он находился на 

<

адрес>, где у одного из домов он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>». С данного автомобиля он решил похитить аккумуляторную батарею с этой целью он подошел к данному автомобилю, взялся рукой за капот и дернул его, когда последний открылся он похитил из моторного отсека автомобиля аккумуляторную батарею сняв ее с крепления. Похищенную аккумуляторную батарею он спрятал в кусты за остановкой, расположенной напротив пункта приема металла. Затем на следующий день ФИО5 намерен был сдать ее в пункт приема металла, однако, придя в место, где он оставил аккумуляторную батарею, он ее не обнаружил. Когда ФИО5 рассказывал о совершенном им преступлении, он не волновался, им ему наводящие вопросы не задавались, давление на ФИО5 не оказывалось, он свободно сам рассказывал о совершенном им преступлении. До того как им проводилась беседа с ФИО5, а в последующем составлялось объяснение, в кабинете кроме него и ФИО5 никого не было. ФИО5 рассказывал о совершенном им преступлении сам в свободной форме. После составления объяснения, оно было предъявлено ФИО7, он его прочитал и подписал, заявлений со стороны ФИО5 на правильность написания объяснения не поступало (т. 4 л.д. 196-199).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель со стороны защиты ФИО26, которая суду пояснила, что она может охарактеризовать своего гражданского мужа ФИО5 как положительного человека, сообщила, что имеет с ним четверых общих детей, ФИО5 по возможности помогает им материально. 

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого ФИО5 рассказал и показал, при каких обстоятельствах он в один из дней июня 2019 года, совершил тайное хищение аккумуляторной батареи из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося у 

<

адрес> (т. 4 л.д. 148-163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся у 

<

адрес> (т. 3 л.д. 5-11);

- заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость аккумуляторной батареи на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2848 рублей (т. 5 л.д. 96-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 в настоящее время выявляется психическое расстройство – легкая умственная отсталость (врожденное умственное недоразвитие в степени легкой дебильности) с негрубыми эмоционально-волевыми нарушениями, не требующими ухода и лечения, которое имело место и во время инкриминируемых ему деяний. О наличии у ФИО5 указанного психического расстройства свидетельствуют диффузный тотальный характер врожденного дефекта психической сферы подэкспертного с доминированием легкой недостаточности вербально-логического компонента мышления, наличие эмоционально-волевого снижения с затруднением прогноза своих действий, сниженной способностью к волевой саморегуляции, а также отсутствие какого-либо другого, в том числе и временного, психического расстройства, что подтверждается анамнестическими сведениями, материалами дела, медицинской документацией и результатами настоящего обследования. Имеющее у подэкспертного место психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психическим расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.5 л.д. 183-186);

- заявлением Потерпевший №11 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему автомобильного аккумулятора, похищенного из автомобиля, стоявшего у его дома, по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут по 23 часа 20 минут (т. 3 л.д. 3);

- сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступившее от гр-на Потерпевший №11, согласно которого он сообщил о том, что с автомобиля марки «ВАЗ-2105» в период времени с 17 часов 15 минут по 23 часа 20 минут похитили аккумулятор «Исток», желтого цвета (т. 3 л.д. 4).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО5 по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО5 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего Потерпевший №11, свидетеля Свидетель №6

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимый ФИО5 оговорил себя, суд не установил. ФИО5 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Заключения экспертов, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства. Сведений, порочащих выводы экспертов, в судебном заседании установлено не было. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из показаний обвиняемого ФИО5, данных следователю и исследованных в судебном заседании установлено, что в один из дней середины июня 2019 года в вечернее время, точной даты он не помнит, он проходил мимо 

<

адрес>. Там рядом с домом он увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-2105» цвета «Балтика», государственного регистрационного знака он не запомнил. Он решил похитить с данного автомобиля аккумуляторную батарею, чтобы сдать ее в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Автомобиль был заперт, он убедился, что в доме, около которого стоял автомобиль никого нет, в данном доме не было света, так же он убедился, что рядом с ним на улице никого из посторонних граждан нет. Затем он подошел к автомобилю с водительской стороны, рукой отогнул угол капота автомобиля, а затем другую руку просунул под капот, где нащупав тросик замка капота, потянул за него, от чего капот открылся. Открыв капот в моторном отсеке, он увидел аккумуляторную батарею, примет которой он не запомнил. Он с силой сдернул с клемм аккумуляторной батареи, подсоединенные к ней провода, а затем извлек руками из моторного отсека аккумуляторную батарею. Далее он прикрыл капот автомобиля, чтобы он не бросался в глаза. Затем, указанную аккумуляторную батарею он отнес в пункт приема металла, в какой именно он уже не помнит, где сдал его, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению. О Том, что он похитил с указанного автомобиля аккумуляторную батарею, он в последующем рассказал ФИО2. Приемщику он не говорил, откуда у него появилась указанная аккумуляторная батарея (т. 5 л.д. 35-44, т. 3 л.д. 37-39, т. 4 л.д. 101-110).

Подсудимый ФИО5 подтвердил факт хищения им из автомашины Потерпевший №11 аккумуляторной батареи.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №11, свидетеля Свидетель №6, изложенными выше, а также письменными материалами дела.

Установив факт хищения имущества, потерпевший обратился с заявлением в полицию (т. 3 л.д. 3,4).

Хищение ФИО5 совершил тайно, поскольку он понимал, что никто не наблюдает за его действиями, связанными с хищением имущества Потерпевший №11

ФИО5 действовал умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимого.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семьи.

Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил 8 оконченных умышленных преступлений против собственности различной степени тяжести: 3 тяжких преступления, 5 преступлений средней тяжести, а также совершил 1 покушение на преступление средней тяжести против собственности, не судим, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает у ИП ФИО21, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту проживания характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит.

ФИО5 совершил 6 оконченных умышленных преступлений против собственности различной степени тяжести: 3 тяжких преступления, 2 преступлений средней тяжести, 1 преступление небольшой тяжести, а также совершил 1 покушение на преступление средней тяжести против собственности, не судим, холост, имеет на иждивении 4 малолетних детей, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту проживания и гражданской супругой характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, с 2000 года состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по всем эпизодам следует признать: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, оказание помощи матери – инвалиду 3 группы, сестре – инвалиду 1 группы, готовность возместить причиненный ущерб в полном объеме по всем эпизодам преступлений;

по эпизоду в отношении Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №12 – явку с повинной;

по эпизоду в отношении Потерпевший №7, Потерпевший №6 – активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, по всем эпизодам следует признать: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 4 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, готовность возместить причиненный ущерб в полном объеме по всем эпизодам преступлений;

по эпизодам хищений в отношении Потерпевший №4, ФИО29, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО22 – явку с повинной;

по эпизоду в отношении Потерпевший №7, Потерпевший №6 – активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2, ФИО5 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО2, ФИО5 по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №6 совершено покушение на преступление, суд назначает подсудимым наказание за данные преступление с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не имеется, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО5 по каждому эпизоду преступлений, не имеется.

Учитывая, что совершенное ФИО5 по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №11 преступление относятся к категории небольшой тяжести, суд по данному эпизоду не обсуждает вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества у потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №9, ФИО30 суд, назначая наказание ФИО2, учитывает фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

По остальным эпизодам (по эпизодам хищения имущества у потерпевших Потерпевший №4, ФИО31, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО22) суд, назначая наказание ФИО2, ФИО5, учитывает фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого по каждому совершенному преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО2 преступления, учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, при этом не находит оснований для назначения ФИО2 такого наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ по каждому эпизоду преступлений.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО2 и входящие в совокупность, являются 3 тяжкими преступлениями, 5 преступлениями средней тяжести, 1 покушением на преступление средней тяжести, окончательное наказание виновному должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного их сложения.

ФИО2 по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужден с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что инкриминируемые преступления ФИО2 совершил до постановления приговора Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении окончательного размера наказания по данным правилам будет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, социальное и материальное положение подсудимого ФИО2 суд не назначает ФИО2 по эпизодам хищений в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №7 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по эпизодам в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО22, Потерпевший №9, Потерпевший №12 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тот факт, что ФИО2 совершил 3 тяжких преступления, 5 преступлений средней тяжести, 1 покушение на преступление средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО5 преступление небольшой тяжести (в отношении потерпевшего Потерпевший №11), учитывая его тяжесть, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении виновному наказания в виде обязательных работ на определенный срок. 

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО5 тяжкие преступления (в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №7) и преступления средней тяжести (в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО22), учитывая их тяжесть, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении виновному наказания по каждому из указанных преступлений в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для назначения ФИО5 по каждому из указанных преступлений такого наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО5 и входящие в совокупность, являются 3 тяжкими преступлениями, 2 преступлениями средней тяжести, 1 преступлением небольшой тяжести, 1 покушением на преступление средней тяжести, окончательное наказание виновному должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного их сложения.

При этом, суд учитывает, что в соответствии ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

ФИО5 по приговору Ростовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужден с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что инкриминируемые преступления ФИО5 совершил до постановления приговора Ростовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении окончательного размера наказания по данным правилам будет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, социальное и материальное положение подсудимого ФИО5 суд не назначает ФИО5 по эпизодам в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №7 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по эпизодам в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО22, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тот факт, что ФИО5 совершил 3 тяжких преступления, 2 преступления средней тяжести, 1 преступление небольшой тяжести, а также 1 покушение на преступление средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ФИО5 назначается в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №10 предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 12 700 рублей. Потерпевший Потерпевший №10 просит взыскать с подсудимого ФИО2 в свою пользу в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 12 700 рублей (стоимость похищенного у Потерпевший №10 имущества).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования потерпевшего Потерпевший №10 признал в полном объеме.

Рассмотрев данный иск, суд, считает его подлежащим удовлетворению, так как считает доказанным факт причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №10 противоправными действиями подсудимого ФИО2, совершившего в отношении потерпевшего преступление.

Сумма причиненного Потерпевший №10 материального ущерба подтверждена материалами дела и исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу Потерпевший №10 возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 12 700 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: четыре отрезка светлых дактилопленок со следами рук и отрезок темной дактилопленки со следом обуви следует хранить при уголовном деле; секатор и топор, выданные потерпевшему Потерпевший №7, следует оставить законному владельцу Потерпевший №7; аккумуляторную батарею «Медведь», выданную потерпевшему Потерпевший №6, следует оставить законному владельцу Потерпевший №6 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №4), за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №8) за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №7) за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2) за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №6) за совершение которого назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы,

п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №10) за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО22) за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №9) за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №12) за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время содержания его под стражей и отбытия им наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, исчисляя в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей по приговору Ростовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и время содержания его под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №4), за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №8) за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №7) за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2) за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №6), за совершение которого назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО22), за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №11), за совершение которого назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО5 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО5 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО5 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО5 зачесть время содержания его под стражей и отбытия им наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, исчисляя в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и время содержания его под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №10 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №10 денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 12 700 рублей. 

Вещественные доказательства: четыре отрезка светлых дактилопленок со следами рук и отрезок темной дактилопленки со следом обуви - хранить при уголовном деле; секатор и топор, выданные потерпевшему Потерпевший №7, - оставить законному владельцу Потерпевший №7; аккумуляторную батарею «Медведь», выданную потерпевшему Потерпевший №6, - оставить законному владельцу Потерпевший №6 

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2, ФИО5, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Ю.В. Ткаченко