Судья Арсенюк Ю.С. Дело №22-201/2026 (22-9136/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Беляева М.В. и Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО4 посредством видеоконфренц-связи и его защитника – адвоката Генераловой Л.Р.,

переводчика ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вафина Р.Р. на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 11 июня 2025 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 13.05.2023 по ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.05.2023, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в 

<

данные изъяты> до выздоровления.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 11.06.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под стражей с 15.10.2021 по 11.05.2023 из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и отбытое наказание по приговору от 13.05.2023 в период с 12.05.2023 по 10.06.2025.

С ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 взысканы 814 тыс.руб.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Беляева М.В., выступления осужденного ФИО4 и адвоката Генераловой Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества Потерпевший №1 путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вафин Р.Р., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдав ФИО4 В обоснование указывает, что выводы о виновности осужденного не подтверждаются доказательствами, сомнения в его виновности не были устранены, а потому должны быть истолкованы в пользу осужденного, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Отмечает, что суд не принял ни одно из представленных защитой доказательств, не мотивировав, по какой причине они отвергаются. Считает, что суд при постановлении обвинительного приговора придал решающее значение доказательствам стороны обвинения, не учитывая требования закона о необходимости оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В возражениях государственный обвинитель Петрова Е.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вывод суда о доказанности вины ФИО4 в мошенничестве, то есть хищении имущества Потерпевший №1 путем обмана, в крупном размере, а также правильность квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Так, ФИО4 в суде вину не признал, пояснил, что отношения к преступлению не имеет, 08.09.2020 заключал брак и далее постоянно находился с супругой, а на видеозаписи невозможно отождествить его с мужчиной, снимавшим деньги в банкомате.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 7.09.2020 ему с неизвестного номера .... написала женщина и сообщила, что взяла его номер с сайта знакомств 

<

данные изъяты>. Она представилась американским солдатом, работающим в миротворческом контингенте ООН в Сирии по борьбе с терроризмом, у них продолжилась переписка. 10.09.2020 она попросила о помощи, вывезти ее долю денег в сумме 2,5 млн.руб. в Россию в ящике военного грузовика. Она спросила данные Потерпевший №1 для отправки денег и сказала, что, когда данные попадут к нему, и она приедет в Россию, начнет новую жизнь. Также она пояснила, что невозможно отправить деньги банковским переводом в другую страну. 12.09.2020 Потерпевший №1 отправил ей свои данные и электронную почту 

<

данные изъяты>, она сказала, что отправит деньги самолетом и, когда груз прибудет в Россию, с ним свяжется курьер. 13.09.2020 она отправила Потерпевший №1 фото денег, что якобы уже отправила груз, сообщила, что детали можно отследить на сайте курьерской доставки и прислала код отслеживая. 15.09.2020 она написала, что груз в России, и Потерпевший №1 необходимо заплатить 1650 долларов за оформление и регистрацию, на что он ответил, что денег (142 тыс.руб.) у него нет, но она сказала, что как только Потерпевший №1 получит груз, он сможет себе все возместить. В этот же день с номера 

<

данные изъяты> ему написала ФИО1, представившаяся дипломатом, спросила знает ли он ФИО2, что ФИО2 просила найти хотя бы 850 евро (76 500 руб.), чтобы принять груз. 16.09.2020 он написал ФИО2, спросил откуда у нее такие деньги, она ответила, что во время спасательной операции их солдаты обменялись пулями с вооруженными людьми, нашли у них ящик с деньгами, которые решили поделить между собой. Про ФИО1 она ему сказала, что та агент курьерской компании. На его электронную почту она выслала реквизиты карты Сбербанк, куда он должен был отправить деньги, но в отделении Сбербанка ему отказали в переводе. Далее ему выслали номер карты ВТБ на имя ФИО3, куда 17.09.2020 он перевел 123 тыс.руб. на счет ФИО3, затем 1 тыс.руб. Половину денег он занял, а другую сумму взял со своего счета в банке ВТБ. Затем у него потребовали 60000 рублей, и 18.09.2020 он перевел сначала 10 тыс.руб., затем 21 и 30 тыс.руб. на счет ФИО3. Он так и платил деньги, но груз не доходил, якобы он был доставлен и, чтобы снять арест, надо было еще денег в размере 250 тыс. долларов. 26.09.2020 он хотел перевести 505 тыс.руб., ради чего он продал автомобиль Hyundai Solaris. Так, на счет ФИО3 он перевел 684 тыс.руб., в подтверждение отправил ей фото квитанции. Также 28.09.2020 он перевел 130 тыс.руб., т.е. в общей сложности у него похищены 814 тыс.руб.

Оснований для оговора ФИО4 потерпевшим не установлено, они не знакомы лично, вследствие чего достоверность его показаний сомнений не вызывает.

К тому же показания потерпевшего согласуются с другими исследованными судом доказательствами: протоколом выемки от 01.10.2020 у Потерпевший №1 выписки банка «ВТБ», приходных кассовых ордеров и их осмотра; протоколом осмотра от 01.10.2024 фотографических снимков из материалов уголовного дела ....; ответом банка ПАО «ВТБ» о банковском счете Потерпевший №1, с которого происходили переводы на имя ФИО3: 17.09.2020 в размере 124 тыс.руб., 18.09.2020 в размере 30 тыс.руб., 18.09.2020 в размере 30 тыс.руб.; ответом из банка ПАО «ВТБ» о банковском счете на имя ФИО3, на который поступали деньги: 26.09.2020 в размере 205 тыс.руб., 26.09.2020 в размере 295 тыс.руб., 28.09.2020 в размере 130 тыс.руб. на основании договора и паспорта ....; ответом банка ПАО «ВТБ», из которого следует, что банковская карта .... оформлена на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, согласно выписке поступления денег происходили: 17.09.2020 в размере 124 тыс.руб. от Потерпевший №1, 18.09.2020 в размере 30 тыс.руб. от Потерпевший №1, 18.09.2020 в размере 30 тыс.руб. от Потерпевший №1, 26.09.2020 в размере 295 тыс.руб. путем взноса наличных на основании договора .... на основании договора и паспорта ...., 26.09.2020 в размере 205 тыс.руб. путем взноса наличных на основании договора и паспорта ...., 26.09.2020 в размере 205 тыс.руб. путем взноса наличных на основании договора и паспорта .....

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам адвоката Вафина Р.Р., вину ФИО4 в совершенном преступлении судебная коллегия считает установленной, подтвержденной материалами дела. Несогласие осужденного с предъявленным обвинением не является подтверждением его невиновности, и расценено судом первой инстанции как способ избежания уголовной ответственности за содеянное, оснований не согласиться с чем судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, согласно протоколу судебного заседания (т.2, л.д. 10-13) ни защитником, ни самим осужденным, какие-либо дополнительные доказательства не представлялись, а потому доводы жалобы адвоката Вафина Р.Р. о том, что судом необоснованно отклонены доказательства стороны защиты, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по части 3 статьи 159 УК РФ, обоснованно исключив из объёма обвинения указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное.

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

В отношении ФИО4 смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное: наличие 2 малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО4 обоснованно не установлено.

При назначении наказания судом верно установлена и надлежаще мотивирована невозможность применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно назначил ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества. Соглашается судебная коллегия и с решением о неназначении осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО4 правильно определена колония общего режима.

Окончательное наказание верно назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы правильно произведен в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Также в срок отбывания наказания верно зачтено наказание, отбытое по приговору от 13.05.2023.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о распределении процессуальных издержек и гражданский иск потерпевшего разрешены в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 11 июня 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вафина Р.Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: