Судья Орлов В.Н. материал № 22-2323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 мая 2021 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного Емелина В.В. (посредствам использования системы видеоконференц-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Емелина В.В. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года, которым 

Емелину В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ, осужденному по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 12 августа 2019 года Емелин В.В. осужден по «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Наказание осужденный ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области. 

Начало срока 14.06.2019. Конец срока 07.11.2021. 

Осужденный ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что суд не в полном объёме учел все доводы и вынес несправедливое и необъективное решение, также не учел смягчающие его вину обстоятельства, изложенные в приговоре, отсутствие рецидива преступлений, исковых и моральных претензий, данные о его личности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие инвалидности 3 группы. Указывает на то, что за период пребывания в исправительном учреждении он не получил ни одного взыскания, не является злостным нарушителем, распорядок дня выполняет в полном объёме, к установленному порядку относится добросовестно, регулярно посещает психолога, проходит тестирование, по профилактическому учету не имеет замечаний, по характеру спокойный человек, в конфликтных ситуациях замечен не был, не привлечен к труду по состоянию здоровья, принимает участие по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории по мере возможности и состояния здоровья. Считает, что характеристика, представленная администрацией исправительной колонии по вопросу об условно-досрочном освобождении несправедливая и необоснованная. Он имеет профессию столяр – строительный и является инвалидом, ввиду чего не посещает физкультурно-спортивные мероприятия, не посещает библиотеку, поскольку имеет плохое зрение, нуждается в посещении врача-окулиста для того, чтобы получить рецепт для очков. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красносулинского городского прокурора Махнорылова Т.Д. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, на день рассмотрения ходатайства осужденного, с учетом положений ст. 72 УК РФ, он отбыл более половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, обоснованно учел мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства. Судом в полной мере учитывались исследованные на осужденного сведения о личности осужденного, данная исправительным учреждением отрицательная характеристика, поведение ФИО1 в течении всего периода отбывания наказания, в частности, отсутствие поощрений, в соответствии с которыми пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправление осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Приведенные выводы суда мотивированы в обжалуемом постановлении и в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами в отношении осужденного не вызывают сомнения в своей правильности. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Сведения о личности осужденного ФИО1, равно как и данные о его личность, состояние здоровья, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако, они не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не свидетельствуют, что он уже полностью доказал свое исправление.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются и результатами психодиагностического исследования о вероятности возможного рецидива на уровне выше среднего. 

При таком положении, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

С учетом изложенного выше, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. 

Судья