Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 26августа2021года

Председательствующий Деминцева Е.В. Дело № 22-5998/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,

с участием адвоката Киселевой Г.Г. в защиту интересов осужденной О.М.АА. по назначению суда, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЗубрицкойЕ.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной О.М.АА., апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга НовосельцеваД.В. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09июня 2021 года, которым

ФИО1,

родившаяся 

<

дата>,

осужденная:

- 28 января 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, 

- 22 марта 2021 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга (сучетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 15июня2021 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (за два преступления), ст.158.1 УК РФ (за 4 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 28января2021 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осуждена за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, к 5месяцам лишения свободы за каждое. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

С ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 1725 руб. 00 коп. 

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Киселевой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и частично апелляционного представления, прокурора ЗубрицкойЕ.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 29декабря2020 года и 03января2021 года совершила покушение на мелкое хищение имущества АО «Торговый дом «Перекресток» на общую сумму 693руб.47 коп. и АО «Дикси-Юг» на общую сумму 632руб.81 коп. 

Преступления совершены ею в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании О.М.АВ. вину признала полностью. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Екатеринбурга НовосельцевД.В. просит об изменении приговора, исключении из вводной части приговора сведений о судимости по приговору от 28февраля2019 года, которая погашена 26декабря2020 года, исключении из описательно-мотивировочной части указания о наличии судимости О.М.АА. и признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в ее действиях рецидива преступлений, а также ссылок на чч.1,2 ст.68УК РФ. С учетом исключения указанных обстоятельств просит назначить О.М.АА. наказание в виде обязательных работ сроком на 170 часов за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов. Кроме того, с учетом осуждения О.М.АА. приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22марта2021 года, просит выполнить требования ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по этому приговору и окончательно назначить О.М.АА. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 22 марта 2021 года. 

В апелляционной жалобе осужденная О.М.АВ. просит об изменении приговора, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, наличия у него тяжелых хронических заболеваний, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, также просит о применении ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности О.М.АА. основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Помимо признательных показаний самой осужденной о хищении ею 29декабря2020 года в магазине «Перекресток» двух бутылок оливкового масла и упаковки чая, с которыми она была задержана сотрудником магазина на выходе из магазина и о хищении 03января2021 года в магазине «Мегамарт» набора в виде геля душа с шампунем и 10-ти плиток шоколада, с которыми она также была задержана сразу после прохода антикражных ворот магазина, ее виновность подтверждается по каждому преступлению оглашенными в судебном заседании показаниями представителей потерпевших М., Р. о том, что действия О.М.АА. были зафиксированы на записях с камер видеонаблюдения, при проходе О.М.АА. кассовой зоны без оплаты товара она была остановлена, выдала похищенные товары; протоколами выемки и осмотра товаров; справками о стоимости похищенного товара.

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.75, 87 - 89 УПК РФ. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

На основании исследованных доказательств суд обоснованно квалифицировал действия О.М.АА. по каждому из преступлений по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, которое не было доведено до конца по независящим от виновной обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак преступлений – совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтвержден исследованным в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 17августа2020 года, вступившим в законную силу 28августа2020 года, о признании О.М.АА. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного ареста сроком на 10суток. 

Выводы суда о доказанности вины О.М.АА. в совершении указанных преступлений и юридическая оценка ее действий не оспариваются ни стороной защиты, ни стороной обвинения, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении О.М.АА. наказания. 

Так, назначая осужденной наказание по каждому из преступлений в виде реального лишения свободы, суд, кроме смягчающих наказание обстоятельств, учел, что О.М.АВ. ранее судима, признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в ее действиях рецидива преступлений. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 28февраля2019 года, наказание в виде обязательных работ отбыто О.М.АА. 26декабря2019 года, следовательно, в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, данная судимость к моменту совершения преступлений по настоящему приговору (29декабря2020 года и 03января2021 года), является погашенной. 

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью. 

При таких обстоятельствах из настоящего приговора суда, как из его вводной, так и описательно-мотивировочной части, подлежат исключению указания суда на судимость от 28февраля2019 года, на учет этих сведений при назначении наказания, на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, и соответственно, на применение судом требований чч.1, 2 ст.68 УК РФ, предусматривающих правила назначения наказания при рецидиве преступлений, и на указание суда при мотивировке невозможности применения требований ч.1 ст.62 УК РФ на наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, учитывая, что преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, совершены О.М.АА., как не имеющей судимости, впервые, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в силу требований Общей части УК РФ, а именно ч.1 ст.56 УК РФ, О.М.АА. не может быть назначено за эти преступления наказание в виде лишения свободы, следовательно, оно подлежит смягчению.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явки с повинной как активное способствование раскрытию преступлений, что суд апелляционной инстанции находит верным с учетом написания О.М.АА. явок с повинной после задержания, то есть в условиях очевидности причастности к совершенным преступлениям. В соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, что стороной обвинения не оспорено. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений суд учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние ее здоровья, удовлетворительную характеристику, а также оказание ею материальной помощи своим детям, в отношении которых она лишена родительских прав. 

При таких обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести, данных о личности осужденной, с учетом обстоятельств, признанных судом смягчающими, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения О.М.АА. наказания по каждому из совершенных преступлений в виде обязательных работ. 

Учитывая, что в соответствии с требованиями закона, при назначении менее строгого из перечисленных в санкции статьи вида наказания, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, из приговора также подлежит исключению ссылка суда на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ, а доводы жалобы осужденной о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ подлежат отклонению. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, то есть для признания назначенного наказания условным, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом необоснованно не применены положения ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22марта2021 года, поскольку преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, совершены О.М.АА. до вынесения указанного приговора, сведения о котором в материалах дела имеются. По смыслу закона правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. 

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, в том числе, путем применения положений ч.5 ст.69 УК РФ и назначения О.М.АА. окончательного наказания по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 22марта 2021 года, с назначением исправительной колонии общего режима, поскольку именно такой вид исправительного учреждения для отбывания назначен осужденной вступившим в настоящий момент в законную силу приговором. Отбытое О.М.АА. наказание по указанному приговору подлежит зачету в окончательное наказание. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, является законным и обоснованным, в судебном заседании данный вопрос исследовался, сама ФИО1 против взыскания с нее процессуальных издержек в сумме 1725 руб. не возражала. Доводы жалобы осужденной о применении положений ч.10 ст.316 УПК РФ не основаны на нормах закона, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, производство по делу в особом порядке было прекращено при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09июня2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости ФИО1 по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 28февраля2019 года;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора: 

-учет при назначении наказания сведений, что О.М.АВ. ранее судима, 

-признание отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях О.М.АА. рецидива преступлений по каждому из преступлений,

-указание о применении при назначении наказания требований ч.3 ст.66, чч.1,2 ст.68 УК РФ;

- указание суда при мотивировке невозможности применения требований ч.1 ст.62 УК РФ на наличие в действиях О.М.АА. отягчающего наказание обстоятельства.

Смягчить О.М.АА. наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, наказание до 170 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить О.М.АА. наказание в виде 320 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22марта2021 года (сучетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 15июня2021 года) с учетом положений п.«г» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить О.М.АА. наказание в виде 2(двух) лет 1(одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания: в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с 09июня2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22марта2021 года: с 28 января 2021 года по 08июня2021 года, из которых периоды: с 28 января2021 года до 09февраля2021 года и с 22марта2021 года до 09июня2021 года – в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова