Дело №2-2437/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска 

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 174 897 руб. 69 коп., неустойки в сумме 389 806 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, а также понесенных судебных расходов.

В обоснование иска приведены ссылки на то, что принадлежащая истице автомашина 

<

данные изъяты> (рег.знак №) ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения. Истицей отмечается, что компания «АльфаСтрахование» отказала ей в предоставлении страхового возмещения по мотиву несоответствия механических повреждений автомашины заявленному механизму ДТП. 

Полагая данный отказ неправомерным, приведены ссылки на то, что отраженные в иске сведения о материальном ущербе, причиненном вследствие повреждения принадлежащей истице автомашины, производны именно от аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> (вторым участником столкновения являлась автомашина 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя ФИО2).

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 отметил, что отказ в предоставлении страхового возмещения был обусловлен наличием ряда материалов, ставящих под сомнение соответствие объема повреждений транспортного средства заявленному механизму ДТП. Просил при разрешении спора, в случае признания отказа в выплате страхового возмещения неправомерным, применить положения ст.333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, также просил снизить сумму заявленной денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> (рег.знак №). Авария явилась следствием нарушения ПДД Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим вторым автомобилем, участвовавшим в столкновении, – 

<

данные изъяты>, рег.знак №.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации в связи с нарушением требований Правил дорожного движения о необходимости обеспечения безопасного бокового интервала, привлечен ФИО2 – водитель второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, 

<

данные изъяты>, рег. знак № (л.д.23).

Вследствие указанной аварии автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Обращение в компанию «АльфаСтрахование» на предмет получения страхового возмещения положительного результата не принесло – в выплате денежных средств было отказано в связи с несоответствием повреждений заявленному механизму ДТП (л.д.24).

С учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, судом была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно данным, содержащимся в экспертном заключении Э.У. № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм соответствующего ДТП определен следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, осуществлял движение со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не выполнив требования п.9.10 ПДД Российской Федерации («водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»), в результате чего, произошло перекрестное встречное скользящее столкновение боковой левой части автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, и боковой левой части автомобиля 

<

данные изъяты> (рег.знак №) под управлением водителя ФИО1, которая осуществляла встречное движение по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты>, рег.знак №. После столкновения автомобили остановились в положениях, зафиксированных на схеме ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, бампера переднего, диска переднего левого R15, накладка наружного зеркала левого, двери задней левой, крыла заднего левого и диска заднего левого R15, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Эксперты обратили внимание на то, что на автомобиле 

<

данные изъяты> (рег.знак №) – на бампере переднем, диске переднем левом R15 и диске заднем R15 установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к указанному выше ДТП.

Также эксперты отметили, что считают возможным и обоснованным процесс активации (срабатывания) боковой подушки безопасности подушки сиденья водителя, и как следствие, повреждение обивки крыши на автомобиле 

<

данные изъяты> (рег.знак №) как вторичные повреждения, при образовании указанных выше первичных повреждений. Срабатывание ремней безопасности на автомобиле 

<

данные изъяты> (рег.знак №) при установленном механизме столкновения невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с указанными выше повреждениями равна 

<

данные изъяты> (л.д.90-91).

Указанное заключение составлено предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, их выводы являются исчерпывающе мотивированными, соотносятся с иными доказательствами по делу – фотоматериалами, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

В ходе судебного процесса эксперт Э. поддержал выводы, приведенные им в экспертном заключении, пояснив, что совокупности представленных материалов было достаточно для проведения исследований и осуществления в указанных в заключении выводов.

Представленная компанией «АльфаСтрахование» рецензия на вышеуказанное экспертное заключение не опровергает его правильности. Приведенные в рецензии суждения об отсутствии в заключении исходных данных об автомобилях (включая их геометрические параметры), описания проведенных исследований, с указанием использованных методов, не соответствуют действительности. Представленное Э.У. экспертное заключение включает информацию об автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в отношении которых с помощью компьютерных программ были спроектированы графические модели, сведения об их геометрических параметрах являются общедоступными, на что и указал эксперт Э. при рассмотрении дела. Исчерпывающая информация о проведенных исследованиях также содержится в представленном в суд заключении – экспертами применены методы графического построения модели и сравнительного анализа, для осуществления выводов о соответствии либо несоответствии повреждений (л.д.65-97).

Несостоятельны и доводы рецензии о том, что эксперты не рассматривали фазы ДТП от начальной до конечной с указанием скорости движения автомобиля, угла съезда с указанием траектории движения транспортного средства до остановки. При исследовании по первому вопросу и установлении механизма ДТП, эксперты провели и установили механизм ДТП, отразили три фазы: фаза сближения, контактного взаимодействия и фаза расхождения. Скоростные параметры не определялись ввиду отсутствия как таковой возможности достоверно осуществить такой расчет - скорость определяется по следам транспортных средств, которые исчерпывающим образом не зафиксированы на схеме ДТП. При этом как пояснил эксперта Э. вне зависимости от того какая бы скорость не была бы установлена, на выводы заключения соответствующие данные не повлияют ввиду достаточности иных исходных данных. В части траектории движения эксперты исследовали положение конкретного столкновения и конечное столкновение. В выводах указано о траектории движения, о месте столкновения до конечного положения автомашин. Траектория движения от места столкновения до конечного положения не оказывает влияния на механизм образования повреждений, так как повреждения были образованы до того момента как транспортное средство достигло конечной точки.

Ссылки в Рецензии на Методическое пособие «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» нельзя принять во внимание, поскольку в основу экспертного заключения Э.У. № от ДД.ММ.ГГГГ положены правила, содержащиеся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. 

Суждения о том, что в экспертном заключении не дана оценка признакам разнонаправленного характер образования ряда повреждений, несостоятельны. Как следует из заключения экспертов Э.У. и пояснений эксперта Э., основная часть повреждений, имеющих разнонаправленный характер, была исключена. Вместе с тем и на ряде деталей, которые относятся к заявленному ДТП были выявлены разнонаправленные повреждения, что объяснимо самим процессом контактного взаимодействия. При этом эксперты исходили из того, что с учетом дорожного покрытия на месте ДТП, все повреждения не могут быть идеальными и линейными, на процесс их образования также влияет динамика транспортного средства, изменение скорости и траектории движения автомашины в процессе ДТП.

С учетом того, что поврежденные транспортные средства не осматривались, мнение о возможности срабатывания подушек безопасности основано на руководстве по эксплуатации конкретного автомобиля. В технической документации представлена информация производителем, в которой указано, что боковые подушки безопасности срабатывают при боковом столкновении, когда ремни безопасности достигают порогового уровня замедления.

Ссылки представителя компании «АльфаСтрахование» на то, что проведение экспертных исследований осуществлено в отсутствие осмотра места ДТП, основано на фотоматериалах, достоверность которых у ответчика вызывает сомнения, не свидетельствуют о необоснованности иска и недопустимости заключения как доказательства. 

Как уже отмечалось, опрошенный при разбирательстве дела эксперт Э. пояснил, что представленных ему материалов в их совокупности было достаточно по объему и содержанию для проведения исследований, позволивших прийти к выводам, отраженным в соответствующем экспертном заключении; выбор методики и способов проведения исследований отнесен к исключительной прерогативе эксперта, исходя из положений ст.79 ГПК Российской Федерации.

Степень категоричности суждений, приведенных в указанном заключении, позволяет суду принять данное доказательство при разрешении дела в качестве достоверного – в соответствующем заключении экспертом четко и ясно указано на соответствие ряда повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> (рег.знак №) обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Тем самым, в рассматриваемой ситуации обстоятельства неправомерности изначального отказа страховщика в предоставлении полной суммы требовавшегося истицей страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с компании «АльфаСтрахование» в пользу истицы страхового возмещения в сумме 174 897 руб. 69 коп. (стоимость восстановительного ремонта определена в заключении Э.У. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из указанных выше обстоятельств, установленных при разбирательстве дела, суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемой ситуации, исходя из вышеуказанных требований закона, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (данное обстоятельство не являлось спорным при рассмотрении дела), однако соответствующее действие не было осуществлено по состоянию на дату принятия настоящего судебного акта; размер заявленной в иске неустойки составляет 389 806 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 150 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил ст. 333 ГК Российской Федерации, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца и штраф, размер которого определяется равным 50 000 руб. (снижается по мотиву несоразмерности, исходя из разъяснений о приемлемости такого действия, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, с 87 448 руб.).

Отвергая доводы о неприемлемости значительного снижения размера неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, обстоятельства выявления соответствия повреждения механизму ДТП лишь после проведения по делу судебной экспертизы, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «АльфаСтрахование» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 10 000 руб., а также 5000 руб. на оплату услуг независимого эксперта.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 6 960 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 174 897 руб. 69 коп., неустойку в сумме 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., а также 6960 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018г. 

Судья К.И.Киселев