УИД 58RS0025-01-2020-000952-61

Дело № 12-85/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 10 ноября 2020 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810058200000758601 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 21 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 от 21 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Нижнеломовский районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, обосновывая жалобу тем, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» нарушена процедура привлечения к административной ответственности, остановка транспортного средства была вынужденной из-за возникшей неисправности на проезжей части пл. Советская напротив здания ПФ РФ. В протоколе и обжалуемом постановлении в нарушение п.п. 4 и 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указано, какие конкретно пункты ПДД РФ были нарушены. Полагает, что была привлечена к административной ответственности незаконно. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шишлов А.В., действующий на основании доверенности от 13 октября 2020 года, жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Указал, что действительно 21 августа 2020 года ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия знака 8.17. Однако, остановка транспортного средства была вынужденной, так как машина сломалась, а другого места для парковки не было. Полагает, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности инспектором ДПС нарушена, так как в протоколе об административном правонарушении не указано на нарушение конкретного пункта ПДД РФ. Просил постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Изучив жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника Шишлова А.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями знака 8.17 Приложения N 1 к ПДД РФ "Инвалиды" - действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Из материалов дела следует, что ФИО1 21 августа 2020 г. в 23 час. 30 мин. на ул. 

<

адрес>, управляя автомобилем Лада Приора регистрационный знак 

<

***>, осуществила стоянку в зоне действия знака 8.17 ПДД РФ, нарушив п. 1.3 ПДД РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ должностным лицом верно. 

В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Данные законоположения содержатся в ч.1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, и её виновность подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении №18810058200000758601 от 21 августа 2020 года, в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в котором в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривает/не оспаривает» имеется отметка о том, что ФИО1 от подписи отказалась; протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2020 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, протокол составлен в присутствии ФИО1, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом она была ознакомлена, с ним не согласилась, копию для сведения получила, о чем имеются её собственноручные подписи; видеозаписью, из которой видно, как автомобиль под управлением ФИО1 совершает остановку под знаком 8.17 ПДД РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено. 

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом 21 августа 2020 года с участием ФИО1 и вручены в тот же день - 21 августа 2020 года. Процедура составления указанных документов, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. 

Неуказание в протоколе об административном правонарушении норм ПДД, нарушение которых вменяется заявителю, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что остановка транспортного средства была вынужденной из-за возникшей неисправности на проезжей части пл. Советская несостоятельны, так как объективных данных, свидетельствующих о поломке автомашины, в суд не представлено и материалы дела не содержат. 

Административное наказание назначено ФИО1 в размере 5000 рублей, безальтернативно определенном санкцией ч. 2 статьи 12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления при рассмотрении настоящего дела допущено не было. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вручения копии.

Судья О.И. Баранова