Дело № 2-1920/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной 

при секретаре Ю.Л. Башкировой

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными условия кредитного договора о страховании жизни от несчастных случае,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №(00049) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396141 рубль 68 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277867 рублей 81 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517078 рублей 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14155 рублей 44 коп. 

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления ФИО2 на получение кредита между сторонами был заключен кредитный договор №(00049), по условиям которого ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 28,91% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления ФИО2 на получение кредита между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 750 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления ФИО2 на получение кредита между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 497400 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,1 % годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договоров по возврату кредитов, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик ФИО2 возражая против заявленных требований Банка ВТБ (ПАО), обратился к нему со встречным иском и просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о включении ФИО2 в число участников программы страхования «Лайф+0,36%мин.399 руб.», признать недействительным договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать банк произвести перерасчет стоимости кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42975 рублей 36 коп., ссылаясь на то, что условие по страхованию и уплата комиссий за подключение к программе коллективного страхования в размере ежемесячно, нарушают его права, как потребителя, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие со встречными исковыми требованиями, по мотивам пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала встречные требования своего доверителя, возражала против доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности поскольку правоотношения носят длящийся характер, кроме того указала на нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО2

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)». Ответчиком была получена банковская карта №, что подтверждается заявлением и распиской, в которой подтверждал, что банк информировал должника о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, равной 28,91% годовых, в расчет которого включены следующие платежи, сроки и размер уплаты которых известны ему на момент заключения, установлен кредитный лимит в размере 100 000 рублей. 

ФИО2 своей подписью в расписке о получении банковской карты Банка ВТБ 24 подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), состоящего из Правил предоставления и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанного заявления на предоставление банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и настоящей расписки, а также дал обязательство условия названного договора неукоснительно соблюдать.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 в заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ), по условиям которого ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 750 000 рублей с обязательством его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей – 21099 рублей 79 коп., дата платежа – 28 числа каждого месяца.

При этом ФИО2 своей подписью в согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО) подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в банке, а также дал обязательство условия названного договора неукоснительно соблюдать. Своей подписью подтвердил получение на руки по экземпляру Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Информационного расчета, содержащего график погашения платежей.

ФИО2 при рассмотрении спора по существу не оспаривалось, что ВТБ 24 (ПАО) исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по выдаче предоставлению кредита в размере 750000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ФИО2 из которой также следует, что ФИО2 воспользовался кредитом, в счет погашения вносил денежные средства. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 в заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ), по условиям которого ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 479 400 рублей с обязательством его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей – 13336 рублей 44 коп., дата платежа – 29 числа каждого месяца.

При этом ФИО2 своей подписью в согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО) подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в банке, а также дал обязательство условия названного договора неукоснительно соблюдать. Своей подписью подтвердил получение на руки по экземпляру Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Информационного расчета, содержащего график погашения платежей.

ФИО2 при рассмотрении спора по существу не оспаривалось, что ВТБ 24 (ПАО) исполнены обязательства по кредитным договорам, банк совершил действия по выдаче предоставлению кредитов. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счетам ФИО2 из которых также следует, что ФИО2 воспользовался кредитами, в счет погашения вносил денежные средства. 

Суд находит, что информация о всех условиях кредитных договоров, включая полную стоимость кредита, размере ежемесячных (аннуитетных) платежей, была доведена до сведения ФИО2 до заключения кредитного договора, с ними ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием им кредитных договоров. Письменная форма кредитного договора считается соблюденной.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Между тем, заёмщик ФИО2 допустил нарушение принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате начисленных процентов.

По состоянию на 25.01.2018 г. по кредитному договору №) задолженность составила 396141 рубль 68 коп. из которых: 299 457 рублей остаток ссудной задолженности, 64803 рубля 85 коп. задолженность по плановым процентам, 31880 рублей 83 коп. задолженность по пени. 

По состоянию на 25.01.2018 г. по кредитному договору № задолженность составила 277867 рублей 81 коп. из которых: 208419 рублей 42 коп. остаток ссудной задолженности, 24300 рублей 16 коп. задолженность по плановым процентам, 5414 рублей 35 коп. задолженность по пени, 39733 рубля 88 коп. задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на 25.01.2018 г. по кредитному договору № задолженность составила 517078 рублей 84 коп. из которых: 387312 рублей 71 коп. остаток ссудной задолженности, 91004 рубля 21 коп. задолженность по плановым процентам, 13833 рубля 13 коп. задолженность по пени, 17766 рублей 23 коп. задолженность по пени по просроченному долгу, 7162 рубля 56 коп. задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г. (Протокол №51 от 10.11.2015 г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Ответчик ФИО2 возражая против требований ВТБ 24 (ПАО), указала на то, что при заключении кредитного договора ВТБ 24 (ПАО) обязал его подключиться к программе страхования на срок действия договора, что противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает его права потребителя. 

Оценивая указанные доводы ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из положений п.1 ст.934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В день заключения кредитного договора ФИО2 подписал отдельное заявление на включение в число участников Программы страхования, в котором просила ВТБ 24 (ПАО) включить его в число участников по Программе страхования «Лайф+0,36% мин. 399 руб.» на случай наступления страховых случаев: временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни на срок с 28.03.2014 по 28.03.2019 г. При этом ФИО2 имел возможность отказаться участвовать в Программе страхования посредством проставления соответствующей отметки о своем не желании быть включенной в число участников Программ страхования.

Из содержания данного заявления усматривается, что ФИО2 проинформирован о том, что комиссия за присоединение к программе страхования составляет 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 рублей и оплачивается ежемесячно; Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием заключения договора о предоставлении кредита. При этом ФИО2 своей подписью подтвердил, что ознакомлен, согласен с Условиями страхования по Программе страхования, на которых ему будут предоставляться страховые услуги, и Условиями участия в Программах страхования, их содержание ему понятны. Подлинность своей подписи на указанном заявлении ФИО2 в ходе рассмотрения спора не оспаривал.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при заключении кредитного договора ФИО2 самостоятельно выразил волю на страхование своей жизни и здоровья посредством подключения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней путём подписания заявления на включение в число участников Программы страхования, при заполнении которого имелась объективная возможность отказаться от услуги по страхованию с помощью проставления соответствующих отметок в имеющемся бланке. 

ООО СК «ВТБ Страхование» подтвердило, что ФИО2 является застрахованным лицом по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в рамках, заключенному с ВТБ 24 (ПАО).

Выразив свое желание быть застрахованным по Программе страхования «Лайф+0,36% мин. 399 руб.», ФИО2 принял на себя обязательство по оплате комиссии за подключение к программе страхования. 

Как следует из ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что заключение кредитного договора или его условия зависели от участия ФИО2 в Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, равно как доказательств того, что ФИО2 при заключении договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые ВТБ 24 (ПАО) условия договора, и не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ВТБ 24 (ПАО), при этом не имел реальной возможности обратиться к последнему с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, суду не представлено. Доказательств того, что договор страхования был навязан ФИО2 при заключении кредитного договора, последним также не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что предоставление кредита ВТБ 24 (ПАО) не обусловлено обязательным личным страхованием, ФИО2 при заключении договора вправе была выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий. Обратного ФИО2 не доказано.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав ФИО2 Банком ВТБ (ПАО), при заключении договора страхования соблюдены требования Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Учитывая, что условие о необходимости уплаты комиссии за подключение к программе страхования расценивается судом как отвечающие требованиям закона, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 об обязании Банка ВТБ (ПАО) произвести перерасчет стоимости кредита по кредитному договору № не имеется.

Кроме того, ФИО2 пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным им требованиям о признании условий кредитного договора недействительными (п. 1 ст. 181 ГК РФ). О нарушении своего права, с учетом п. 1 ст. 200 ГК РФ, истец узнал или должен был узнать в момент заключения кредитного договора 28 марта 2014 года, а с настоящим иском он обратился в суд только 23 апреля 2018 года. Таким образом, истечение срока исковой давности, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п. 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24(ЗАО) списание денежных средств со счета осуществляется в следующей очередности: требования по погашению издержек банка по получению от клиента исполнения обязательств, требование по погашению суммы перерасхода, указанной в п. 7.1.2 Правил, требование по погашению просроченных начисленных и неуплаченных процентов за пользование Овердрафтом, требование по погашению просроченной задолженности по овердрафту, требование по уплате начисленных и зафиксированных на последний календарный день отчетного месяца процентов за пользование овердрафтом (плановые проценты), требование по погашению плановой задолженности по овердрафту, требование по погашению текущей задолженности.

Из п. 5.7 Правил следует, что если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно. 

Из выписки по счету, расчету задолженности представленными ответчиком усматривается, что вносимые с ФИО2. на счет суммы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ распределялись следующим образом: на погашение на погашение просроченных процентов, на погашение пени по просроченному основному долгу, на погашение пени по просроченным процентам.

При списании пеней в указанные даты банком нарушений положений ст. 319 ГК РФ допущено не было, поскольку все списания производились при достаточности средств для погашения по соответствующим платежам процентов, основного долга, так и неустоек. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка превышает размер ключевой ставки Центрального Банка России, кроме того, за период 2016-2017 году у ответчика отсутствовали доходы.

С учетом возражений ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к выводу о снижении размера задолженности по пени по кредитному договору №(00049) до 15000 рублей, по кредитному договору № до 3000 рублей задолженность по пени, 20000 рублей задолженность по пени по просроченному долгу, по кредитному договору № до 6000 рублей задолженность по пени, 8000 рублей задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14155 рублей 44 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №(00049) в размере 379260 рублей 85 коп. из которых: 299 457 рублей остаток ссудной задолженности, 64803 рубля 85 коп. задолженность по плановым процентам, 15000 рублей задолженность по пени. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 255719 рублей 58 коп. из которых: 208419 рублей 42 коп. остаток ссудной задолженности, 24300 рублей 16 коп. задолженность по плановым процентам, 3000 рублей задолженность по пени, 20000 рублей задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 499479 рублей 48 коп. из которых: 387312 рублей 71 коп. остаток ссудной задолженности, 91004 рубля 21 коп. задолженность по плановым процентам, 6000 рублей задолженность по пени, 8000 рублей задолженность по пени по просроченному долгу, 7162 рубля 56 коп. задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 14155 рублей 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь Ю.Л. Башкирова

Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь