Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре Васильченко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности – автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом серии № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованному истцом автомобилю были причинены повреждения.

В установленные законом сроки, истец передал ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения, приложив к нему полный пакет необходимых документов. 

В свою очередь, страховая компания обязательства по страховому возмещению не исполнила, страховое возмещение не выплатила, надлежащим образом ремонт на СТО не организовала. Истец с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта вынужден был обратиться к независимому эксперту ООО « МЦСЭОиПК». Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 330 028 рублей 52 копейки. В связи с тем, что надлежащим образом ремонт организован не был, а в добровольном порядке осуществлять страховую выплату ответчик отказался, истец вынужден был обратиться в суд, где просит взыскать со страховой компании в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 330 021 рубля 52 копеек, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено подписью в извещении о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что ответчиком предприняты все возможные и доступные способы для организации восстановительного ремонта на СТО, о чем истец надлежащим образом неоднократно извещался. Но поскольку за весь спорный период истец так и не предоставил на СТО поврежденный автомобиль, то в его действиях усматривается злоупотребление правом. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и судебным расходам. Настаивал на рассмотрении дела по существу, с учетом положений ст. 222 ГПК РФ.

Суд полагает возможным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, сведений об извещении, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Так в судебном заседании установлено, что автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составляет 133 157 рублей, страховая сумма на момент ДТП составляет 1 737 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца - Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения и как следствие причинен материальный ущерб, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку имущество потерпевшего застраховано у ответчика, истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию за соответствующим страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов, что подтверждается заявлением в СПАО «РЕСО -Гарантия» и не отрицается ответчиком. 

Заявление о наступлении страхового события с приложением соответствующего пакета документов, содержит все необходимые сведения для организации страховщиком всех дальнейших действий.

Условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем проведения восстановительного ремонта ТС, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Ответчик, осуществив осмотр ТС истца, направил последнему направление для производства ремонта на СТО, что подтверждается списком внутренних отправлений, квитанцией об отправке, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому корреспонденция, направленная страховой компанией истцу, была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не отрицается и непосредственно самим истцом.

Поскольку, истец был не согласен с объемом выявленных повреждений, которые по его мнению намерено занижены страховой компанией, ФИО1 вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненного ООО « МЦСЭОиПК». за №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 330 028 рублей 52 копейки.

Судом также установлено, что страховой случай наступил в течение срока действия договора добровольного страхования, ответчиком данный факт не опровергнут.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена не была после направления истцом в его адрес претензии, а сложившиеся правоотношения не являются основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному (ч.1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), истец вынужден был обратиться в суд.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства, суд также установил, что в силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Полисом добровольного страхования, выданного истцу, были определены варианты выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая - на основании ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

При этом суд учитывает, что заключение договора страхования на указанных в нем условиях, не ущемляет прав истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и основания для применения положений п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Таким образом у истца отсутствовали основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку заключенный между сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, кроме того сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик САО "РЕСО - Гарантия" отказал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, в материалах дела не содержится.

Напротив, из содержания предоставленных суду доказательств, следует, что сам истец решил изменить условия заключенного договора страхования сторон в одностороннем порядке и потребовал от САО "РЕСО - Гарантия" не осуществления восстановительного ремонта его поврежденной машины, а выплаты страхового возмещения в денежной сумме. 

От осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА истец уклонился. 

Доказательств, подтверждающих предоставление поврежденного транспортного средства на СТО для производства восстановительного ремонта, суду не предоставлено.

Исходя из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом выполнил обязанность по направлению автомашины истца на ремонт на СТОА.

По материалам дела бесспорно установлено, что в процессе досудебного взаимодействия ответчик признал заявленное событие страховым случаем, сообщив неоднократно об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей и выдал истцу направление на ремонт транспортного средства.

Истец не представил автомобиль в СТОА, в то время как условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования транспортного средства было предусмотрено, что способом выплаты страхового возмещения является ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

И только в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя истца о том, что ответчиком были выявлены не все повреждения, причиненные автомобилю и намеренно занижены, являются несостоятельными.

Согласно п. 12.16 Правил страхования страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально.

При этом в силу п. 12.17 при обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом страховщика для составления дополнительного акта.

Таким образом, утверждения представителя истца в данной части являются преждевременными, поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено на СТО для ремонта, в результате которого мог быть выявлен весь объем причиненных ТС повреждений.

Соответственно из материалов дела следует, что истец изначально не воспользовался правом на возмещении ущерба в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и Правилами страхования.

Поскольку одностороннее изменение истцом данного условия недопустимо и в указанной части истцом не исполнены обязательства по договору страхования в части предоставления на ремонт транспортного средства, суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом, выразившееся в намеренном изменении условий договора страхования в одностороннем порядке для получения индивидуальной выгоды в виде страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, то оснований для взыскания страхового возмещения в виде страховой выплаты у суда не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Принимая во внимание, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, иск в данной части заявленных требований также подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: