Дело № 2-1173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в регрессном порядке денежных средств, уплаченных в связи с исполнением солидарной обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Оренбург» и ФИО2, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100 000 руб. под 19,7% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО2 между ним и банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручительства на него была возложена солидарная ответственность за выполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты кредита денежные средства в сумме 90 528,14 руб. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, были взысканы с него.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и расчетному листу за август 2017 года им в рамках исполнительного производства №-ИП был выплачен исполнительский сбор в размере 6 336,97 руб. Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 96 865,11 руб. (90 528,14+6 336,97).

Просит взыскать с ФИО2, в возмещение понесенных им убытков 96 865,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 106 руб., и расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Оренбург» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> ФИО3, с ФИО2, и ФИО1 в пользу ОАО КБ «Оренбург» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 528,14 руб. (л.д. 8).

На основании вышеназванного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату ФИО1 (л.д. 10). 

Из справки АО КБ «Оренбург» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнены. Из заработной платы ФИО1 поступили суммы в погашение просроченной задолженности в размере 90 528,14 руб. (л.д. 13).

Поскольку ФИО1 исполнил обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ «Банк Оренбург» и ФИО2 к нему перешло право требования выплаченных за ответчика денежных средств, в связи с чем ФИО1 вправе требовать с ФИО2, как должника, сумму долга в размере 90 528,14 руб. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате исполнительского сбора в размере 6 336,97 руб.Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю.

Истцом уплачен исполнительный сбор в размере 6 336,97 руб. Доля каждого из должников в общей задолженности по погашению исполнительского сбора составляет 3 168,49 руб. Из расчетного листа ФИО1 за августа 2017 года следует, что из его заработной платы удержан исполнительский сбор в размере 6 336,97 руб., что превышает его долю на 3 168,49 руб., в связи с чем, указанная денежная сумма, подлежит взысканию с ФИО2 как солидарного должника. 

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 3 010,90 руб., и расходы по плате юридических услуг в размере 1 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в регрессном порядке денежных средств, уплаченных в связи с исполнением солидарной обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму долга – 90 528,14 руб., расходы по оплате исполнительского сбора 3 168,49 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 010,90 руб., всего взыскать 97 907 (девяносто семь тысяч девятьсот семь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Халиулина