А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В., 

при секретаре судебного заседания Войтко Ю.А., 

с участием государственных обвинителей ст. помощников прокурора Кузнецова К.К., помощника прокурора Ашеева Е.П., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Мастеренко В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 06.06.2023, в отношении:

ФИО1 родившегося ... не судимого, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 06.02.2022, 07.02.2022 освобожден из под стражи избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 06.02.2022 по 07.02.2022 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ зачтено в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей, за 8 часов обязательных работ.

Приговором суда частично, в размере 50 000 рублей, удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, указанная сумма взыскана с осужденного ФИО1, в пользу потерпевшего, приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав выступление потерпевшего поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, осуждённого и защитника, просивших приговор суда первой инстанции проверить в полном объеме, и принять по уголовному делу законное решение, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Преступление совершено в период с 20:30 до 21:15 20.01.2022 в помещении ТРЦ «Кит» расположенному по (место расположения обезличено) 49 в (место расположения обезличено) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевший просит приговор отменить, указывает на несогласие с квалификацией действий ФИО1 данных органом предварительного расследования и судом, указывает на то что действия ФИО1 по его мнению являлись умышленными, повлекли причинение ему тяжкого вреда здоровью, и должны квалифицироваться по ст. 111 УК РФ. Кроме того указывает, на то что суд первой инстанции неверно разрешил его иск о компенсации морального вреда, снизив размер компенсации с 500 000 рублей, до 50 000 рублей, что не покрывает даже его расходы на приобретение лекарств. При рассмотрении уголовного дела, суд не принял от него документы обосновывающие его гражданский иск, а так же в материалах уголовного дела, отсутствует рапорт сотрудников полиции о том, что сотрудники ОП № 20 довели потерпевшего Потерпевший №1 после его обращения в отдел полиции до дома, хотя о таком документе ему сообщала следователь производившая расследование уголовного дела. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель, помощник прокурора Каменев Г.Д. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. 302, 307- 309 УПК РФ.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 в судебном заседании оспаривал факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, его виновность была установлена показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования которые исследовались судом первой инстанции в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, и соответствии с которыми ФИО1 сообщал, что 20.01.2022 в вечернее время в ТРЦ «Кит» ранее ему незнакомый Потерпевший №1 мешал его проходу, преграждал путь, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, в связи с чем он несколько раз отталкивал Потерпевший №1 от себя, но Потерпевший №1 не прекращал свои действия, продолжал препятствовать его проходу в связи с чем он нанес от 3 до 6 несильных ударов ладонью по лицу Потерпевший №1, а у выхода из ТРЦ «Кит» что бы пресечь противоправные действия Потерпевший №1 он схватил последнего руками за куртку в районе груди дернул его за куртку в свою сторону, и нанес ему своей головой несильный удар в область нижней части лица Потерпевший №1, после чего оттолкнул Потерпевший №1 от себя от чего Потерпевший №1 не удержался на ногах упал на спину ударившись затылком о пол. 

Сведения сообщенные ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1, очевидцев событий происходивших в ТРЦ «Кит» свидетелей ФИО 4, ФИО 3 допрошенных в судебном заседании, а так же протоколом осмотра видеозаписи за 20.01.2022 из ТРЦ «Кит» с фототаблицей исследованной в судебном заседании, где приведено подробное описание действий Потерпевший №1 и ФИО1, что так же полностью соотноситься с показаниями подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, рапортами составленными сотрудниками полиции по фактам, поступивших по телефону сообщений о том, что в помещении магазина «Мегамарт» ТРЦ «Кит» напали на мужчину и требуется помощь, рапортами составленными сотрудниками полиции по факту обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была описана обстановка у выхода из магазина в ТРЦ «Кит», картой вызова скорой медицинской, помощи протоколами осмотра медицинских документов, о нахождении потерпевшего Потерпевший №1 на лечении. Заключениями судебно медицинских экспертиз проведенных отношении потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с выводами которых у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде: 

- закрытой черепно-мозговая травмы: закрытого линейного перелома затылочной кости, ушиб правой лобной доли головного мозга, которая могла образоваться при травмирующем воздействии тупого твердого предмета (удар, соударение), возможно и при падении пострадавшего с высоты собственного роста с соударением затылочной области головы о тупой твердый предмет с неограниченной поверхностью соприкосновения (плоскость), о чем свидетельствует локализация перелома и наличие очага ушиба головного мозга по типу «противоудара». Какие-либо повреждения мягких тканей (кровоподтек, ссадина и т.п.) в облает волосистой части головы в проекции затылочной кости в предоставленных медицинских документах не описаны, что не позволяет установить давность причинения совокупности вышеуказанных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Закрытая черепно-мозговая травма: закрытый линейный перелом затылочной кости, ушиб правой лобной доли головного мозга, у Потерпевший №1 является опасной для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- кровоподтеки на волосистой части головы (точная локализация не указана), в правой скуловой области лица, «в области верхней челюсти», в области губ, кровоподтек и осаднение мягких тканей в области нижней губы, кровоподтек в лобной области, которые могли образоваться при травмирующих воздействиях тупого твердого предмета (предметов) (удар, соударение), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При этом при проведении судебно медицинской экспертизы, установлено что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения в области нижней трети лица и закрытой черепно-мозговой травмы возможно причинить при нанесении одного удара головой в лицо с образованием кровоподтеков в области губ, кровоподтека и осаднения в области нижней губы, а так же сильного толчка Потерпевший №1, отчего последний упал на пол на спину и затылочную часть головы с образованием совокупности повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности ФИО1, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. 

Выводы о фактических обстоятельствах дела, о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, судом сделаны верно, являются обоснованными, надлежаще мотивированны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при этом вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №1, квалификация действий ФИО1 как неосторожного преступления, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключением судебно медицинской экспертизы в соответствии с которым закрытая черепно-мозговая травма: закрытый линейный перелом затылочной кости, ушиб правой лобной доли головного мозга, могли образоваться как при травмирующем воздействии тупого твердого предмета (удар соударение), так и при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста с соударением затылочной области головы о тупой твердый предмет с неограниченной поверхностью соприкосновения (плоскость), о чем свидетельствует локализация перелома и наличие очага ушиба головного мозга по типу «противоудара».

Отсутствие описания каких-либо повреждений в области волосистой части головы в проекции затылочной кости, не свидетельствует о причинении повреждения в виде закрытого линейного перелома затылочной кости при иных обстоятельствах, чем установлено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том что ФИО2 допустил преступную небрежность, он не предвидел возможности причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью отталкивая Потерпевший №1 с силой его от себя, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий. 

Также судом первой инстанции проверялся и был обоснованно опровергнут довод защиты о том что телесные повреждения Потерпевший №1 могли быть причинены после того как он покинул отдел полиции и до его обращения за медицинской помощью в квартире его бывшей супруги при иных обстоятельствах не указанных в обвинении. Судом первой инстанции обоснованно указано, что данный довод основан на предположениях и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО 1 ФИО 2 в соответствии с которыми после случившегося в ТРЦ «Кит» Потерпевший №1 был по просьбе сотрудников полиции доставлен в отдел полиции сотрудниками ООО ЧОП «Сапсан», где с него были отобраны объяснения, после чего он сотрудником полиции был препровожден до дома, что полностью исключает возможность получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью в другое время и при других обстоятельствах.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра не состоит при этом с 2004 года наблюдается у нарколога, имеет постоянное место жительства и работы по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно по месту работы положительно, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере. 

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследование уголовного дела, добровольное обращение в полицию и уведомление им правоохранительные органы о произошедшем конфликте с потерпевшим. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено, доводы осужденного о противоправном проведении, потерпевшей являются надуманными и не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции по уголовному не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным. Суд обоснованно не усмотрел при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда причиненного в результате преступления, судом разрешен верно. Рассматривая данный иск, как это видно из приговора, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, а также степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, при которых был причинен моральный вред, реальную возможность его возмещения виновным, в том числе и установленный факт противоправного поведения потерпевшего послужившего поводом для совершения преступления. При рассмотрения иска суд руководствовался требованиями ст. ст. 151 ГК РФ и положениями закона о разумности и справедливости. Мотивы, по которым суд счел необходимым удовлетворить заявленный иск частично в приговоре приведены, оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции.

Все ходатайства, заявленные сторонами защиты и обвинения, были разрешены судом, о чем вынесены мотивированные постановления, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом доводы потерпевшего о том что ему судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела копии чеков, противоречит протоколу судебного заседания за 16.11.2022 в соответствии с которым потерпевший Потерпевший №1 сообщал о наличии у него однако чека о приобретении лекарств, однако после уточняющих вопросов гос. обвинителя и председательствующего, поддержал ранее заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, с иском о компенсации материального ущерба не обращался, и фактически ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела каких либо чеков не заявлял. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек, а так же о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно, в соответствии с законом.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.

руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 06.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.В. Костин