Дело № 1-132/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязники «15» сентября 2017 года 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Доля Е.Г., 

подсудимого 

<

данные изъяты> 

защитника Смирновой О.Г., представившей удостоверение № 179 Вязниковского филиала «Адвокатская контора № 5» ВОКА № 1 и ордер № 107 069 от 26 июня 2017 г., 

при секретарях судебного заседания Хилковой Ю.Д., Куклевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 09 октября 2014 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, 

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2014 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 05 мая 2016 г. по отбытии срока наказания, 

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2015 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В один из дней третьей декады сентября 2016 г. около 18 часов у ФИО2, находящегося у 

<

адрес> возник преступный умысел на хищение денежных средств из помещения вышеуказанного дома, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери 

<

адрес>, где с целью хищения чужих денежных средств, путем резкого рывка руками открыл входную дверь, сорвав навесной замок, после чего незаконного проник в помещение указанного дома. Находясь внутри данного дома, ФИО2 проследовал в жилую комнату, где путем резкого рывка руками открыл правую дверцу шкафа, из которого из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, 

<

данные изъяты> похитил приналежащие ФИО1 денежные средства в сумме 38 000 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

ФИО2, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевший, его законный представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей стороной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние отнесено к категории тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (л.д. 17), поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО2 дал уличающие себя письменные объяснения, в которых подробно указал все обстоятельства совершенного им преступления, мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании.

Подсудимый на протяжении всего предварительного следствия давал уличающие себя показания, согласился на проведение проверки показаний на мест. В ходе данного следственного действия рассказал следственным органам подробности обстоятельств совершенного им преступления. Такие действия подсудимого суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что также является обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений.

Решая вопрос о признании в действиях подсудимого рецидива преступлений суд исходит из того, что приговоры от 09 октября 2014 г. и от 14 ноября 2014 г. порождают одну судимость, поскольку окончательное наказание по ним определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2015 г. не влияет на признание рецидива преступлений, поскольку ФИО2 осуждался условно и такое осуждение не было отменено (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ). 

Судом принимаются во внимание сведения о личности подсудимого, который неоднократно судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в 2016 – 2017 г.г. трижды привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в условиях рецидива, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 18 УК РФ предполагает назначение ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая, что ФИО2, будучи судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, проявил пренебрежительное отношение к необходимости соблюдения законов Российской Федерации, совершив аналогичное преступление, а также административные правонарушения, по мнению суда, достижение целей наказания без строгой изоляции подсудимого от общества невозможно. 

В этой связи, а также с учетом личности ФИО2, суд не применяет к подсудимому правила назначения наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. 

При определении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в соответствии с главой 40 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характере и тяжести совершенного им преступления, суд полагает, что целям наказания будет отвечать назначение ему наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, с его реальным отбыванием в исправительном учреждении. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2015 г., в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ такое осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание надлежит определить по правилам ст. 70 УК РФ 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, в действиях которого усмотрен рецидив преступлений, как ранее отбывавший лишение свободы, подлежит направлению для исполнения приговора в исправительную колонию строгого режима. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления его в законную силу надлежит избранную ФИО2 меру пресечения оставить прежней - заключение его под стражей, в срок наказания засчитать период применения к нему данной меры пресечения. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2015 г., отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2015 г. и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения оставить прежней- заключение под стражу, срок наказания исчислять с 15 сентября 2017 г.

В срок наказания зачесть период содержания ФИО2 под стражей с 21 августа 2017 г. по 14 сентября 2017 г. включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Быстров

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 21 ноября 2017 года приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2017 года ов отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2- без удовлетворения.