Судья Колесникова Т.В.

Материал № 22-5292/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

18 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Тодика В.В.

адвоката

Розовой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курган А.В. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20 октября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Розовой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тодика В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17.10.2022 Тамбовским районным судом Амурской области ФИО3 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом апелляционного определения от 29.12.2022, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 29.12.2022, конец срока 20.12.2025.

Осуждений ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

20.10.2025 Чугуевским районным судом Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Курган А.В. ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Звщитник обращает внимание на позицию администрации колонии, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении. Автор жалобы отмечает, что подзащитный сохраняет и поддерживает социальные связи с родными путем переписки, телефонных переговоров, свиданий, в колонии трудоустроен, к труду относится добросовестно, в случае условно - досрочного освобождения будет обеспечен работой и жильем. ФИО3 участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, нарушений за весь период отбывания наказания не допускал, поощрялся, получил профессию «швея», отбыл большую часть срока назначенного наказания. Подзащитный считает наказание справедливым, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил ущерб по исполнительным листам. Кроме того, ФИО3 соблюдает режим отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлив, корректен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает отношения с осужденными лицами, которые характеризуются положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО4 указывает на отсутствие правовых оснований влекущих отмену или изменение судебного решения.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного за время отбывания назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный зарекомендовал себя положительно.

ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, трудоустроен в исправительном учреждении, выполняет обязательные работы по благоустройству исправительного учреждения, к порученной работе относится добросовестно, к труду - положительно, за что 24.09.2025 поощрялся. За период отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений не допускал, установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка учреждения соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним положительно. Образование среднее специальное, ранее обучался в исправительном учреждении по профессии «швея». Задолженность по исполнительным документам отсутствует. Поддерживает социальные связи с родными и близкими. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО3 характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение является целесообразным. (л.м. 19-20).

Отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к убеждению, что осужденный ФИО3 правильно ориентирован на соблюдение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем, согласно исследованным материалам, только встает на путь исправления и цель назначенного наказания не достигнута.

Положительная характеристика, наличие поощрения, отсутствие взысканий, не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта того, что ФИО3 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка, режима исправительного учреждения, исполнение своих обязанностей и получение поощрений – является его прямой обязанностью, не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа ФИО3 в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО3 не встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО3 основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалах. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с решением суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, является субъективным мнением автора жалобы, которое не влечет отмену принятого судом решения.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного, обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены.

Апелляционная инстанция отмечает, что в жалобе адвоката не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается защитник, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, ФИО3 не утратил общественную опасность, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, апелляционная инстанция пришла к выводу о его преждевременности, так как условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не представлено бесспорных данных о том, что у осужденного сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как того требует ст. 9 УИК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что поддержание социальных связей, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, обеспечение жильем, в случае удовлетворения ходатайства, выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения, отсутствие нарушений за весь период отбывания наказания, наличие поощрения, получение профессии, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основаниями полагать, что осужденный ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы адвоката о том, что ФИО3 соблюдает правила внутреннего распорядка, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлив, корректен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает отношения с осужденными, которые характеризуются положительно, считает наказание справедливым, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил ущерб по исполнительным листам, также не ставят под сомнение обоснованность вывода суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения не могло иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Курган А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1