УИД 66RS0№-11

Дело № 2-242/2019-3

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р., 

при секретаре Анферовой Н.А.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 

),

представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга – ФИО3 (доверенность от 

 №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга (далее – ответчик, истец по встречному иску) о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4 (далее – наследодатель), признании за истцом прав собственности на 

<

адрес> г. Екатеринбурга (далее - квартира). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является наследником второй очереди по праву представления, срок для принятия наследства был пропущен им по уважительной причине, так как в период смерти наследодателя истец находился в длительной командировке за пределами Российской Федерации в 

<

адрес>, не знал и не мог знать о смерти наследодателя. Узнал о смерти наследодателя в 

 г.

Протокольным определением суда от 

 к производству суда был принят встречный иск муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга о признании права муниципальной собственности на квартиру, так как данная квартира является выморочным имуществом. 

Протокольным определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по 

<

адрес>. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что истец в период с 

 г. по 

 г. работал на секретном объекте в 

<

адрес>, связь с внешним миром, в том числе телефонная и почтовая отсутствовала. Кроме того, истец не мог после получения информации о смерти наследодателя 

 своевременно собрать необходимые документы, подтверждающие родство наследодателя и истца, так как пересылка документов из Украины и Россию занимала длительное время. 

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признал, указал на недоказанность наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Также поддержал встречный иск.

Третье лицо территориальное управление Росимущества по 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 

 умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти от 

. 

Сведений о наличии завещаний ФИО4 у суда не имеется. Из материалов наследственного дела, представленных в материалы дела распоряжений об отмене завещаний, все ранее составленные завещания были отменены наследодателем. 

Судом не установлено наличие у ФИО4 наследников первой очереди в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела свидетельств о рождении ФИО1 от 

, ФИО5 от 

, записи акта о рождении ФИО4 от 

 следует, что ФИО4 и ФИО5 являются полнородными братом и сестрой, а ФИО1 – сын ФИО5 – племянником ФИО4 

В соответствии со свидетельством о смерти от 

 ФИО5 умер 

.

Согласно ч. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ч. 2 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец является наследником второй очереди после смерти ФИО4 по праву представления. 

На момент смерти наследодателю на праве собственности принадлежала 

<

адрес> г. Екатеринбурга, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

 №, свидетельством о государственной регистрации права от 

. 

Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Следовательно, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указывала на то обстоятельство, что о смерти ФИО4 он не знала и знать не могла, поскольку с 

 по 

 находился в командировке в на территории 

<

адрес>. О смерти наследодателя, произошедшей 

 узнал только в 

 г. после возвращения из командировки из социальных сетей. 

При этом представитель истца указывает, что командировка истца проходила на секретном объекте, возможность телефонной почтовой и иной связи отсутствовала. 

Между тем, из материалов дела следует, что истец являлся главным инженером ООО «СП Парк», возглавлявшим группу специалистов, выполнявших пусконаладочные работы, включая работы по вводу в эксплуатацию трубопрокатного стана типа CRM-250, предназначенного для проката обсадных труб диаметром 177,8 х 9,19 мм для применения в нефтяных скважинах в сернокислой среде, а также обучению сотрудников технической службы правилам и методам безопасной эксплуатации данного оборудования, установленных на производственных площадях компании «Эсферайен Индастриал Комплекс».

Каких-либо доказательств отсутствия телефонной, почтовой и иной связи в период нахождения на указанной работе истцом суду не представлено. 

Кроме того, из представленной в материалы дела справки о периоде работы истца в 

<

адрес> следует, что истец находился на работе в период по 

. Как пояснила представитель истца, последний узнал о смерти ФИО4 

. Следовательно, пресекательный шестимесячный срок для восстановления срока для принятия наследства истек 

. Истец с рассматриваемым иском обратился в суд лишь 

. 

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока для принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО4 не имеется. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Оценивая исковые требования администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку ФИО4 являвшаяся собственником спорной квартиры, умерла, с заявлением о вступлении в наследство в установленные сроки по уважительным причинам никто не обратился, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество является выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования.

Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается (ст. 1157).

Так как выморочное имущество в данном конкретном случае поступило в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» вне зависимости от действий администрации г. Екатеринбурга, суд полагает, что иск администрации о признании за муниципальным образованием «Город Екатеринбург» права собственности на 

<

адрес> г. Екатеринбурга подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Встречный иск администрации г. Екатеринбурга удовлетворить. 

Признать за муниципальным образованием «Город Екатеринбург» право собственности на жилое помещение – 

<

адрес> г. Екатеринбурга. 

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования «Город Екатеринбург» на жилое помещение – 

<

адрес> г. Екатеринбурга Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья подпись Н.Р. Морозова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: