Дело №5-75/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Щучье 16 ноября 2020 г.

ул. Советская, д. 11 

Судья Щучанского районного суда Курганской области Лушникова Наталья Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в управляющей компании 

<

адрес>» слесарем-сантехником,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 

<

адрес>, управлял мотоциклом «Эконика Моторс» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 на рассмотрении дела в суде не присутствовал, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия, с участием его защитника ФИО5

Защитник ФИО1 адвокат ФИО5 при рассмотрении дела в суде с протоколом об административном правонарушении не согласилась, пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> мотоциклом не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Просила производство по делу прекратить.

Заслушав защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении №; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский»; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, из которого следует, что состояние опьянения ФИО1 установлено; справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой у ФИО1 в крови обнаружен этиловый алкоголь на уровне предела обнаружения используемых методов, в концентрации 2,4 г/л. 

Защитник ФИО1, не признавая его вину в совершении административного правонарушения, ссылалась на показания свидетелей ФИО2 и Клиньё.

Свидетель ФИО4, допрошенный при рассмотрении дела в суде по ходатайству защитника ФИО1, показал, что после распития с ФИО1 водки, находясь в состоянии опьянения, они поехали на мотоцикле ФИО8, при этом управлял мотоциклом он, ФИО4 Когда они на мотоцикле наехали на камень и он отвернул переднее колесо в сторону, ФИО1, не державшийся ни за что, упал с мотоцикла, было видно, что ему больно. После чего он, ФИО4, разбивший только колено, пошел за людьми.

Свидетель ФИО8. при рассмотрении дела в суде показал, что ФИО1 по телефону спросил у него, продает ли он свой мотоцикл. При ДТП он не присутствовал, о произошедшем с ФИО1 ДТП он узнал от жителей 

<

адрес>. Позднее ФИО4 сказал ему, что он решил прокатить ФИО1, из чего он понял, что за рулем был ФИО4. Кто все-таки управлял мотоциклом в тот день, ему достоверно неизвестно.

Вместе с тем к доводам защитника ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО4 о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Так, из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного следователем СО МО МВД России «Щучанский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дне он пришел к ФИО8 домой и, предложив купить у него мотоцикл, взял его проверить в действии, после чего уехал домой, где выпил пива и решил прокатиться. Когда он управлял мотоциклом, находился в состоянии опьянения, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возможно, наехал на камень, точно не помнит, так как был пьян, не справился с управлением и упал, после чего его на скорой помощи увезли в больницу. Считает, что в ДТП виноват он сам, так как сел за управлением мотоциклом в состоянии опьянения и без мотошлема.

Из заключения эксперта ГБУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 получил повреждения, носящие характер закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, перелома лобной и теменной кости слева, закрытого перелома левой ключицы. Указанные повреждения получены от воздействия твердого тупого предмета, возможно, при падении и ударе о дорожное покрытие при опрокидывании мотоцикла в условиях ДТП, в срок до 3 часов до момента поступления пострадавшего в хирургическое отделение Щучанской ЦРБ. Причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

Давая оценку объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, учитываю, что согласно заключению эксперта ГБУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № состояние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ улучшилось, он пришел в сознание, был адекватен, а ДД.ММ.ГГГГ отказался от лечения и был выписан из больницы.

Указанное объяснение ФИО1 согласуется с объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему пришел его знакомый ФИО1, сказавший, что хочет купить у него мотоцикл, и попросивший дать его покататься, чтобы проверить его в управлении. Так как он знал, что у ФИО1 есть водительское удостоверение, он согласился. Около 15 часов от жителей 

<

адрес> он узнал, что ФИО1, управляя мотоциклом, упал с него и получил травмы, его увезли в больницу.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. она увидела лежащего на обочине Перегримова со следами крови на голове, издававшего непонятные звуки, хрипевшего. Рядом с ФИО1 никого не было.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял мотоциклом, ранее являлись предметом проверки, зарегистрированной в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца после ДТП, ФИО1 и ФИО4 дали объяснения следователю СО МО МВД России «Щучанский» о том, что управлял мотоциклом ФИО4 

При этом от проведения их опроса с использованием системы «полиграф» ФИО1 и ФИО4 отказались, что подтверждается рапортом врио начальника ОУР МО МВД России «Щучанский» от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления об отказе в возбуждении по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нарушения Правил дорожного движения, приведшего к ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> водитель мотоцикла марки «Эконика Моторс» без государственного регистрационного знака ФИО1 не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

Версия ФИО1 о том, что он якобы не управлял мотоциклом, а находился на пассажирском сидении, следствием расценена как желание уйти от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Объективных обстоятельств, указывающих на то, что иное лицо управляло мотоциклом в момент ДТП, не установлено, так как иное лицо получило бы значительные телесные повреждения и было бы доставлено в больницу для медицинского лечения.

При этом указанное постановление, копия которого ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1, им не обжаловано.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен и подтвержден представленными в деле доказательствами. Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял мотоциклом, находился на пассажирском сидении, противоречат совокупности доказательств по делу и являются избранным способом защиты. Показания свидетеля ФИО4 являются недостоверными, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на создание ФИО1 условий избежать установленную законом ответственность за совершение административного правонарушения.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1 учитываю характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 7 (Семь) месяцев.

Реквизиты уплаты штрафа: 

УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области) ИНН 

<

***>

КПП 450101001, р/с 

<

***>; банка получателя: отделение Курган г. Курган, КБК 18811601123010001140, БИК 043735001, ОКТМО 37644101, УИН 18810445200670001067.

Штраф необходимо оплатить в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, квитанцию об оплате штрафа предъявить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа постановление будет направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Лушникова