№ 2-834/2024

70RS0005-01-2025-000212-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 марта 2025 года Томский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее - АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушала условия договора. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 56 874,56 руб., из которых: 48 824, 64 руб. - просроченный основной долг, 2 700, 32 руб. - просроченные проценты, 1 083,60 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 4 266,00 руб. - страховая премия. 

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако ФИО2 выставленную ей в Заключительном счете сумму задолженности не погасила в установленные сроки.

На основании изложенного, АО «ТБанк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 56 874,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 000,00 руб., по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA (ВАЗ) Granta, категории В, VIN № выпуска 2012 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 205 000,00 руб.

Истец АО «ТБанк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. В пункте 7 искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив письменные доказательства, определив на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (по тарифному плану КНА 7.0 «Автокредит»), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 135 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15,9% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора, заявлением-анкетой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного кредитного договора Банк предоставил кредит ответчику ФИО2, которая, в свою очередь, обязалась добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа в размере 4 300, 00 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, осуществил выдачу кредита, перечислив на счет ФИО2 денежные средства в указанном в договоре размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик ФИО2 при заключении договора дала свое согласие быть застрахованной и обязалась нести расходы по страхованию.

Согласно условиям Тарифного плана КНА 7.0 «Автокредит» плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. Плата рассчитывается от первоначально выданной суммы кредита и увеличивается до суммы, кратной 1 рублю. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой страховой компании.

Однако ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и плате за включение в Программу страховой защиты выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность перед банком в размере: 48 824, 64 руб. - просроченный основной долг, 2 700,32 руб. - просроченные проценты, 1 083,60 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 4 266,00 руб. - страховая премия.

Расчет размера задолженности по кредиту судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, если сумма всех платежей по заемных обязательствам заемщика, включая Кредитный договор, превысит 50 % годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору и применения Банком штрафных санкций, которые определяются Тарифным планом.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о неустойке, являющееся основанием для ее взыскания с ФИО2

Согласно расчету, представленному истцом, начисление пени по договору займа было произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 083,60 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что размер штрафных санкций за неуплату ежемесячного платежа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшению не подлежит.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счет, которым Банк расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и основан на договорных отношения сторон. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств недостоверности представленного истцом расчета задолженности, альтернативного расчета задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме на условиях, предусмотренных кредитным договором, не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 874,56 руб., из которых: 48 824,64 руб. - просроченный основной долг, 2 700,32 руб. - просроченные проценты, 1 083,60 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 4 266,00 руб. - страховая премия, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA (ВАЗ) Granta, категории В, VIN 

<

***>, год выпуска 2012 и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 205 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и АО «Тбанк» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор залога (содержащийся в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым, в обеспечение исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору, ФИО2 передала в залог автомобиль: LADA (ВАЗ) Granta, категории В, VIN № год выпуска 2012.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 допускала нарушение условий кредитного договора и имеются основания для взыскания с нее образовавшейся задолженности в судебном порядке, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В отношении спорного транспортного средства зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос в УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является собственником транспортного средства марки LADA (ВАЗ) Granta, категории В, №, год выпуска 2012, номерной знак 

<

***>, являющегося предметом залога.

С учетом права залогодержателя (кредитора) получить удовлетворение за счет продажи заложенного имущества по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными исковые требования об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 1 000,00 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000,00 руб. (за требования имущественного характера и неимущественного характера).

Учитывая, что истцу в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах судом отказано, суд считает, что требования истца к ФИО2 о взыскании с нее расходов по оплате расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере 1 000,00 руб., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) к ФИО2 (№ № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность в размере 56 874,56 руб., из которых: 48 824, 64 руб. - просроченный основной долг, 2 700, 32 руб. - просроченные проценты, 1 083,60 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 4 266,00 руб. - страховая премия, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000,00 рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: автомобиль LADA (ВАЗ) Granta, категории В, №, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля LADA (ВАЗ) Granta, категории В, VIN № год выпуска 2012 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 11.04.2025.

Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-834/2025

Судья Шмаленюк Я.С.

Помощник судьи Васильева Н.Е.