Дело №1-79/2024

УИД №36RS0018-01-2024-000790-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года с. Каширское 

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Панявиной А.И.

при секретаре Петросян К.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каширского района Воронежской области Михалевой Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Разуваевой Е.С. и Прохорова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с октября 2023 года по 04.06.2024 в ночное время суток (точного времени следствием не установлено), ФИО2 и ФИО1 находились на пруду, расположенном около СНТ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в ходе беседы с ФИО2, у ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение какого-либо чужого имущества с какого-либо дачного участка в СНТ «

<

адрес>» 

<

адрес>, ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу группой лиц по предварительному сговору, который дал на это свое согласие. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с октября 2023 года по 04.06.2024 в ночное время суток (точного времени следствием не установлено), ФИО2 и ФИО1, действуя в составе группы по предварительному сговору прибыли по адресу: 

<

адрес>», участок №, где убедившись, что их преступные действия носят 

<

данные изъяты> характер, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и собственника имущества, действуя 

<

данные изъяты>, исходя из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягают на чужое имущество, прошли во двор вышеуказанного участка и подойдя к надворной постройке, решили проникнуть во внутрь и похитить оттуда наиболее ценное имущество. Подойдя к входной двери надворной постройки, ФИО2 дернул ручку двери, от чего она открылась. Далее, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли во внутрь надворной постройки и осмотрев ее решили похитить оттуда корпус от холодильника общим весом 30 килограмм, стоимостью 22 рубля за 1 килограмм, общей стоимостью 660 рублей, принадлежащий ФИО6, который совместно вынесли за пределы указанного участка. 

После чего, в продолжение своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, ФИО2 и ФИО1, убедившись, что их преступные действия носят 

<

данные изъяты> характер, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и собственника имущества, во исполнении предварительной договоренности, вновь прошли на территорию дачного участка № 

<

адрес>, откуда пытались похитить металлическую емкость, общим весом 200 килограмм, стоимостью 22 рубля за 1 килограмм, общей стоимостью 4400 рублей, принадлежащую ФИО6, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как, испугавшись быть застигнутыми председателем СНТ 

<

адрес>», с места совершения преступления скрылись.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, ФИО6 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5060 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 каждый в отдельности вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Также пояснили, что с суммой ущерба, установленной в ходе расследования, они согласны. 

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями ФИО2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний в суде, из которых следует, что что 03.06.2024 в дневное время его знакомый Свидетель №1 попросил его и его брата ФИО1 помочь ему по хозяйству, на что они согласились. Они помогли ему по хозяйству и решили съездить за продуктами и алкоголем в магазин в 

<

адрес> на автомобиле Свидетель №1, под его управлением, автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак он не помнит. После магазина они решили заехать на купель, расположенную недалеко от СНТ 

<

адрес>», там искупались и решили отправиться на пруд расположенный в СНТ «Роса». Приехав на место, они начали купаться в пруду. Через некоторое время ему его брат - ФИО1, предложил совершить кражу какого-либо имущества из дачи, на что он согласился. О том, что тот предложил ему совершить кражу, они Свидетель №1 ничего не говорили, и тот ничего не слышал. Они сказали Свидетель №1, что хотят прогуляться по СНТ «

<

адрес> на что тот им ответил, что еще покупается и догонит их. Они с братом отправились по улице, расположенной в СНТ «

<

адрес>», проходя мимо одного из участков, тот сказал ему, что похищать имущество они будут из этой дачи. Он согласился. Они прошли на территорию данного участка там была расположена надворная постройка, он дернул ручку, дверь открылась, так как была не заперта. Они прошли во внутрь данной надворной постройки, в первой комнате они увидели стоящий корпус от холодильника, они совместно с братом решили его похитить, они подошли к нему, взяли с двух сторон и вынесли его за пределы дачного участка, данный корпус был без каких-либо комплектующих деталей, проводов, без двери. После чего они вернулись на данный участок, где стояла металлическая бочка, которую они также совместно с братом решили похитить. Так как данная бочка была большая, он совместно с братом начали ее катить, но у них это плохо получалось, так как она была тяжелая и они смогли ее выкатить только за территорию участка. В это время по улице проезжал Свидетель №1, тот остановился вблизи данного участка и стал их ждать. Так как они понимали, что имущество, которое они похитили с братом габаритное и им нужен автомобиль, брат хотел попросить Свидетель №1, чтобы они погрузили ранее похищенное ими с братом имущество в его машину. Они отправились к Свидетель №1, подойдя к нему, тот им сообщил, что видел какого то мужчину в СНТ «

<

адрес> они с братом испугались, что их может кто то застигнуть, когда они будут грузить похищенное имущество, Свидетель №1 ничего говорить они не стали. Они сели в машину и уехали. Была уже ночь, сколько точно времени он не знает. О данном факте они никому не говорили. С оценкой похищенного имущества он полностью согласен. Свою вину в совершении вышеописанного преступления признает полностью (т.1 л.д.113-116, 235-237). 

- показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний в суде, из которых следует, что 03.06.2024 в дневное время, точного времени он на данный момент не вспомнит, ему позвонил знакомый Свидетель №1, который попросил помочь ему по хозяйству, также его брата ФИО4, на что они дали свое согласие. Придя к нему, они помогли ему по хозяйству. После чего, они решили съездить в магазин за продуктами и алкоголем в 

<

адрес>. Отправились они в магазин на автомобиле Свидетель №1, под его управлением, автомобиль ВАЗ 2108, г.р.з № На обратном пути они заехали в купель, расположенную около СНТ 

<

адрес> Время было уже позднее. После этого они решили отправиться на пруд, расположенный в СНТ «

<

адрес> так как они там неоднократно бывали, то знали где тот находиться. Приехав на место, они искупались в пруду. Так как они неоднократно там бывали, он видел, что дачи там заброшенные и жителей там нет. Он предложил своему брату - ФИО2, совершить кражу из какой-либо дачи в СНТ «

<

адрес>», на что тот согласился. О том, что он предложил брату совершить кражу, а тот согласился они Свидетель №1 ничего не говорили. Когда он предлагал брату совершить кражу, Свидетель №1 купался, и ничего не слышал. Он и ФИО2 сказали Свидетель №1, что хотят прогуляться по СНТ «

<

адрес> на что тот им ответил, что еще покупается и догонит их. Они с братом отправились по улице, расположенной в СНТ «

<

адрес> проходя мимо одного из участков, он увидел, что тот не огражден забором и сказал брату, что похищать имущество они будут оттуда. Тот согласился. Они прошли на территорию данного участка, там была расположена надворная постройка, брат дернул ручку, дверь открылась, так как та была не заперта. Они прошли во внутрь данной надворной постройки, в первой комнате они увидели стоящий корпус от холодильника, они совместно с братом решили его похитить, они подошли к нему, взяли с двух сторон и вынесли его за пределы дачного участка, данный корпус был без каких-либо комплектующих деталей, проводов, без двери. После чего они вернулись на данный участок, где стояла металлическая бочка, которую они также совместно с братом решили похитить. Так как данная бочка была большая, он совместно с братом начали ее катить, но у них это плохо получалось, так как та была тяжелая, и они смогли ее выкатить только за территорию участка. В это время по улице проезжал Свидетель №1, тот остановился вблизи данного участка и стал их ждать. Так как они понимали, что имущество, которое они похитили с братом габаритное и им нужен автомобиль, он хотел попросить Свидетель №1, чтобы они погрузили ранее похищенное ими с братом имущество в его машину. Они отправились к Свидетель №1, подойдя тот им сообщил, что видел какого то мужчину в СНТ 

<

адрес> они с братом испугались, что их может кто то застигнуть, когда они будут грузить похищенное имущество, Свидетель №1 они ничего говорить не стали. Они сели в машину и уехали. Была уже ночь, сколько точно времени он не знает. О данном факте они никому не говорили. С оценкой похищенного имущества он полностью согласен. Свою вину в совершении вышеописанного преступления признает полностью (т.1 л.д.101-104,193-195). 

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний в суде, из которых следует, что по адресу 

<

адрес> участок № у нее расположена дача, на которую она приезжает в летний период время. Данный участок был оформлен на ее покойного супруга - ФИО5, который скончался в 2013 году. Документы на данный участок она не переоформляла, так как это затратно и денежных средств у нее нет. Данный участок частично огражден забором. На самом участке расположена надворная постройка, в которой она хранит различный садовый инвентарь и другие вещи. Данная надворная постройка на ключ не закрывалась. Также на территории расположена металлическая емкость для воды. Крайний раз на данном участке она была в октябре 2023 года. Все имущество было в сохранности. 04.06.2024 утром ей позвонил председатель СНТ 

<

адрес>, и сообщил ей, что скорее всего на ее участке была совершенна кража. После телефонного разговора она отправилась в СНТ «

<

адрес>. Приехав на место, она обнаружила, что металлическая емкость для воды перемещена и находиться за территорией участка, данная емкость металлическая, по периметру имеются следы коррозии, какого объема она не знает, с крышкой, так как данную емкость она хотела сдать на пункт приема металлического лома она ее предварительно взвесила, ее вес составляет 200 килограмм. Пройдя к надворной постройки, дверь которой была открыта, она зашла во внутрь и обнаружила, что в ней отсутствует корпус от холодильника, который был без каких-либо комплектующих деталей, без двери, без проводов, так как тот пришел в негодность она предварительно сняла от него все комплектующие части и приготовила его для того, чтобы сдать его на пункт приема металлического лома, она его так же предварительно взвесила, его вес составляет 30 килограмм. Данное имущество она оценивает как металлический лом 22 рубля за 1 кг. -Общий вес корпуса от холодильника и металлической емкости составляет 230 килограмм. Таким образом ей мог быть причинен ущерб на сумму 5060 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она нигде не работает, проживает на случайные заработки (т.1 л.д.55-57). 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой, из которых следует, что он является председателем в СНТ «

<

адрес> 

<

адрес>. 03.06.2024 он в дневное время приехал в СНТ 

<

адрес> на свой участок № с ночевкой. Примерно в 01 час он услышал звуки похожие на проезжающий автомобиль, он вышел на улицу и увидел проезжающий автомобиль, какого тот был цвета и государственный регистрационный знак он не увидел, так как было уже темно. Он отошел в сторону, и начал наблюдать за данным автомобилем, и увидел, что в него сели двое мужчин, так как это было понятно по силуэту, после чего автомобиль уехал, в какую сторону ему не известно, так же он не видел их лиц, и опознать не сможет. После того, как те уехали, он подошел к участку № СНТ 

<

адрес>» и обнаружил, что возле проезжей части лежит каркас от холодильника, тогда ему стало понятно, что его хотели похитить, после чего он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Утром он позвонил собственнику данного участка ФИО6 и сообщил ей о данном факте (т.1 л.д.134-135).

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой, из которых следует, что 03.06.2024 в дневное время, точного времени он помнит, он позвонил своему знакомому ФИО1, которого знает давно, для того чтобы тот помог ему по хозяйству, а так же его брату - ФИО3, на что те согласились. Через некоторое время те пришли к нему. Когда они все сделали, они решили съездить в магазин в 

<

адрес>, на принадлежащим ему автомобиле ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак 

<

адрес>. Приехав в Нововоронеж, они купили продукты, на обратном пути они заехали на купель, расположенную в СНТ 

<

адрес> искупавшись там, они решили отправиться в СНТ 

<

адрес>», так как там находиться пруд, чтобы искупаться там. Приехав на место, они начали купаться в пруду, через некоторое время ФИО1 и ФИО2 ему сказали, что хотят прогулять по СНТ 

<

адрес>», на что он им ответил, что он еще будет купаться и догонит их, после чего те ушли. Время было уже темно, сколько именно он на данный момент уже не помнит. Через некоторое время он решил отправиться за ними, чтобы поехать домой, он поехал по одной из улиц, по пути следования он увидел, что возле одного из деревьев стоит силуэт мужчины, как тот выглядит он не видел, так как было темно, опознать не сможет. Проехав дальше он увидел ФИО2 и ФИО1, он сказал им, что видел какого мужчину, на что те ему сказали, что те прогулялись и они могут ехать домой, после чего они уехали. О том, что те совершили кражу, они ему ничего не говорили и он не знал (т.1 л.д.132-133).

- протоколами проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 и ФИО1 от 12.07.2024 и 15.07.2024, согласно которых по указанию ФИО2 и ФИО1 все участвующие лица на служебном автомобиле проследовали из ОМВД России по Каширскому району Воронежской области к дачному участку № СНТ «

<

адрес>. Там ФИО2 и ФИО1 указали на данный дачный участок и пояснили, что 04.06.2024 они совместно пытались похитить корпус от холодильника с надворной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу, а также металлическую емкость, расположенную на территории данного участка (т.1 л.д.120-125, 126-131).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.06.2024, согласно которого 04.06.2024 года в 01 часов 16 минут в дежурную часть Каширского ОМВД России поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что в СНТ 

<

адрес> возможно похищают имущество (т.1 л.д.6).

- протоколом принятия устного заявления ФИО6 от 04.06.2024, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества по адресу: 

<

адрес>», уч. № (т.1 л.д.17).

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 04.06.2024, согласно которого ФИО2 сообщил о том, что 04.06.2024 он совместно с ФИО1 пытались совершить хищение корпуса от холодильника, металлической емкости по адресу: 

<

адрес>. № (т.1 л.д.49-50).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.06.2024, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что 04.06.2024 он совместно с ФИО2 пытались совершить хищение корпуса от холодильника, металлической емкости по адресу: 

<

адрес>», уч. № (т.1 л.д.45-46)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2024, согласно которого 04.06.2024 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъят: корпус от холодильника (т.1 л.д.8-15).

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2024, согласно которого 04.06.2024 осмотрен дачный участок по адресу: 

<

адрес>», уч. № - место совершения преступления, изъято: след ткани, след рук (т.1 л.д.18-38).

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2024, в ходе которого осмотрен: корпус от холодильника, изъятый 04.06.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого участвующая потерпевшая ФИО6 опознала данный корпус от холодильника по следам эксплуатации. Данный каркас от холодильника был взвешен, вес которого составляет 30 кг, потерпевшая ФИО6, пояснила, что с данным весом согласна, так как ранее она его взвесила и его вес составляет 30 кг. (т.1 л.д.70-71).

- протоколом выемки от 12.07.2024, в ходе которой у потерпевшей ФИО6 по адресу: 

<

адрес> уч. № изъята металлическая емкость (т.1 л.д.78-84). 

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2024, в ходе которого осмотрена: металлическая емкость, изъятая 12.07.2024 в ходе производства выемки у потерпевшей ФИО6 по адресу: 

<

адрес>», уч. №. В ходе которого участвующая потерпевшая ФИО6 опознала данную металлическую емкость по следам эксплуатации. Данная металлическая емкость была взвешена вес которой составляет 200 кг, потерпевшая ФИО6 пояснила, что с данным весом согласна, так как ранее она ее взвесила и его вес составляет 200 кг. (т.1 л.д.85-88).

- вещественными доказательствами – корпус от холодильника, металлическая емкость которые являются предметами преступного посягательства, находятся на хранении у потерпевшей ФИО6 (т.1 л.д.72-75, 89-92). 

- заключением эксперта №39 от 10.07.2024, согласно которого изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.06.2024 по адресу: 

<

адрес>» уч. № след ткани образован хозяйственной перчаткой (т.1 л.д.141-146).

- справкой о стоимости от 05.06.2024, согласно которой стоимость 1 кг. металлического лома по состоянию на 04.06.2024 составляет 22 рублей (т.1 л.д.51-52).

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимых, учитывая участие защитников в ходе их допросов, суд приходит к выводу о том, что данные им на предварительном следствии и в суде показания давались добровольно, в условиях, исключающих постороннее воздействие на них, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами по делу. 

Оценив указанные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

Справка о стоимости имущества от 05.06.2024, судом принимаются в качестве допустимого доказательства подтверждения стоимости похищенного имущества, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве предварительного расследования судом не установлено. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Оснований для признания доказательств недопустимыми, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. 

Нарушений, предусмотренных пп.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, неустранимых судом, не установлено.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласно материалам уголовного дела, в момент совершения преступления могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят, и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом, подсудимые не могли не осознавать, что они совершают деяние, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, при этом, обстоятельств, исключающих преступность деяния не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 выразил гражданскую позицию на прохождение военной службы по контракту в зоне специальной военной операции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимые в соответствии со ст. 15 УК РФ совершили покушение на преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, учитывая прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. 

Судом также не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, прекращение уголовного дела, а также отсрочки наказания в соответствии со ст.82.1 УК РФ, - не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд применяет нормы ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также правила ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалидности и ограничений к трудовой деятельности не имеет, выразил гражданскую позицию на прохождение военной службы по контракту в зоне специальной военной операции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, придя при этом к выводу о том, что такое наказание, в данном случае, будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, в соответствии ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, поскольку он является трудоспособным, выразил гражданскую позицию на прохождение военной службы по контракту в зоне специальной военной операции.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ на определенный срок, придя при этом к выводу о том, что такое наказание, в данном случае, будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, исключающих назначения наказания в виде обязательных работ, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу защиту ФИО2 осуществлял по назначению адвокат Воронежской областной коллегии адвокатов адвокатской палаты Воронежской области Разуваева Е.С. Расходы по оплате вознаграждения адвокату Разуваевой Е.С. за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного следствия составили 6 584 руб., в ходе судебного следствия – 3 292 руб., а всего – 9 876 руб. Указанные расходы возмещены адвокату за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу защиту ФИО1 осуществлял по назначению адвокат Воронежской областной коллегии адвокатов адвокатской палаты Воронежской области Прохоров В.А. Расходы по оплате вознаграждения адвокату Прохорову В.А. за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия составили 6 584 руб., в ходе судебного следствия – 3 292 руб., а всего – 9 876 руб. Указанные расходы возмещены адвокату за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, не оспаривали размер и обоснованность процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим их защиту, и не возражали против их взыскания с них. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по оплате вознаграждения адвокату Разуваевой Е.С. за осуществление его защиты на стадии предварительного следствия и судебного следствия в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по оплате вознаграждения адвокату Прохорову В.А. за осуществление его защиты на стадии предварительного следствия и судебного следствия в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: корпус от холодильника, металлическая емкость, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО6, по вступлении приговора в законную силу оставить в ее распоряжение.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 

<

***> КПП 366601001 УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области) расчетный счет № 

<

***> л/с 

<

***> отделение Воронеж г. Воронеж БИК 042007001 ОКТМО 20620414 КБК 18811621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в течение 15 суток со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Каширский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Панявина