47RS0015-01-2024-000324-98

2-402/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 02 июля 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Ждановой Т.В., 

при секретаре Власовой А.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2024 по исковому заявлению ФИО3 к Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что 12.05.2023 в 11 часов по подъезду 

<

адрес>-б по 

<

адрес>, где истец проживает в 

<

адрес>, бегала собака бойцовской породы в отсутствие хозяина и без намордника, что вызвало у нее чувство страха, опасения за свое здоровье. В последующие дни истец стала бояться выходить из своей квартиры на 4-ом этаже, чтобы выйти на улицу, так как спускаться надо мимо квартиры ФИО4 на 3-м этаже, а возвращаясь с улицы, боялась заходить в подъезд, так как остерегалась его пса.

Поэтому 15.05.2023 истец обратилась к главе администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район ФИО5 с заявлением о принятии в отношении гр. ФИО6 мер в соответствии с Законом, и, одновременно с таким же заявлением обратилась в ОМВД России по Сланцевскому району.

26.05.2023 истец получила сообщение зам. начальника полиции по ООП ФИО7 о том, что по результатам проверки заявления истца, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Сланцевскому району за № от 15.05.2023, принято решение о направлении данного материала в Администрацию МО Сланцевский муниципальный район.

17.06.2023 истец получила сообщение заместителя главы администрации муниципального образования ФИО8 о том, что ее заявление зарегистрировано 15.05.2023 за № № и что срок рассмотрения продлен на 30 дней в связи с запросом необходимых данных в ОМВД России по Сланцевскому району.

28.06.2023 истец получила сообщение заместителя главы администрации муниципального образования ФИО8 о том, что в отношении гр. ФИО6 составлен административный протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.2. Закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях», который направлен в административную комиссию.

05.07.2023 истец обратилась в административную комиссию Сланцевского муниципального района за получением ответа на ее заявление, но ей было отказано в выдаче решения административной комиссии Сланцевского муниципального района по причине того, что она не присутствовала на заседании комиссии 28.06.2023.

03.08.2023 истец получила ответ главы Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район ФИО5, из которого узнала, что комиссия прекратила дело в отношении ФИО6, ограничилась устным замечанием.

Указывает, что в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, должностными лицами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район истцу не был вручен протокол об административном правонарушении, совершенном ФИО6, не было обеспечено ее участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, не было вручено и не направлено постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2023.

Бездействие должностных лиц администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район породили у истца чувство беспомощности, безысходности и неверия в защиту, справедливость и профессионализм должностных лиц администрации, а их равнодушное к истцу как к потерпевшей, вызвали негативные переживания, привели к депрессивному состоянию, потери сна.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 144, 146-147), о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Частью 2 статьи 2.2 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за выгул собак без поводка и(или) намордника в случаях, когда использование поводка и(или) намордника является обязательным, если указанные действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2023 в ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области поступило заявление от ФИО3, подписанное ФИО3 и ФИО9, зарегистрированное № (по КУСП) следующего содержания:

«12.05.2023 в нашем подъезде № по 

<

адрес> раздавался лай собаки. Я вышла на лестничную площадку и увидела огромную собаку бойцовской породы. Без хозяина, без намордника, гуляла сама по себе. Хозяин собаки ФИО6 проживает в нашем подъезде в 

<

адрес>. Через некоторое время вышел с квартиры хозяин собаки. Он объяснил мне и соседке с 

<

адрес> ФИО9, что его собака сама ушла из дома. Фотографию собаки прилагаем. Очень просим наказать ФИО6 согласно Закона, чтобы его питомец больше не убегал из дома самовольно без намордника и без хозяина и не натворил дел» (л.д. 43).

15.05.2023 заявление аналогичного содержания поступило в администрацию муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области и зарегистрировано под № № (л.д. 47).

17.05.2023 заместителем начальника полиции по ООП ФИО7 материал проверки КУСП-№ от 15.05.2023 по заявлению ФИО3, был направлен главе администрации МО «Сланцевский муниципальный район» для решения вопроса о привлечении жильца квартиры (хозяина собаки) – ФИО6 к административной ответственности по ст. 2.2 областного закона «Об административных правонарушениях» (л.д. 42).

22.06.2023 специалистом 1 категории отдела ЖКХ, транспорта и инфраструктуры администрации муниципального района ФИО10 составлен протокол № _№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.2 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО6 (л.д. 37-38).

22.06.2023 администрация письменно сообщила ФИО3, что по результатам рассмотрения ее заявления и материалов проверки КУСП №, в отношении ФИО6 составлен административный протокол (л.д. 17).

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалы дела стороной ответчика представлены доказательства, что ФИО3 надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы, что подтверждается как самими текстами телефонограмм, так и расшифровкой разговоров абонентских номеров с которых совершались звонки, однако на заседание комиссии не явилась (л.д. 40, 52, 123-136).

Как следует из постановления № от 28.06.2023, административная комиссия Сланцевского муниципального района, рассмотрев материалы административного дела от 22.06.2023 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.2 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях», возбужденного в отношении ФИО6, дело прекратила в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием (л.д. 32-33).

Также из постановления от 28.06.2023 следует, что факт совершения административного правонарушения был выявлен должностным лицом полиции ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области по заявлению гражданки ФИО3

На запрос истца от 28.07.2023 о предоставлении ответа о решении административной комиссии, 31.07.2023 администрацией истцу направлен письменный ответ с сообщением результатов (л.д. 18).

Из представленных материалов №, а также объяснений стороны ответчика следует, что ФИО3, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, потерпевшей не признавалась.

Как следует из объяснений стороны истца, постановление от 28.06.2023 ФИО3 не обжаловалось.

Так, в системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Кодекса, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью гражданина в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью гражданина отсутствует или не доказана, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

В данном случае причинение вреда истцу со стороны органа местного самоуправления или должностных лиц не установлено.

Действия должностных лиц не были признаны в соответствующем порядке незаконными.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате бездействия, по ее мнению, должностных лиц администрации, ей были причинены физические и нравственные страдания.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду неустановления виновных действий должностных лиц органа местного самоуправления, факта причинения истцу указанными действиями вреда.

Суд обращает внимание, что непривлечение ФИО3 в качестве потерпевшей по делу, как лица обратившегося с заявлением, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует само по себе о причинении истцу физических и нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09.07.2024, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья Т.В. Жданова