Дело № 2а-7164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 23 » августа 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Одинцовскому РОСП УФССП России по МО, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, в котором просил: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации от 26.11.2018 года № в рамках сводного исполнительного производства №-ИП в отношении следующего имущества: жилого дома площадью 497,9 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый №, кадастровой стоимостью 7544582,15 руб., газопровода низкого давления с газорегуляторным пунктом ГРПШ № по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровой стоимостью 631574, 24 руб., жилого дома площадью 644,5 кв.м по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровой стоимостью 9212138,86 руб., земельного участка площадью 2577+/- 36 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый №, кадастровой стоимостью 5096970,99 руб., жилого дома площадью 644,5 кв.м по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровой стоимостью 9212 138,86 руб., земельного участка площадью 2655+/- 36 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый №, кадастровой стоимостью 5323301,55 руб., жилого дома площадью 497,9 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый №, кадастровой стоимостью 7544582,15 руб,, иного здания: гаража-стоянки площадью 213,9 кв.м по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровой стоимостью 2250164,36 руб., земельного участка площадью 2245 +/- 33 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый №, кадастровой стоимостью 4539883,9 руб., иного здания: гаража-сторожки площадью 213,9 кв.м по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровой стоимостью 2490155,02 кв.м, земельного участка площадью 2323+/- 34 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый №, кадастровой стоимостью 4671041,94 руб.

В обоснование требований указал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 26.11.2018 года № в рамках сводного исполнительного производства №-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: жилого дома площадью 497,9 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый №, кадастровой стоимостью 7544582,15 руб., газопровода низкого давления с газорегуляторным пунктом ГРПШ № по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровой стоимостью 631574, 24 руб., жилого дома площадью 644,5 кв.м по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровой стоимостью 9212138,86 руб., земельного участка площадью 2577+/- 36 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый №, кадастровой стоимостью 5096970,99 руб., жилого дома площадью 644,5 кв.м по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровой стоимостью 9212 138,86 руб., земельного участка площадью 2655+/- 36 кв.м по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровой стоимостью 5323301,55 руб., жилого дома площадью 497,9 кв.м по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровой стоимостью 7544582,15 руб,, иного здания: гаража-стоянки площадью 213,9 кв.м по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровой стоимостью 2250164,36 руб., земельного участка площадью 2245 +/- 33 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый №, кадастровой стоимостью 4539883,9 руб., иного здания: гаража-сторожки площадью 213,9 кв.м по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровой стоимостью 2490155,02 кв.м, земельного участка площадью 2323+/- 34 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый №, кадастровой стоимостью 4671041,94 руб. Общая кадастровая стоимость имущества, на которое наложено ограничение, составляет 58516538,02 руб., при общей сумме задолженности по исполнительному производству 2229885,21 руб. При таких обстоятельствах, имеет место несоразмерность ареста, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы истца. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 

Административные ответчики Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства. 

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Московской области, МИФНС России № 30 по г. Москве в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства. 

Суд с учетом мнения административного истца и в силу положений ст. 156 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства. 

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в Одинцовском РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в рамках которого с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем постановлениями от 26.11.2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: жилого дома площадью 497,9 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый №, кадастровой стоимостью 7544582,15 руб., газопровода низкого давления с газорегуляторным пунктом ГРПШ № по адресу: АДРЕС, кадастровый №, кадастровой стоимостью 631574, 24 руб., жилого дома площадью 644,5 кв.м по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровой стоимостью 9212138,86 руб., земельного участка площадью 2577+/- 36 кв.м по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровой стоимостью 5096970,99 руб., жилого дома площадью 644,5 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый №, кадастровой стоимостью 9212 138,86 руб., земельного участка площадью 2655+/- 36 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый №, кадастровой стоимостью 5323301,55 руб., жилого дома площадью 497,9 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый №, кадастровой стоимостью 7544582,15 руб,, иного здания: гаража-стоянки площадью 213,9 кв.м по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровой стоимостью 2250164,36 руб., земельного участка площадью 2245 +/- 33 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый №, кадастровой стоимостью 4539883,9 руб., иного здания: гаража-сторожки площадью 213,9 кв.м по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровой стоимостью 2490155,02 кв.м, земельного участка площадью 2323+/- 34 кв.м по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровой стоимостью 4671041,94 руб.

При этом, как следует из постановления, задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству на момент наложения ограничений составляла 2229885,21 руб. (л.д. 12-21).

Из статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав -исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебнымприставом -исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав -исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества ) (ч. 4).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав -исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава -исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав -исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу -исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что общая кадастровая стоимость имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложено ограничение, составляет 58516538,02 руб., при общей сумме задолженности по исполнительному производству 2229885,21 руб.

Анализируя изложенное и разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, поскольку при выявлении имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительных документов должника, судебный пристав-исполнитель не учел его несоразмерность имеющейся у ФИО1 задолженности.

В свою очередь, правило соразмерности, закрепленное в статье 69 Закона N 229 ФЗ, установлено в целях защиты имущественных прав должника и не означает, что судебный пристав - исполнитель в обязательном порядке должен выявить имущество, стоимость которого соответствовать размеру задолженности, это правило также предполагает то, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя, возвращаются должнику.

Вместе с тем, сведения о стоимости имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, содержатся в ЕГРН и являются открытыми, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог не предполагать, что при обращении взыскания на все арестованное им имущество денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, будет более чем достаточно. 

Ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя в части запрета на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества: жилого дома площадью 497,9 кв.м по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровой стоимостью 7544582,15 руб., газопровода низкого давления с газорегуляторным пунктом ГРПШ № по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровой стоимостью 631574, 24 руб., жилого дома площадью 644,5 кв.м по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровой стоимостью 9212138,86 руб., земельного участка площадью 2577+/- 36 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый №, кадастровой стоимостью 5096970,99 руб., жилого дома площадью 644,5 кв.м по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровой стоимостью 9212 138,86 руб., земельного участка площадью 2655+/- 36 кв.м по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровой стоимостью 5323301,55 руб., жилого дома площадью 497,9 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый №, кадастровой стоимостью 7544582,15 руб,, иного здания: гаража-стоянки площадью 213,9 кв.м по адресу: АДРЕС кадастровый №;20:0050204:461, кадастровой стоимостью 2250164,36 руб., земельного участка площадью 2245 +/- 33 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый №, кадастровой стоимостью 4539883,9 руб., иного здания: гаража-сторожки площадью 213,9 кв.м по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровой стоимостью 2490155,02 кв.м, является незаконным. 

Вместе с тем, суд не усматривает основания для признания оспариваемого постановления незаконным в части наложения ограничения на земельный участок площадью 2323+/- 34 кв.м по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровой стоимостью 4671041,94 руб., учитывая мнение административного истца, не возражающего против ограничений в отношении указанного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание ; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данный земельный участок предметом ипотеки не является, свободен от строений, его стоимость соразмерна имеющейся у должника задолженности, в связи с чем объявленный на него запрет направлен на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов. 

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 26.11.2018 г. по сводному исполнительному производству №-СД) в отношении ФИО1 (ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП-№-ИП, ИП №-ИП, ИП №- ИП) и отменить в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:

1) Жилой дом площадью 497.9 кв.м, по адресу: АДРЕС, кадастровый №, кадастровая стоимость 7 544 582.15 рублей 

2) Газопровод низкого давления с газорегуляторным пунктом ГРПШ № по адресу: АДРЕС, кадастровый №, кадастровая стоимость 631 578.24 рублей 

3) Жилой дом площадью 644.5 кв.м, по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровая стоимость 9 212 138.86 рублей 

4) Земельный участок площадью 2577 +/- 36 кв.м, по адресу: АДРЕС, кадастровый №, кадастровая стоимость 5 096 970.99 рублей 

5) Жилой дом площадью 644.5 кв.м, по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровая стоимость 9 212 138.86 рублей 

6) Земельный участок площадью 2655 +/- 36 кв.м, по адресу: АДРЕС, кадастровый №, кадастровая стоимость 5 323 301.55 рублей 

7) Жилой дом площадью 497.9 кв.м, по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровая стоимость 7 544 582.15 рублей 

8) Иное здание: гараж-сторожка площадью 213.9 кв.м, по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровая стоимость 2 250 164.36 рублей 

9) Земельный участок площадью 2245 +/- 33 кв.м, по адресу: АДРЕС, кадастровый №, кадастровая стоимость 4 539 883.9 рублей 

10) Иное здание: гараж-сторожка площадью 213.9 кв.м, по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровая стоимость 2 490 155.02 рублей.

Исковые требования о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 26.11.2018 г. по сводному исполнительному производству №-СД) в отношении ФИО1 (ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП-№-ИП, ИП №-ИП, ИП №- ИП) и отмене в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:

Земельного участка площадью 2323+/-34 кв.м., по адресу: АДРЕС кадастровый №, кадастровая стоимость 4 671 041, 94 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года