Дело № 1-80/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба 19 августа 2025 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично, 

с участием государственного обвинителя Петрова А.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Наумова Д.Н., 

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, дополнительное наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 360 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ с присоединением основных видов наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 дал заведомо ложное показание свидетеля при следующих обстоятельствах. 

В период времени 20 часов 00 минут до 21 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в служебном кабинете № Отделения дознания ОМВД России по Нюрбинскому району по адресу: 

<

адрес> в ходе допроса при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, впоследствии осужденного по указанной статье мировым судьей судебного участка № 23 Нюрбинского района РС(Я), будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, с целью введения в заблуждение 

<

данные изъяты> Свидетель №2 относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу и избежания подозреваемого ФИО2 наказания за совершенные преступления, дал заведомо ложные показания о том, что в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ФИО2 и Свидетель №1 конфликтов не происходило.

Продолжая реализацию своего преступного умысла по введению в заблуждение органа дознания, свидетель ФИО1 в период времени с 21 часов 10 минут до 21 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № ОД ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе очной ставки с потерпевшей Свидетель №1 при расследовании вышеуказанного уголовного дела, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, с целью введения в заблуждение начальника ОД Свидетель №3 относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу и избежания подозреваемого ФИО2 наказания за совершенное преступление, дал заведомо ложные показания о том, что в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ФИО2 и Свидетель №1 конфликтов не происходило.

Своими преступными действиями свидетель ФИО1 сообщил органу дознания заведомо ложные сведения, вводившие в заблуждение относительно действительных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, которые препятствовали установлению истины по делу и могли привести к постановлению неправосудного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире в доме по 

<

адрес> вместе с 7 или 8 людьми, среди которых были Свидетель №1 и ФИО10. Со ФИО10 он был знаком давно, общались с ним в деревне до второго класса, затем перестали общаться, и только в тот день встретились. С Свидетель №1 он также не был знаком. Они пробыли в той 

<

адрес> часа. Квартира состояла из кухни, гостиной и санузла. Чтобы попасть в туалет из кухни, надо было пройти через гостиную. Они все сидели в кухне, громко разговаривали, было очень шумно. Кто-то спал в гостиной на диване. За все три часа, что они пробыли в квартире, конфликта между Свидетель №1 и ФИО10 при нем не было. Если бы что-то происходило в гостиной, в кухне не было бы ничего слышно, так как они все громко разговаривали. Если бы был шум в гостиной, можно было бы услышать если только зайти туда. Зачем ФИО4 и ФИО3 говорят, что он заступался за ФИО4, он не знает. Он Степанова не останавливал и не заступался за ФИО4. Возможно, ФИО4 перепутала его с кем-то, кто их останавливал. Вообще ФИО4 и ФИО3 между собой общались нормально, он к ней не приставал, просто все друг с другом обнимались. ФИО3 он никак охарактеризовать не может, так как близко с ним не общался. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым его вина в совершении преступления полностью доказывается следующими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что когда он являлся 

<

данные изъяты>, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, которое он расследовал до половины, затем дело изъяли и передали. В конце февраля 2025 года им был допрошен ФИО1 ч, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в квартире по 

<

адрес>, не происходило никакого конфликта между ФИО10 и Свидетель №1. Перед началом следственного действия, а именно перед началом допроса ФИО1 им разъяснялись его права и обязанности в качестве свидетеля, также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний. Свидетель №1 была также им допрошена, она показал, что ФИО10 угрожал ей в спальной комнате, при этом она кричала и плакала, и по ее словам ФИО1 останавливал ФИО10. 

Свидетель Свидетель №3 в суде дал показания о том, что он расследовал, окончил и направил уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе расследования он проводил очную ставку между потерпевшей Свидетель №1 и свидетелем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 

<

данные изъяты> в кв. Энергетик, 

<

адрес>. Перед началом следственного действия разъяснил им их права и обязанности и предупредил обоих об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшая ФИО4 пояснила, что ФИО1 заступался за неё, то есть ФИО1 являлся непосредственным очевидцем преступления, совершенного ФИО2 ФИО1 отрицал факт того, что он за нее заступался, показал, что в его присутствии конфликтов не происходило. Потерпевшая Свидетель №1 также благодарила ФИО1 за то, что он остановил ФИО2, на что ФИО1 ничего не отвечал. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 угрожал ей убийством, используя кухонный нож. Это произошло в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес>. Свидетель №1 распивала спиртные напитки совместно с ранее ей знакомыми ФИО5 Стасом, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Стасом и ФИО1 чем. Затем в ходе распития спиртных напитков ФИО10 подошел к ней и прижался после чего левой рукой обнял её за талию и позвал Свидетель №1 с собой в гостиную комнату в свою очередь она подумала, что ФИО2 хочет с ней в половой контакт поэтому она отреагировала резко и возразила в грубой форме и оттолкнула его, тогда ФИО10 рассердился и силой затолкал в гостиную, после чего толкнул её на диван и лег на неё сверху и обеими руками схватил её за шею и стал душить, при этом он высказывал, что убьет. Свидетель №1 в это время сильно испугалась за свою жизнь и осознала, что таким образом будет убита ФИО10. В этот момент в гостиную зашел ФИО1 и, увидев происходящее, сразу же схватил ФИО10 за одежду и оттащил его от Свидетель №1 и вытащил его в помещение кухни. Далее, когда Свидетель №1 прислушивалась к разговорам, дожидаясь момента, чтобы сбежать, примерно через пятнадцать минут в гостиную зашел ФИО10 с кухонным ножом с черной рукоятью и стал демонстрировать им, а именно размахивать в сторону Свидетель №1, при этом он требовал ее подойти к нему, а также выкрикивал что покалечит её или убьет. Когда он подходил к ней, размахивая ножом, Свидетель №1 в какой-то момент из страха протянула обе руки вперед и стала размахивать в сторону ФИО10, надеясь оттолкнуть его от себя, тогда он ударил её ножом в область среднего и безымянного пальцев левой руки, от чего она получила кровоточащую рану. Далее в это же время в гостиную снова зашел ФИО1 и, увидев происходящее, остановил ФИО10 и отобрал у него нож. Затем в квартиру пришел сын ФИО6 и прогнал их всех из квартиры. Потом в период времени с 21 часов 10 минут до 21 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Свидетель №3 провел очную ставку между ней и ФИО1 чем помещении служебного кабинета № 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где перед началом очной ставки Свидетель №1 и ФИО1 разъяснили их права и обязанности, а также предупредили об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказа от дачи показаний по ст. 307 и ст. 308 УК РФ. В ходе очной ставки ФИО1 на вопросы начальника отделения дознания майора полиции Свидетель №3 отвечал, что он не заступался за Свидетель №1 и добавил, что в его присутствии никакого конфликта между ФИО10 и Свидетель №1 не происходило. Свидетель №1 помнит, что не согласилась с его ответом, потому что ФИО1 обманывал и собирается прикрыть ФИО10, так как они давно знакомы и у них дружеские отношения. Затем Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Свидетель №1 явилась в судебный участок № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) расположенной по адресу: 

<

адрес> на рассмотрение в судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд начал допрос явившихся свидетелей, начиная с ФИО1 ча, после разъяснений его прав он показал, что никакого конфликта между ФИО10 и Свидетель №1 не происходило, когда как подозреваемый ФИО10 признал свою вину в совершенном преступлении (л.д. 83-85).

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами. 

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления - служебные кабинеты № и № 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проводились допрос свидетеля ФИО1 и очная ставка между ним и потерпевшей Свидетель №1 по уголовному делу № (л.д. 22-30). 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 

1. Копия протокола допроса свидетеля ФИО1 ча от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол допроса свидетеля составил дознаватель отделения дознания отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 32 минут в помещении служебного кабинета № 

<

данные изъяты>. Свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> (Якутия) в ходе распития спиртных напитков никакого конфликта не было, конфликт произошел между женщинами в помещении 

<

адрес>

2. Копия протокола очной ставки между потерпевшей Свидетель №1 и свидетелем ФИО1 чем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол очной ставки составлен 

<

данные изъяты> Свидетель №3 в помещении служебного кабинета № 

<

данные изъяты> в период времени с 21 часов 10 минут до 21 часов 55 минут. Перед началом очной ставки потерпевшей Свидетель №1 и свидетелю ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Свидетель №1 и ФИО1 предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказа от дачи показаний по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ, о чем имеются подписи допрашиваемых лиц. Из ответа потерпевшей Свидетель №1 следует, что с ФИО1 она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> В тот день в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, заступился за нее, когда ФИО10 душил ее и угрожал убийством в помещении гостиной данной квартиры, а именно стащил последнего с нее и он ушел в кухню. Далее, спустя некоторое время ФИО10 вернулся с кухни с кухонным ножом и нанес ей удар в область левой руки, а ФИО1 заступился за нее и оказал помощь, а именно присматривал за дверью туалета, где она обрабатывала рану, он не пускал к ней ФИО10. Также имеется ответ свидетеля ФИО1 о том, что показания потерпевшей Свидетель №1 ему ясны, но он с ними не может согласиться, он за неё не заступался, в его присутствии никаких конфликтов не было (л.д. 31-38).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 

1. Копия протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста протокола установлено, что на вопросы государственного обвинителя ФИО1 ответил, в тот день никакого конфликта между потерпевшей и подсудимым не было.

2. Копия приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно описательно-мотивировочной части которого ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. К показаниям свидтеля ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, в которых он отрицает факт конфликта, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-62).

Исследовав представленные доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве дознания, влекущих признание доказательств недопустимыми и их утрату, суд не усматривает. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не видел конфликта между Свидетель №1 и ФИО2 и давал соответствующие показания дознавателям и суду, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая на протяжении всего предварительного расследования и суда по уголовному делу в отношении ФИО2 стабильно подтверждала, что именно ФИО1 останавливал противоправные действия ФИО3 в отношении ФИО4. Таким образом, установлено, что ФИО1 не мог не видеть конфликта между ФИО4 и ФИО3. Вопреки позиции подсудимого Свидетель №1 и ФИО2 с достаточной точностью указали, что ФИО1 находилась на месте совершенного ФИО2 преступления в непосредственной близости от места конфликта в гостиной комнате и все видел, остановил ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи и имеют преюдициальное значение в силу ст. 90 УПК РФ. 

ФИО1, являясь очевидцем совершенного ФИО2 преступления в отношении Свидетель №1, несмотря на предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, сообщил органам дознания не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, препятствуя установлению истины по делу, вводя в заблуждение органы дознания относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора. При этом ФИО1 давал показания, которые касались существенных обстоятельств, относящихся в уголовном судопроизводстве к предмету доказывания, то есть влияли на вынесение законного и обоснованного приговора. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели оговаривают подсудимого, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд признает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложное показание свидетеля. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду его небольшой тяжести. 

Согласно справке главного врача ГБУ РС(Я) «Нюрбинская центральная районная больница» ФИО1 на диспансерном учете у психиатра не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, поэтому суд полагает, что подсудимый является вменяемым и может понести уголовную ответственность за содеянное.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что он ранее судим, не женат, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, состоит на учете у врача нарколога, дважды перенес инсульт в июне и июле 2025 года. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается признание вины во время дознания, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признается простой рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при этом учитывается судимость по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, преступление совершено ФИО1 не в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации, поэтому суд при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ. 

По смыслу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, которые судом не установлены. 

С учетом указанных выше обстоятельств, принципов справедливости, гуманизма, обеспечения достижения цели наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, состояние здоровья, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением дополнительных обязанностей, которые окажут необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, и предоставят ему возможность доказать своё исправление.

Оснований для назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, не установлено, поскольку не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства - документы следует хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Наумова Д.Н., подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого в порядке регресса, поскольку сведений о том, что подсудимый является имущественно несостоятельным, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 15 % (пятнадцати процентов) из заработной платы в доход государства. 

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В течение всего испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение двух недель встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию не менее 1 раза в месяц; не менять места жительства и работы без его уведомления. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в судебном заседании адвоката Наумова Д.Н., возместить их за счёт средств федерального бюджета, взыскать с подсудимого в порядке регресса, о чём вынести отдельное постановление. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии материалов уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Нюрбинский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения.

Разъяснить подсудимому, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО11 Никифорова