Председательствующий по делу:

судья Жуков А.В. дело № 519/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 03 марта 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Переверзевой О.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Скубиева С.В., 

адвокатов Соцкой Д.Н., Стромиловой Л.Е., 

осужденных ФИО1, ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 03 сентября 2012 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.4 ст.166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 31 августа 2017 года;

- 25 февраля 2019 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничений и обязанности;

осужден по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ЛНА.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у КЕС.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у БНБ и ААЦ.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев, по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у СВА.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у СЕВ.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, избранного осужденным в качестве места проживания, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 февраля 2019 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, избранного осужденным в качестве места проживания, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 февраля 2019 года по 06 июня 2019 года, с 27 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтен срок наказания с 25 февраля 2019 года по 26 ноября 2019 года, отбытый по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 февраля 2019 года; 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 декабря 2013 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 22 июня 2017 года. Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2017 года установлен административный надзор сроком на восемь лет;

осужден по п.п.«б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у СВА.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у СЕВ.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ЛНИ., КЕС., СВА. удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба: с ФИО1 в пользу потерпевших: ЛНА 40000 рублей, КЕС 55000 рублей; с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу потерпевшей СВА 40000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не обжаловался. 

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Соцкую Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших применить положения ст.73 УК РФ, осужденного ФИО2 и адвоката Стромилову Л.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших снизить наказание, мнение прокурора Скубиева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; четырех эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ; ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданин, а также двух эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступления совершены в 2018 и 2019 годах на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мать, которая по состоянию здоровья и возраста нуждается в его уходе и помощи, а также им в суде принесены извинения потерпевшим, его родственниками возмещен материальный ущерб потерпевшему КЕС Полагает, что данные обстоятельства позволяли суду назначить ему наказание в виде принудительных работ, а также применить положения ст.73 УК РФ. Обращает внимание на то, что в судебном заседании им был заявлен отвод судье Жукову А.В., который, по его мнению, был заинтересован в исходе дела, поскольку ранее с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановил в отношении него обвинительный приговор. Ссылается на неоднократные замены государственных обвинителей и секретарей судебного заседания, из-за частой смены последних в протоколе судебного заседания были допущены ошибки, в том числе, при изложении его речи. Указывает об изготовлении протокола судебного заседания с нарушением ст.259 УПК РФ. Отмечает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом не были применены положения ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, приговор от 25 февраля 2019 года оставить на самостоятельное исполнение.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 считает приговор суровым и несправедливым. Полагает, что судом неверно зачтено время содержания под стражей, поскольку он был взят под стражу в ночь с 13 на 14 февраля 2019 года. Обращает внимание на не указание в описательно-мотивировочной части приговора вида рецидива со ссылкой на пункт и часть ст.18 УК РФ. Просит не учитывать, имеющуюся в материалах уголовного дела характеристику с исправительной колонией, где он ранее отбывал наказание, поскольку она истребована следователем у заинтересованных лиц, а также не принимать во внимание характеристику, данную его матерью, которая не отдает отчет своим действиям, в связи с наличием психического заболевания. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний, не оспаривались при рассмотрении уголовного дела, и не оспариваются в апелляционных жалобах, и подтверждены показаниями, как самих осужденных ФИО1 и ФИО2, а также ФИО5, ФИО3, на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, так и показаниями потерпевших ЛНА., КЕС., БНБ., ААЦ., СВА., СЕВ., БЛВ., свидетелей ЖКЕ., ТИМ., ЛВН., КИЮ., БСБ., ПСВ., РНА ГАА., БГС., ПСС., КНА., ХВВ., содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а также явкой с повинной ФИО2, заявлениями потерпевших ЛНА., БЛВ., КЕС., БНБ., ААЦ., СВА., СЕВ о краже скота, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года, решением Краснокаменского городского суда от 28 апреля 2018 года, которым административный надзор в отношении ФИО1 был продлен, установлены дополнительные административные ограничения, постановлениями мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района от 06 марта 2018 года, от 19 апреля 2018 года, от 13 января 2019 года, которыми ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ соответственно, регистрационным листом, протоколом обыска по месту жительства ФИО3, заключениями трассологической, дактилоскопической экспертиз, и другими письменными материалами уголовного дела, изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в инкриминируемых им преступлениях, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; четырех эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, и верно квалифицировал его действия по п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ; ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также двух эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицировал его действия по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Наличие в деяниях квалифицирующих признаков кражи сомнений не вызывает. Выводы суда о необходимости исключения из обвинения, предъявленного ФИО1, квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду кражи имущества ЛНА., основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы жалоб осужденного ФИО1 о том, что судья Жуков А.В., постановивший приговор, не вправе был рассматривать уголовное дело и подлежал отводу, поскольку он был заинтересован в исходе дела в связи с вынесением в отношении него (ФИО1) незаконного приговора по другому уголовному делу, не основаны на законе. Указанное обстоятельство, на которое ссылается осужденный, не является обстоятельством, которое согласно ст.ст.61 и 63 УПК РФ исключает участие судьи в рассмотрении уголовного дела. При этом, никаких данных о необъективности и предвзятости судьи установлено не было. 

Неоднократные замены в ходе судебных заседаний секретаря судебного заседания и государственного обвинителя, на что ссылается в жалобах осужденный ФИО1, не свидетельствует о нарушениях норм уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства действительно неоднократно происходила замена государственных обвинителей и секретарей судебного заседания, при этом судом в каждом случае сторонам разъяснялось право отводов и согласно протоколу судебного заседания, таковых суду заявлено не было. Кроме того, замена секретарей судебного заседания, вопреки утверждениям в жалобе осужденного, не повлияло на полноту и достоверность протокола судебного заседания, в котором отражены все обстоятельства, подлежащие фиксированию в соответствии со ст.259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания осужденный ФИО1 не подавал. 

Ссылки в жалобе осужденного ФИО1 на изготовление протокола судебного заседания с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом срока, не является основанием к отмене приговора. Осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания (т.8 л.д.133), копия которого была ему вручена (т.8 л.д.51). 

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, в отношении ФИО1 - наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту работы, состояние здоровья матери, принесение извинений потерпевшим ЛНА и СВА., в отношении ФИО2 – явка с повинной; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 суд также правильно признал отягчающим обстоятельством в отношении осужденного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для повторного учета судом апелляционной инстанции обстоятельств указанных в апелляционных жалобах осужденного ФИО1, которые уже были в полной мере учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре, не имеется. В судебном заседании были исследованы документы о состоянии здоровья матери осужденного ФИО1 и об условиях ее жизни, в том числе и те, которые приложены к апелляционным жалобам осужденного (т.7 л.д.81, 82, 187). Доводы апелляционных жалоб ФИО1 о возмещении его родственниками ущерба потерпевшему КЕС. материалами дела не подтверждаются, напротив, из заявления потерпевшего, представленного суду апелляционной инстанции, следует, что ущерб ему не возмещен.

Вопреки доводам жалоб ФИО2, не указание в приговоре сведений о том, что в действиях осужденных имеется простой рецидив, а также пункта и части ст.18 УК РФ, не повлияло на правильность назначения ему меры наказания и вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.2 ст.68 УК РФ, назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними. Оснований для применения к осужденным положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется. Как не имеется и оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, о чем указывает в жалобах осужденный ФИО1, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Окончательное наказание ФИО1, который осужден за преступления, совершенные до вынесения приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 февраля 2019 года, правильно назначено судом с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем, доводы его жалоб о самостоятельном исполнении приговора от 25 февраля 2019 года являются необоснованными. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к осужденным положения ст.64 УК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством состояние их здоровья, что подтверждается материалами уголовного дела (т.5 л.д.55), и было учтено в отношении ФИО1 приговором от 25 февраля 2019 года (т.5 л.д.44), однако не было принято во внимание судом при вынесении приговора. 

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденным вид исправительного учреждения, где им надлежит отбывание наказания в виде лишения свободы. 

Доводы жалоб осужденного ФИО2 о том, что он фактически был задержан в ночь с 13 на 14 февраля 2019 года, не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ФИО2 задержан 15 февраля 2019 года (т.2 л.д.174-177). Будучи задержанным в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката ФИО2 замечаний по поводу ограничения его свободы в предшествующие дни не высказывал. При таких обстоятельствах оснований для вывода о неверном зачете судом времени содержания ФИО2 под стражей, о чем указывает в жалобах осужденный, не имеется. 

Вопреки доводам жалоб ФИО2, отсутствуют также и основания ставить под сомнение сведения, изложенные администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю и инспектором направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району в характеристиках на осужденного (т.5 л.д.98, 100). В судебном заседании ФИО2, как следует из протокола судебного заседания, их достоверность не оспаривал. Что касается доводов жалоб осужденного о несогласии с характеристикой, данной его матерью ВТС., которая, по его мнению, не отдает отчет своим действиям ввиду психического заболевания, то ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, где она характеризует ФИО2 отрицательно, в судебном заседании не исследовались и в приговоре не приведены. При этом, данных о том, что ВТС признана в установленном законном порядке невменяемой, не имеется.

Гражданские иски потерпевших ЛНИ., КЕС., СВА. судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством – состояние здоровья.

Снизить назначенное ФИО1 наказание:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ЛНА.) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у КЕС.) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у БНБ и ААЦ.) до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у СВА.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у СЕВ.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ЛНА.), п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у КЕС.), п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у БНБ и ААЦ.), ч.2 ст.314.1 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у СВА.), п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у СЕВ.), путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 4 года 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, избранного осужденным в качестве места проживания, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, и возложением обязанности: два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 февраля 2019 года, окончательно ФИО1 назначить 5 лет 9 месяцев лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 11 месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, избранного осужденным в качестве места проживания, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, и возложением обязанности: два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Снизить назначенное ФИО2 наказание:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у СВА.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у СЕВ.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у СВА.), п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у СЕВ.), путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2– удовлетворить частично.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова