Судья ФИО15 Материал № 22к-3801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 14 сентября 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.

при секретаре Запорожцевой А.Е. 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

представителя заявителя Бервинова А.В. – Роман Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бервинова А.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2023 года, которым 

отказано в удовлетворении требований финансового управляющего Бервинова ФИО16 (ИП ФИО22 ФИО17) о признании незаконными бездействия начальника ОМВД России «

<

адрес>» ФИО18. в нарушении сроков проведения проверки по заявлению Бервинова А.В. в отношении ФИО23 и не предоставлению заявителю соответствующего ответа; 

прекращено производство по жалобе финансового управляющего Бервинова ФИО19 (ИП ФИО24 ФИО20) о признании незаконным действия и бездействия начальника ОМВД России «

<

адрес>» ФИО13 по проведению проверки по заявлениям Бервинова В.А. в отношении ФИО25.; отказа в признании ФУ Бервинова А.В. потерпевшим; по не исследованию доводов заявителя об отсутствии прав на распоряжение и пользование транспортными средствами у ФИО26. и неправомерном удержании транспортных средств; по изъятию транспортных средств у ФИО27 и передаче их финансовому управляющему; по непредставлению постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела в отношении ФИО28 А.Г.; по возбуждению уголовного дела по ст.ст. 166, 195 УК РФ в отношении ФИО29.; по передаче материалов проверки № 9000 от 14.11.2022 Кочубеевскому РОСП по СК. 

Изучив материалы производства, выслушав выступление представителя заявителя в поддержку доводов, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

финансовый управляющий Бервинов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия начальника ОМВД России «

<

адрес>» ФИО21.: по проведению проверки по заявлениям Бервинова В.А. в отношении ФИО30.; отказа в признании ФУ Бервинова А.В. потерпевшим; по не исследованию доводов заявителя об отсутствии прав на распоряжение и пользование транспортными средствами у ФИО31. и неправомерном удержании транспортных средств; по изъятию транспортных средств у ФИО32. и передаче их финансовому управляющему; по непредставлению постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела в отношении ФИО33.Г.; в нарушении сроков проведения проверки по заявлению Бервинова А.В. в отношении ФИО34.; по возбуждению уголовного дела по ст.ст. 166, 195 УК РФ в отношении ФИО35.; по передаче материалов проверки № 9000 от 14.11.2022 

<

адрес> РОСП по СК.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2023 года в части требований жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, в части требований производство по жалобе прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона. В обоснование своей жалобы указал, что судом не рассмотрены все доводы его жалобы, а именно рассматривался вопрос только на действия (бездействия) должностного лица по статьям уголовного кодекса, требования жалобы по не проведению проверки по ст. 14.13 КоАП РФ не рассмотрены. Доводы заявления исследованы судом не в полном объеме, не учтены все представленные доказательства и не дана оценка всем основаниям для признания действий должностных лиц незаконными, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. На неоднократно направленные запросы в ОМВД России «

<

адрес>» о предоставлении информации в отношении должника ФИО36 по его заявлениям ответ и процессуальные документы ему не предоставлены, он не уведомлен о результатах проверки по его заявлениям, где в настоящий момент находится материал проверки, и на какой стадии рассмотрения ему не известно. Бездействие органов МВД препятствует проведению процедуры конкурсного производства и приводит к убыткам для кредиторов, так как должник на протяжении длительного времени скрывает имущество, до настоящего времени не установлено местонахождение транспортных средств, что, по его мнению, содержит признаки состава преступления. Подтверждением наличия в действиях ФИО37Г. признаков состава преступления является определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 20 декабря 2022 года. Кроме того, им было направлено заявление в прокуратуру 

<

адрес> о проведении проверки вышеуказанных фактов о наличии признаков состава преступления (правонарушения) и необходимости привлечения к ответственности ФИО38., а также об оказании содействия розыска и изъятии имущества. Однако, несмотря на поступившие заявления, проверка доводов не была проведена, а отказывая в удовлетворении заявления, суд лишил финансового управляющего права на какое-либо обжалование действий (бездействий) сотрудников МВД по данному факту. Не предоставлена информация о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении по фактам угона транспортных средств, а также о совершении преступления по ст. 195 УК РФ. Транспортные средства не обнаружены, информация о местонахождении транспортных средств у финансового управляющего должника отсутствует. В представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие проведение проверки по ст. 14.13 КоАП РФ и по ст. 166 УК РФ. Ответы, предоставленные МВД не содержат вывода о проведении проверки по указанным статьям, кроме того, ответы не заменяют собой вынесение процессуального документа: возбуждение дела и признание потерпевшим заявителя. Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить в полном объеме. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кочубеевского района Добрынина М.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя, поданной в суд следует, что ФИО3 просил признать незаконными бездействия начальника ОМВД России «

<

адрес>» ФИО13 выразившиеся в нарушении сроков проведения проверки по заявлению ФИО3 в отношении ФИО7 и не предоставлению заявителю соответствующего ответа.

Судом установлено, что в ОМВД России «

<

адрес> прокуратуре 

<

адрес> СК, ГУ МВД России по 

<

адрес> зарегистрированы идентичные заявления финансового управляющего ФИО3 (ИП ФИО1) по факту неправомерных действия со стороны ИП ФИО7, которые зарегистрированы в КУСП № 1674 от 09.03.2023, № 9000 от 14.11.2022, № 4840 от 15.06.2023. 

14.11.2022 начальнику ОМВД России «

<

адрес>» поступил рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» о необходимости проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО3 по факту неправомерных действия со стороны ИП ФИО7.

16.11.2022 начальником ОГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» ФИО13 материал проверки КУСП № 9000 от 14.11.2022 направлен начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России «

<

адрес>» для принятия решения в рамках УПК РФ. 

02.12.2022 начальником ОМВД России «

<

адрес>» на основании п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности в 

<

адрес> РОСП для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем ФИО3 02.12.2022 года за исх.№ 25527 направлено уведомление, а также 02.12.2022 г. за №25528 уведомление о принятом решение направлено прокурору 

<

адрес> района старшему советнику юстиции ФИО10. 

На основании требования заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО11 от 03.03.2023 начальнику ОМВД России «

<

адрес>» необходимо принять меры по устранению выявленных нарушений УПК РФ – зарегистрировать обращение ФИО3 в КУСП, провести процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Постановлением врио заместителя начальника СО ОМВД России «

<

адрес>» ФИО12 от 18.06.2023 постановление следователя СО ОМВД России «

<

адрес>» от 18.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, копия указанного постановления направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ. 

На дату рассмотрения в суде первой инстанции жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по обращению ФИО2, решение по итогам которой в окончательной форме принято не было. 

В связи с чем, нарушений срока рассмотрения сообщения о преступлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств, свидетельствующих о получении заявителем постановлений, принятых по итогам рассмотрения заявления о преступлении, противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.2 статьи 145, ч.4 статьи 148 УПК РФ не обязывают должностное лицо, вынесшее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вручать данное решение заявителю. 

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что по вине начальника ОМВД России «Кочубеевский» заявитель не получил копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы жалобы о том, что начальник ОМВД России «

<

адрес>» ФИО13 должен был выполнить конкретные следственные действия, но не выполнил их, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку указанное должностное лицо самостоятельно решает, какие процессуальные действия по проверке заявления следует выполнять. 

Постановление судьи в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Прекращение производства по жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части требований о признании незаконными бездействия начальника ОМВД России «

<

адрес>» ФИО13: по проведению проверки по заявлениям ФИО4 в отношении ФИО7; отказа в признании ФУ ФИО3 потерпевшим; по не исследованию доводов заявителя об отсутствии прав на распоряжение и пользование транспортными средствами у ФИО7 и неправомерном удержании транспортных средств; по изъятию транспортных средств у ФИО7 и передаче их финансовому управляющему; по возбуждению уголовного дела по ст.ст. 166, 195 УК РФ в отношении ФИО7, по непредставлению постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела в отношении ФИО7; по передаче материалов проверки № 9000 от 14.11.2022 

<

адрес> РОСП по 

<

адрес>, является обоснованным. 

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы и прекращении производства по жалобе финансового управляющего ФИО5 ФИО39 (ИП ФИО40), поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) начальника ОМВД России «

<

адрес>» ФИО41 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз