Дело № 2-322(1)/2021

УИН:64RS0030-01-2021-000412-21

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2021года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4- ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние

установил:

ФИО1 обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, в которых указано, что решением Ртищевского районного суда Саратовской области по административному делу № 2а-524(1)/2019, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций признаны незаконными постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, допускающие перевод жилых помещений в нежилые для размещения гостиницы по 

<

адрес> по причине отсутствия согласия на это собственников помещений многоквартирного жилого дома. ФИО1 является собственником 

<

адрес>. Несмотря на отсутствие разрешительных документов о переводе помещений для размещения гостиницы (постановления № 471 и № 472 от 30 мая 2019 года признаны незаконными) она продолжала действовать, на фасаде многоквартирного жилого дома со стороны ул. Советской была размещена конструкция с текстом «АННА И КОРОЛЬ гостиница, телефон». Указанная конструкция является рекламой. Ответчики использовали фасад многоквартирного дома для рекламной вывески в коммерческих целях без получения согласия собственников многоквартирного дома. Указанная рекламная конструкция освещалась в темное время суток -освещение баннера гостиницы «Анна и король» было подключено к общедомовому имуществу, что незаконно возлагало бремя оплаты всеми собственниками помещений дома ОДН за освещение рекламы ответчиков. Кроме того, ответчиками использован фасад многоквартирного жилого дома под размещение вентиляционной и дымоходных труб, что также не согласовывалось с собственниками помещений дома посредством проведения общего собрания. Полагает, что применительно к переустройству жилого помещения в части изменения отопления заявитель должен предоставить проект на реконструкцию системы отопления всего многоквартирного жилого дома и согласие собственников на использование общего имущества многоквартирного дома - фасада дома. Ответчиками нарушены права ФИО1, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку при размещении на фасаде многоквартирного жилого дома рекламной конструкции, вытяжки и дымоходов не было получено её согласие на использование общего имущества. После принятия искового заявления, ответчиками произведен демонтаж трех рекламных конструкций гостиницы «Анна и король», размещенных ими без наличия разрешений со стороны органа местного самоуправления и договоров с собственниками дома № 3 по ул.Телеграфная в г. Ртищево: 1) на фасаде дома со стороны улицы Советская; 2) у первого подъезда; 3) над отдельной входной группой в гостиницу (обустроенном в 2019 году самостоятельном входе в гостиницу). На основании проектной документации, разработанной трестом «Ртищевомежрайгаз» ОАО «Саратовоблгаз» в 2009 году ответчики ФИО6 и ФИО3 установили в квартирах газовые котлы с выводом коаксиальных труб для отвода продуктов сгорания на фасад многоквартирного дома, не получив согласия других собственников квартир. Из проекта установки настенного газового котла в квартире ответчиков усматривается, что одним из условий, является вывод газохода через наружную стену посредством производства отверстия, т.е. в данном проекте переустройства, задействуется общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, путем выведения трубы газохода на наружную стену фасада дома, поэтому в силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 2 ст. 36 ЖК РФ, указанное переустройство возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, которое ответчиками не было получено.Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, а также с собственниками жилья в многоквартирном доме. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на втором этаже 

<

...>. Ответчики являются собственниками квартир в этом же доме, расположенных на первом этаже в том же подъезде, что истец. Коаксиальные трубы выведены под окнами ее квартиры, и снизу правее. В результате чего окна ее квартиры затягиваются большим количеством конденсата, из-за химического состава и кислотной среды, она не имеет возможности открыть окна для проветривания. При открытых окнах, в квартире имеется запах продуктов сгорания газа (оксида углерода), что не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Атмосферный воздух и воздух в замкнутых помещениях санитарная охрана воздуха. Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Дымоходы от газовых котлов, установленные в квартирах ответчиков ФИО3 и ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, выполнены через стены квартир на фасад многоквартирного многоэтажного жилого здания в нарушении указанных норм и без согласования с другими собственниками квартир, что повлекло нарушение прав истицы ФИО1 на благоприятную окружающую среду, путём попадания продуктов сгорания от газовых котлов в квартиру истицы и на её жилищные права распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Просит обязать ФИО4 и ФИО3 собственников помещений по адресу: 

<

адрес> течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу привести общее имуществомногоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> первоначальное состояние: произвести демонтаждымоходов от газовых котлов и вентиляционной трубы, выходящих из 

<

адрес>. № по 

<

адрес> на фасадмногоквартирного 

<

...> и признать незаконными действия ответчиков по размещению рекламныхконструкций гостиницы «Анна и король» на фасаде 

<

...> с момента размещения рекламных конструкций до момента ихдемонтажа. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, дала объяснения, по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. 

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 - ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения, дав пояснения по доводам письменных возражений. Просили в исковых требованиях отказать.

В последующем, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Саратовская область» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работы в спорных жилых помещениях были выполнены с соблюдением всех норм и требований безопасности на установку газового оборудования, с учетом действующего на тот момент законодательства. Имелась проектная документация на переустройство жилых помещений, утвержденная и согласованная в установленном порядке. Работы по монтажу системы отопления и газоснабжения с установкой котла были выполнены индивидуальным предпринимателем, проектная документация разработана трест «Ртищевомежрайгаз». Претензий к выполненному переустройству жилого помещения у приемочной комиссии не имелось, работы были выполнены в соответствии с установленными требованиями и проектной документацией. В настоящее время у АО «Газпром газораспределение Саратовская область» никаких претензий к ответчикам нет.

В последующем, представитель третьего лица ФИО7, извещенная надлежащем образом, о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы возражений относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

В последующем представитель ответчиков ФИО8 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» извещенные надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили, письменного мнения по существу заявленных требований не представили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подп. 3 п. 2 ст.44 ЖК РФ, ст. 19 Закон о рекламе).

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Оно проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо, представляет, в частности, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство помещения в многоквартирном доме не возможно без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такое переустройство помещения в многоквартирном доме, предусмотренном ч.2 ст.40 ЖК РФ (ч.1 п.3, ч.2 ст.26 ЖК РФ). 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» (ред. от 08 марта 2015 года) (далее - Закон N 38-ФЗ) определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому, присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, то заключение соответствующего договора возможно только при наличии согласия указанных собственников, полученного в установленном ЖК РФ порядке. Такой договор заключается лицом, уполномоченным на это общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия названного договора обязательства сторон по нему прекращаются.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании п.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Основанием проведения переустройств и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании (п.6 ст.26 ЖК РФ). Согласно п.1 ст.29 ЖК РФ самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного пунктом 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением представляющего проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с подп. «в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или_ технической документацией на многоквартирный дом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электротехнического или другого оборудования, требующие внесения изменений в техническую документацию. 

Аналогичные положения содержатся в п.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно п. 1.7.2. Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат) ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 1.7.3. Правил перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. 

В соответствии с.п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

Внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав, общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 2 ст. 36 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как было закреплено п. 6.2.6 Снип 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (утративших силу 01 июля 2021 года), выбросы дыма следует осуществлять выше кровли здания. Допускается при согласовании с органами Госсанэпиднадзора России, осуществлять выброс дыма через стены здания, но при этом дымоход выводится за пределы лоджий, балконов, террас, веранд. 

В силу п. 6.3 СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», и как было установлено п. 5.8 СП 7.13130.2009 (утративших силу с 25 февраля 2013 года), устройство дымоходов от каждого теплогенератора индивидуально запрещается. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены, фасадную стену, (через окна, под балконами и лоджиями) для жилых многоквартирных зданий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. 

Судом установлено, что истцу ФИО1, на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сери 

<

адрес>.

Ответчику ФИО4, на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; ответчику ФИО3, на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года по делу № 2а-524(1)/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 января 2020 года, постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 30 мая 2019 года № 472 «О переводе в нежилой фонд жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>» и от 30 мая 2019 года № 471 «О переводе в нежилой фонд жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>» допускающие перевод жилых помещений в нежилые для размещения гостиницы, признаны незаконными и отменены.

На день предъявления иска истец ФИО1 обосновывала заявленные требования тем, что несмотря на отсутствие разрешительных документов о переводе помещений для размещения гостиницы она продолжала действовать, на фасаде многоквартирного жилого дома со стороны ул. Советской размещена конструкция с текстом «АННА И КОРОЛЬ гостиница, телефон» которая занимает практически всю ширину здания (более 8 метров). Указанная конструкция является рекламой, поскольку соответствует критериям рекламы. Ответчики использовали фасад многоквартирного дома для рекламной вывески в коммерческих целях без получения согласия собственников многоквартирного дома. Указанная рекламная конструкция освещалась в темное время суток -освещение баннера гостиницы «Анна и король» было подключено к общедомовому имуществу, что незаконно возлагало бремя оплаты всеми собственниками помещений дома ОДН за освещение рекламы ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО9 в опровержение доводов истца пояснила, что 02 февраля 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда вынесено апелляционное определение (дело 2-304(1)/2020) в котором в том числе указано: обязать ФИО6 как собственника помещения по адресу: 

<

адрес>, и ФИО3, как собственника помещения по адресу: 

<

адрес>, в течении четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести общее домовое имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, земельный участок под ним в первоначальное состояние, имевшее место до перевода в нежилые помещения в соответствии с технической документацией, на основании которой осуществлена проектная документация, в том числе заложить дверной проем, образованный в результате разбора кирпичной кладки под оконным проемом, восстановить окно, демонтировать крыльцо и восстановить газон.

Как установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, ответчиками произведен демонтаж трех рекламных конструкций гостиницы «Анна и король», что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков, указанные работы произведены ответчиками, не в связи с предъявлением рассматриваемого иска, и не в связи с признанием исковых требований, как указывает истец, а в рамках исполнения решения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда. Кроме того во исполнение решения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ответчиками подано заявление начальнику Ртищевского ПАО «Саратовэнерго» об отключении рекламного освещения по адресу: 

<

...>, имевшего отдельное подключение, договор и счетчик. В связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению, так как по данным обстоятельствам, имеется вступившее силу решение суда.

Доводы стороны ответчиков подтверждаются заявлением ФИО10, на имя начальника ФИО11 ПАО «Саратовэнерго» от 09 марта 2021 года, об исключении из договора на энергоснабжение от 01 января 2013 года точки на рекламное освещение по адресу: 

<

...>, договором на энергоснабжение № 519 от 01 января 2013 года, приложениями к договору № 519 от 01 января 2013 года.

Доводы стороны истца относительно того, что освещение баннера гостиницы «Анна и король» подключено к общедомовому имуществу, что незаконно возлагало бремя оплаты всеми собственниками помещений дома ОДН за освещение рекламы ответчиков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, указанных обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Так же истцом заявлены требования о демонтаже вентиляционной трубы, выходящей из 

<

адрес> на фасад многоквартирного 

<

адрес>. 

В судебном заседании сторона ответчиков оспаривала наличие вентиляционной трубы, выходящей на фасад многоквартирного дома, указывая, что это не вентиляционная труба, а отверстие для установки кондиционера, которое истцом в ходе рассмотрения дела заделано, что подтверждается фототаблицей.

Представитель истца после осмотра фасада спорного многоквартирного дома, не отрицала, что ранее имеющееся на фасаде дома отверстие в кирпичной кладке заделано, однако настаивала на заявленных требованиях.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в период рассмотрения дела, указанные стороной истца нарушения устранены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом действия ответчиков какие-либо права истца не нарушают, а потому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными действий ответчиков по размещению рекламных конструкций гостиницы «Анна и король» на фасаде 

<

...> с момента размещения рекламных конструкций до момента их демонтажа; обязании произвести демонтаж вентиляционной трубы, выходящей из 

<

адрес>. № по 

<

адрес> на фасад многоквартирного 

<

адрес> надлежит отказать.

Представителем истца в судебном заседании в обосновании доводов заявленных требований о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> первоначальное состояние: произвести демонтаж дымоходов от газовых котлов, выходящих из 

<

адрес>. № по 

<

адрес> на фасад многоквартирного 

<

адрес> указано, что ответчики на основании проектной документации, разработанной трестом «Ртищевомежрайгаз» ОАО «Саратовоблгаз» в 2009 году установили в квартирах газовые котлы с выводом коаксиальных труб для отвода продуктов сгорании на фасад многоквартирного дома, не получив согласия других собственников квартир.

Как установлено в судебном заседании в июне 2009 года ФИО10, собственник 

<

адрес> ФИО3, собственник 

<

адрес>, расположенные в том же доме, что и квартира истца, произвели монтаж системы отопления и газоснабжения (отключением своих квартир от центрального отопления), и установили в каждой из квартир отопительное газоиспользующее оборудование- котлы МОRА РК20КТ-1 шт., КТЗ-20-1 шт., СИКЗ-20-1 шт. 

Данный вывод следует из объяснения сторон, представителя третьего лица, а также письменных материалов дела: Актов приемочной комиссии от 13 июля 2009 года и Распоряжения администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о согласовании переустройств жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> от 06 апреля 2009 года № 154-р, Распоряжение администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о согласовании переустройств жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> от 06 апреля 2009 года № 155-р, которые выполнены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и сторонами не оспариваются. 

Как следует из Распоряжений от 06 апреля 2009 года № 154-р и № 155-р согласовано переустройство жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>; переустройство жилого помещения производить в установленном законодательством Российской Федерации порядке в соответствии с проектной документацией; завершение работ по переустройству жилого помещения принять актом приемочной комиссии. 

Из ответа администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 09 марта 2021 года № 01-24/Т-78, следует- «Согласно актам приемочной комиссии переустройство жилых помещений выполнено в соответствии с проектной документацией, разработанной трестом «Ртищевомежрайгаз» ОАО «Саратовоблгаз».

Как следует из технического паспорта на 

<

адрес> в разделе 4 технических паспортов указано «отопление от квартирной котельной».

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности и законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Как разъяснено в Постановлении Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к работам по переустройству (переоборудованию) жилого помещения относится: в том числе перенос нагревательных, санитарно-технических и газовых приборов; прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в соответствии со ст.39 и 156 ЖК РФ, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях.

Официальное толкование данной нормы дано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, предметом которого являлась ее проверка на соответствие п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547, которым вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Из содержания этих судебных актов следует, что по смыслу п.6, пп. «д» п.2 и п.5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). 

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, располагались на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживали только одну квартиру и могли быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст.26 ЖК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что переустройство, произведенное в квартирах ответчиков, было осуществлено без нарушении требований статей 26 и 28 ЖК РФ, а именно при наличии подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства существующей системы газоснабжения и теплоснабжения, при наличии решений о согласовании переустройства, выданного органом местного самоуправления, с актами приемочной комиссии.

Суд отклоняет, доводы истца о том, что переустройство возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, которое ответчиками получено не было, в связи с тем, что Акты приемочной комиссии о переустройстве жилых помещений были выполнены в 2009 году, то соответственно должна применяться действующая на тот период редакция статьи 36 ЖК РФ, в соответствии с нормами ГК РФ. 

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся: принятие решения о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В ходе судебного заседания стороной ответчика предоставлен протокол № 1/2020 от 04 июля 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> форме очно-заочного голосования по вопросу согласования осуществления перепланировки (переоборудования) двух квартир, согласно которого в повестку поставлен вопрос о согласовании сохранения (переоборудования) квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>, произведенное в соответствии с проектом перепланировки, с выводом труб дымоудаления индивидуального отопления через фасадную стену многоквартирного дома. 

Как следует из протокола, принято решение о согласовании сохранение перепланировки (переоборудования) квартир, произведенное в соответствии с проектом перепланировки, с выводом труб дымоудаления индивидуального отопления через фасадную стену многоквартирного дома. 

Представитель истца полагала, что неверно произведен подсчет голосов по всем вопросам, в том числе при определении кворума, в связи с чем, по мнению истца представленный ответчиками протокол не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, на использование части имущества- капитальной стены (фасада здания) посредством уменьшения общего имущества многоквартирного дома путем вывода дымоходных труб.

Однако, как установлено в судебном заседании, решение общего собрания в судебном порядке не оспорено. 

Таким образом, ответчики, получив разрешение на переоборудование системы центрального отопления в апреле 2009 года, переоборудовали ее и ввели в эксплуатацию автономную систему отопления в своих жилых помещениях в июле 2009 года в соответствии с техническими условиями от 24 февраля 2009 года филиала ОАО «Саратовоблгаз» треста «Ртищевомежрайгаз», т.е. Свод правил 7.13130.2009 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, на момент изготовления проекта не существовал. 

Суд приходит к выводу о том, что в 2009 году установление автономного отопления в квартирах ответчиков было произведено без нарушения порядка установленного законом (действующим в указанный период), на момент получения Распоряжения № 154-р администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области выдано 06 апреля 2009 года и Распоряжения № 155-р администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области выдано 06 апреля 2009 года вся проектная документация и документация по согласованию всех технических условий подключения и установки газового оборудования была изготовлена в соответствии с действующими на тот момент регламентом и нормами закона, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств (санитарно-эпидемиологической экспертизы по соответствию атмосферного воздуха в жилых помещениях требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов), свидетельствующих о нарушении прав истца на благоприятную окружающую среду, в частности проведение уполномоченной организацией забора проб воздуха, в квартире истца с составлением протокола лабораторных исследований и сделанного на его основе заключения, представитель истца не поддержала доводы заявленных требований о нарушении прав истца ФИО1 на благоприятную окружающую среду, путем попадания продуктов сгорания от газовых котлов в квартиру истца. 

Достаточных и убедительных доказательств того, что именно истцу в результате нахождения дымоходных труб причинен какой –либо конкретный вред, т.е. восстановление ее нарушенных прав будет достигнуто путем демонтажа труб, по мнению суда не представлено.

Истцом в ходе судебного заседания не представлено доказательств, что действиями ответчиков, нарушается ее право собственности, а также то, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности со стороны ответчиков. 

В связи с изложенным, учитывая многолетнюю эксплуатацию ответчиками газового оборудования, установленного и обслуживаемого специализированной организацией, доказательств, свидетельствующих об исправности газовой системы, отсутствие доказательств, подтверждающих проникновение продуктов сгорания газа из квартир ответчиков в квартиру истца, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись