АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Латыповой Э.И., 

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

потерпевших ДВВ, ЛКН, представителя – адвоката Давлетшиной Г.Р.,

потерпевшей КЕН, представителя – адвоката Давлетшина Р.Р.,

защитника – адвоката Черновского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ДВВ, ЛКН, КЕН и адвоката Черновского А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор ... суда ... от 11 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, дата г.р., несудимая, 

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Разрешены гражданские иски потерпевших и вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и до исполнения приговора в этой части наложен арест на легковой автомобиль, на него обращено взыскание.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Черновского А.В. в поддержку доводов жалобы, мнения потерпевших ДВВ, ЛКН, КЕН, адвокатов Давлетшиной Г.Р., Давлетшина Р.Р. и прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в том, что 27 сентября 2023 г. около 12.11 час., управляя автомобилем марки «Kia ... на регулируемом перекрестке, образованном пересечением улиц адрес и адрес, двигаясь по проезжей части адрес, допустила грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, где нарушив требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на адрес не уступила дорогу двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора со встречного направления прямо мотоциклу марки «...» и совершила с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ДНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи с наступлением 16 октября 2023 г. его смерти в ГБУЗ РБ «...», при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении она признала, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах потерпевшие, излагая нормы УПК РФ, ставят вопрос об отмене судебного решения, назначении осужденной более строгого наказания. Указывают на то, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести совершенного преступления. Действия ФИО1 привели к смерти близкого им человека. Условное наказание не соответствует степени вины и тяжести последствий преступления. Раскаяния в совершенном преступлении она не проявила, не извинилась, что свидетельствует о ее нежелании признать вину и осознать последствия своих действий. Несмотря на то, что проживала рядом с ними, с момента ДТП до вынесения приговора прошло более года, ни разу не попыталась связаться с их семьями, не позвонила, не пришла, чтобы выразить свои соболезнования или извиниться за причиненные страдания. Поведение осужденной после ДТП демонстрирует полное отсутствие сочувствия и понимания тяжести совершенного преступления. Не помогла пострадавшему после ДТП, не оказала первую помощь, не вызвала скорую медицинскую помощь и не предприняла никаких действий для спасения его жизни. Бездействие в критической ситуации свидетельствует о полном безразличии к жизни и здоровью человека. Поведение осужденной демонстрирует отсутствие раскаяния и сочувствия их семьям, это дополнительно усиливает моральные страдания и чувство несправедливости. Судом не учтено, что извинение ею принесено впервые только в судебном заседании, носило формальный характер, принесено без какого-либо раскаяния, лишь для смягчения наказания. Они до сих пор продолжают испытывать нравственные страдания: сильный стресс, потрясение, обиду, нарушился привычный уклад их жизни. Потеря близкого человека сказалась на их здоровье. В суде же ФИО1 голословно утверждала о том, что пыталась извиниться и смягчить наказание за свои действия. В полной мере суд не дал оценку такому грубому нарушению ПДД и не учел это при назначении наказания. На работу она устроилась после совершения ДТП, проработала недолгое время, пока расследовалось уголовное дело, впоследствии уволилась. Считают, что в целях справедливости и восстановления правосудия, а также для предотвращения подобных преступлений в будущем ей необходимо назначить реальное лишение свободы. 

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденной, излагая нормы УК РФ, УПК РФ, ГК РФ, СК РФ, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 г., №33 от 15.11.2022 г., просит изменить судебное решение, смягчить основное и дополнительное наказания, снизить размер компенсации морального вреда, освободить ФИО1 от процессуальных издержек, отменить меру по обеспечению иска. Ссылается на то, что вину в совершении неосторожного преступления она признала, раскаялась, извинилась, обязуется компенсировать причиненные страдания в разумных пределах. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась, нарушений общественного порядка не допускала, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, в строгом наказании не нуждается. Не работает, так как занимается воспитанием детей. Судом в пользу потерпевших необоснованно взысканы завышенный размер компенсации морального вреда, процессуальные издержки. Учитывая материальное и семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, от выплаты процессуальных издержек ее следует освободить. На легковой автомобиль, принадлежащий не ей, а супругу, неправомерно судом по своей инициативе наложен арест и обращено взыскание. Потерпевшие такого ходатайства не заявляли, этот вопрос в суде не обсуждался.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: ее показаниях в суде, показаниях потерпевших ДВВ, ЛКН, КЕН, протоколах осмотров мест происшествий, предметов, выемки, заключениях экспертов и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

В суде она показала, что 27 сентября 2023 г., управляя легковым автомобилем, двигалась по адрес в сторону адрес. подъезжая к перекрестку, включила левый сигнал поворота, выехала на середину перекрестка. Пропустила автомобили, двигающиеся навстречу, видела мотоцикл. Считая, что для него должен загореться запрещающий сигнал светофора, повернула налево. Мотоцикл врезался в правый бок ее автомобиля, его переднее колесо вошло в правую переднюю дверь автомобиля. Через несколько минут пришла в себя, мотоциклист, пострадавший мужчина сидел на асфальте, у него была кровь. Позвонила мужу, сообщила о ДТП. Из автомобиля не вышла, так как была в шоковом состоянии. Прибыли сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи.

Показания подсудимой согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом, изложенными в приговоре.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, которая никем не оспавривается.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания судом приняты во внимание то, что по месту жительства, работы характеризуется она положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, таковые отсутствуют и у ее близких родственников, не судима. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: наличие двоих малолетних детей (2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), признание вины в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Выводы о целесообразности назначения ей наказания в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, в течение которого должна доказать свое исправление, с обязательным дополнительным наказанием мотивированы, с ними согласен и апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения или усиления назначенных осужденной наказаний, реального лишения ее свободы не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказаний.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Преступление неосторожное, относится к категории средней тяжести.

Согласно чч.1,2 ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановляет назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не выявлено.

В судебном заседании вину в совершенном преступлении она признала, раскаялась в содеянном, попросила у потерпевших прощения. Пояснила, что супруг контактировал с ними, предлагал помощь. Сама же не звонила им, была в тяжелом состоянии, напугана произошедшим, но переписывалась в социальной сети, выразила соболезнования, предложила материальную помощь. Не работает, так как занимается воспитанием двоих детей. Заработок супруга составляет 70-90 тысяч рублей в месяц, кредитные обязательства – 33-34 тыс. руб.

Отсутствуют и законные основания для уменьшения размера денежных сумм в счет возмещения морального вреда, освобождения осужденной от выплаты процессуальных издержек, снятия ареста с автомобиля, обращения на него взыскания.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ДВВ возмещение материального ущерба – расходы на погребение в сумме 93 858,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.; в пользу ЛКН, КЕН компенсацию морального вреда в размере по 500 тыс. руб. каждой. 

Постановлено выплатить из средств федерального бюджета по 40 000 руб. в пользу потерпевших в счет возмещения расходов, связанных с участием представителей в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, всего 120 тыс. руб. Из них ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета РФ взыскано 50 тыс. руб. Суд, учитывая наличие двоих малолетних детей, применил ч.6 ст.132 УПК РФ, частично освободил осужденную от уплаты процессуальных издержек.

Заявленные потерпевшими иски о взыскании с ФИО1 по 3 млн. руб. компенсации морального вреда удовлетворены судом частично, с учетом положений ст.ст.151 и 1101 ГК РФ. При этом судом оценены конкретные ее действия, соотнесены с тяжестью причиненных потерпевшим нравственных страданий от смерти супруга и отца, индивидуальными особенностями их личности, учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Мотивы о размерах компенсации морального вреда в судебном решении приведены.

Арест на автомобиль наложен судом по своей инициативе для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков. Такого права суд не лишен, обсуждения этого вопроса в судебном заседании сторонами не требуется. Супруги П-вы показали, что автомобиль является их совместно нажитым имуществом. Данных о разделе имущества суду не представлено.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для изменения, отмены приговора, удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка: 

дело №22-1207/2025

судья Хакимов Р.Р.