Судья Дудник А.С. Дело № 3/1-19/2021

Дело № 22к-975/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» марта 2021 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО4,

обвиняемого – ФИО5,

защитника - адвоката Клименко М.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Демьяненко В.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО5, на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Демьяненко В.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО5, просит постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года отменить, избрав в отношении ФИО5 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Адвокат считает постановление суда необоснованным.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что избирая в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что обвиняемый не имеет официального источника дохода, не трудоустроен, совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических веществ, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое законом предусмотренное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем последний находясь на свободе и осознавая ответственность по уголовному делу, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Адвокат считает данные выводы необоснованными, поскольку ФИО5 не отрицает свое участие в инкриминируемом ему преступлении, будучи допрошенным по существу обвинения дал признательные показания об известных ему обстоятельствах, сообщил о месте нахождения вещественных доказательств, иные значимые для дела обстоятельства, не совершил каких-либо действий, направленных на сокрытие следов преступления и избежания привлечения к уголовной ответственности, а также не предпринял действий, свидетельствующих о желании скрыться по этой причине от правоохранительных и судебных органов. 

Считает так же безосновательными выводы о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, совершить действия носящие характер угроз в адрес свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, поскольку на момент избрания в отношении ФИО5 меры пресечения факты совершения вменяемого ему преступления, исходя из методики расследования и доказывания такой категории дел, был задокументирован и доказан, а само следствие фактически окончено.

Обращает внимание, что суду не предоставлено следствием доказательств того, что ФИО3 либо члены его семьи, пытаются каким-либо образом повлиять на потерпевших, а также иных участников уголовного судопроизводства, потерпевших по данному делу нет.

Указывает, что ФИО3 не имеет возможности уничтожить вещественные доказательства по уголовному делу, поскольку факт существования вещественных доказательств по делу зафиксирован и отражен также в иных процессуальных документах, а вещественные доказательства - наркотические средства, после выполнения указанных выше требований направлены на соответствующую экспертизу, после окончания которой, будут сданы в камеру хранения вещественных доказательств.

Считает, что судом в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, не учтены все данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, зарегистрирован в 

<

адрес>, где вместе с матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетней сестрой постоянно проживал по 

<

адрес>, имеет средне-специальное образование «слесарь-монтажник», работал в сфере строительства, от чего получал стабильный заработок, имеет положительную характеристику по месту своего жительства, учебы и работы, а также не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, не привлекался он ранее к уголовной и административной ответственности.

Полагает, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть преступления.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Евпатории возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО5 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> уголовное дело № изъято из производства следователя ФИО9 и передано следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 для дальнейшего расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес>, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что ФИО3, находясь на свободе, будет иметь возможность продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, которая является для него источником дохода, ФИО3, осознавая, что мера наказания, за инкриминируемое ему преступление оставляет от 8 до 15 лет, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является лицом, представляющим повышенную общественную опасность, а так же указывает, что на данной стадии предварительного следствия, последний, находясь на свободе, будет иметь возможность уничтожить доказательства по делу, а обладая информацией об очевидцах, с целью избежать ответственности, за совершение умышленного преступления, будет иметь возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу. Также, следователь указал на отсутствие у ФИО11 заболеваний, препятствующих его содержание под стражей.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года, данное ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 удовлетворено и ФИО5, избрана мера пресечения в виде заключения под страду на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2021 года. 

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователем, как правильно установлено судом, представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО5 к инкриминируемому деянию: рапортами, протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2021, заключением эксперта № 1/408, проколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается органами предварительного расследования ФИО3, а также его возраст, состояние здоровья, состав семьи, род занятий и другие обстоятельства уголовного дела, в частности о том, что ФИО3 подозревается в совершении покушения на особо тяжкое преступление, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также данные о личности обвиняемого, который не работает, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации, образование средне-специальное, холост, военнообязанный, то есть в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от следствия и суда.

При этом, вопреки доводам жалобы, иные основания, заявленные следователем - продолжить заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства по делу, судом при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, не учитывались.

Вместе с тем, подлежит исключению, как необоснованно учтенное судом основание, как то, что обвиняемый может оказать на участников уголовного судопроизводства воздействие с целью помешать расследованию, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Вопреки доводам адвоката Демьяненко В.В. о наличии оснований для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, считает нецелесообразным, так как иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО5 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Демьяненко В.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО5, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года, об избрании в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2021 года – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указания о наличии основания, что обвиняемый может оказать на участников уголовного судопроизводства воздействие с целью помешать расследованию.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>