Дело №2-45/2020

25RS0006-01-2019-001565-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 27 января 2020 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,

с участием помощника прокурора г. Арсеньева Глушко Е.Н., 

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО «ААК «Прогресс» ФИО3,

при секретаре Попович Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 45/20 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ААК «Прогресс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу фрезеровщиком в ПАО ААК «Прогресс» в начале в механосборочный цех (№), затем в слесарно-сварочный цех (№). 

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о сокращении занимаемой им должности и наличии вакантных должностей. 

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением численности штата, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Истец считает увольнение незаконным, поскольку при увольнении он имел преимущественное право на оставление на работе, как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией, т.к. он имеет 5 разряд по должности, находится на сдельной оплате труда. Среди работников цеха были работники с более низким 4-м разрядом. В частности работодатель отдал предпочтение работнику Л., имеющему более низкую квалификацию, и обучающемуся по направлению предприятия. 

Он просил восстановить его на работе в должности фрезеровщика 5 разряда цеха № ПАО ААК «Прогресс» и взыскать с ПАО ААК «Прогресс» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2 500 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель уточнили требования иска в части взыскания с ответчика расходов на представителя, пояснив, что просят взыскать с ответчика расходы за услуги представителя, заключающиеся в получении консультаций, подготовке документов, составлению проекта искового заявления, изучения доказательств ответчика, участия в судебном заседании, в размере 20 000 руб. Требовании иска поддержали по вышеуказанным доводам, так же пояснили, что его квалификация позволяет выполнять работу на особо ответственных деталях, работа на данных деталях ему поручалась. При увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере 78 665 руб. Он имел преимущественное право оставления на работе по сравнению с В., у которого ниже производительность труда.

Представитель ответчика ПАО ААК «Прогресс» ФИО3 требования иска не признал, пояснил, что истец состоял в трудовых отношениях с ПАО ААК «Прогресс», на основании заключённого с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Работник был принят в механосборочный цех № для выполнения работ по профессии фрезеровщик 3 разряда. Трудовой договор заключён на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведён в слесарно-сварочный цех № для выполнения работ по профессии фрезеровщик 5 разряда.

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/УД одна единица должности фрезеровщика 5 разряда в цехе № должна была быть выведена из штатного расписания.

Поскольку в цехе № имелось восемь единиц данной должности, для определения лиц, подлежащих высвобождению, ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии по вопросам определения работников, обладающим правом оставления на работе, по результатам которого было принято решение, что истец не обладает преимущественным правом оставления на работе и подлежит сокращению как имеющий наименьшую производительность труда.

Первичная профсоюзная организация была уведомлена о принятии решения о сокращении численности работников и возможном расторжении трудовых договоров в соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности. При этом истцу неоднократно предлагались все имеющиеся вакансии, однако своего письменного согласия на перевод на свободную вакансию истец не дал.

По истечении двух месяцев, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №у трудовой договор с истцом был расторгнут, и единица должности фрезеровщика 5 разряда в цехе № была выведена из штатного расписания.

Таким образом, требования ч. 3 ст. 81, ст. 179 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодателем выполнены, порядок и сроки расторжения трудового договора работодателем соблюдены. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, при принятии решения об увольнении истца по сокращению, имело значение то, что он изготавливал детали, имеющие меньший разряд номенклатуры, по сравнению с другими рассматриваемыми фрезеровщиками 5 разряда цеха №.

Свидетель Ш. показал, что он является начальником цеха № ПАО ААК «Прогресс» с 2015 г. С ДД.ММ.ГГГГ в цехе под его руководством работал истец. В связи с вынесением приказа управляющим директором в июне 2019 о сокращении, в цехе сокращалась 1 единица должности фрезеровщик 5 разряда, из 8 единиц данной должности. Он как начальник цеха принимал участие в заседании комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе. На данном заседании были рассмотрены кандидатуры всех 8 работников цеха по критерию производительности труда, которая определялась по фактически выполненной работе (отработке нормо-часов) в рабочее время. Исходя из данных параметров, меньшей производительностью за период с февраля по май 2019, обладали В. и истец ФИО1 Однако, он полагал, что преимущественное право оставления на работе имел В. на том основании, что, ему поручается работа по выполнению особо сложных и ценных деталей из титановых сплавов. 

Помощник прокурора г. Арсеньева Глушко Е.Н., полагала, что увольнение ФИО1 было произведено незаконно, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению. 

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора г. Арсеньева, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ПАО ААК «Прогресс» на должность фрезеровщика 3 разряда в механо-сборочный цех №. 

Согласно трудовой книжки и дополнительных соглашений к трудовому договору, приказа о переводе работника на другую работу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был присвоен 4 разряд фрезеровщика, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 5 разряд фрезеровщика, ДД.ММ.ГГГГ он переведен в слесарно-сварочный цех № на должность фрезеровщика 5 разряда. 

Согласно справке ПАО ААК «Прогресс», табелей рабочего времени, расчетных листков, указаны данные по отработке, выработке фрезеровщиков 5 разряда цеха № в период февраль-май 2019, К. в феврале отработка составила 135 часов, выработка - 249,87 н/ч; в марте отработка составила 151 час, выработка - 144,07 н/ч, в апреле отработка составила 127 часов, выработка — 409,88 н/ч, в мае отработка составила 143 часа, выработка - 366,32 н/ч.

Е. в феврале отработка составила 159 часов, выработка — 244,67 н/ч; в марте отработка составила 159 часов, выработка — 275,76 н/ч; в апреле отработка составила 175 часов, выработка — 386,12 н/ч; в мае отработка составила 143 часа, выработка - 410,22 н/ч.

П. в феврале отработка составила 151 час, выработка - 133,39 н/ч; в марте отработка составила 103 часа, выработка - 101,94 н/ч; в апреле отработка составила 39 часов, выработка - 81,57 н/ч, в мае отработка составила 143 часа, выработка - 197,29 н/ч.

ФИО4 в феврале отработка составила 31 час, выработка - 29,94 н/ч; в марте отработка составила 31 час, выработка - 24,84 н/ч, в апреле отработка составила 159 часов, выработка - 240,77 н/ч, в мае отработка составила 143 часа, выработка - 308,72 н/ч.

В. в феврале отработка и выработка отсутствует; в марте отработка составила 91 час, выработка - 200,15 н/ч, в апреле отработка составила 158 часов, выработка - 42,5 н/ч; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включён в бригаду для реализации инвестиционного проекта ФЦП-1 в рамках строительства механического производства, а также для проведения пуско-наладочных и монтажносборочных работ.

Р. в феврале отработка составила 95 часов, выработка - 276,97 н/ч; в марте отработка составила 151 час, выработка — 237,66 н/ч, в апреле отработка составила 175,5 часов, выработка - 139,08 н/ч, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включён в бригаду для реализации инвестиционного проекта ФЦП-1 в рамках строительства механического производства, а также для проведения пуско-наладочных и монтажно-сборочных работ.

С. имеет уровень производительности труда выше среднего. В феврале отработка составила 121,5 часов, выработка - 105,15 н/ч; в марте отработка составила 148 часов, выработка - 144,69 н/ч, в апреле отработка составила 165 часов, выработка - 109,75 н/ч; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включён в бригаду для реализации инвестиционного проекта ФЦП-1 в рамках строительства механического производства, а также для проведения пуско-наладочных и монтажно-сборочных работ.

ФИО1: в феврале отработка составила 56 часов, выработка - 0 н/ч; в марте отработка составила 99 часов, выработка - 76,36 н/ч; в апреле отработка составила 8 часов, выработка — 220,7 н/ч; в мае отработка и выработка отсутствует (находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и отпуске без сохранения заработной платы).

Согласно справке о неявке на работу с февраля по июнь 2019 ПАО ААК «Прогресс», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находился в отпуске без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – находился в очередном оплачиваемом отпуске. 

Согласно справке ПАО ААК «Прогресс» о количественном и качественном составе подразделения № на ДД.ММ.ГГГГ, в штате 8 человек фрезеровщиков 5 разряда, из них у Р. стаж в должности 8 л. 01 мес., образование: среднее профессиональное, имеет 3-х малолетних детей, И. стаж: 10 л. 10 мес., образование: среднее профессиональное, является зам. председателя цехового комитета, С. стаж: 2 г. 8 мес., образование: среднее общее, К. стаж: 02 г. 8 мес., образование: среднее профессиональное, имеет малолетнего ребенка, Е. стаж:02 г. 9 мес., образование: среднее профессиональное, имеет малолетнего ребенка, В. стаж: 03 г. 06 мес. образование: среднее общее, имеет малолетнего ребенка, П. стаж: 15 л. 03 мес., образование: среднее профессиональное, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, ФИО1 стаж: 8 л. 01 мес., образование: высшее, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Согласно выписке из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ в цехе № ПАО ААК «Прогресс» было 8 единиц фрезеровщиков 5 разряда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/УД «Об оптимизации численности», принято решение о сокращении 1 единицы фрезеровщика 5 разряда в цехе 102 ПАО ААК «Прогресс».

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по вопросам определения работников, обладающих правом оставления на работе от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией на основании следующих критериев: квалификации и производительности труда по профессии фрезеровщик 5 разряда цеха № принято решение о том, что ФИО1 не обладает преимущественным правом на оставление на работе и подлежит сокращению. ФИО1: в феврале отработка составила 56 часов, выработка - 0 н/ч; в марте отработка составила 99 часов, выработка - 76,36 н/ч; в апреле отработка составила 8 часов, выработка — 220,7 н/ч; в мае отработка и выработка отсутствует (находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и отпуске без сохранения заработной платы).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщено о сокращении занимаемой им штатной единицы фрезеровщика 5 разряда, в связи с чем по истечении 2 месяцев со дня получения настоящего уведомления действия, заключенного с ним трудового договора будет прекращено, ему предложены имеющиеся вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: инженера по подготовке производства, сторожа, технического работника. 

Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением занимаемой ФИО1 должности и увольнением, ему ПАО ААК «Прогресс» предложены имеющиеся вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: кладовщика, либо специалиста по приему и размещению гостей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: комплектовщика авиационной техники 3 разряда, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда, технического работника, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: технического работника 0,5 ставки, грузчика, кладовщика.

Согласно приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен из ПАО ААК «Прогресс» слесарно-сварочный цех № с должности фрезеровщика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Согласно справке ПАО ААК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 78 665 руб.

Согласно выписке из штатного расписания, на ДД.ММ.ГГГГ в цехе № ПАО ААК «Прогресс» было 7 единиц фрезеровщиков 5 разряда.

Согласно справке ПАО ААК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №, среднедневной заработок ФИО1 за период с октября 2018 г. по сентябрь 2019 составил 3 822,43 руб. 

Согласно договора на оказание квалифицированной юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ, чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлены следующие юридические услуги: ДД.ММ.ГГГГ - консультация, разъяснение норм трудового законодательства, разъяснением норм ГПК РФ по вопросам проведения судебных заседаний; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании, консультация по итогам судебного заседания; ДД.ММ.ГГГГ - изучение документов, предоставленных ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ - обсуждение с доверителем доказательств ответчика, выработка позиции поведения в судебном заседании, разъяснение норм трудового и гражданско-процессуального законодательства по процессу; ДД.ММ.ГГГГ - анализ судебной практики, подготовка к процессу: аргументация позиции по делу, составление анализа доказательств ответчика; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ - изучение материалов - доказательств, предоставленных ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ - консультация с истцом; выбор позиции ведения дела; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ - консультация с истцом, разъяснение закона; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании, за которые им внесена плата в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО ААК «ПРОГРЕСС», в должности фрезеровщика 3 разряда в цехе №. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был присвоен 4 разряд фрезеровщика, а ДД.ММ.ГГГГ - 5 разряд фрезеровщика. С ДД.ММ.ГГГГ он переведен в слесарно-сварочный цех № на должность фрезеровщика 5 разряда.

В соответствии с приказом об оптимизации численности от ДД.ММ.ГГГГ №/УД, 1 единица должности фрезеровщика 5 разряда в цехе 102 должна была быть выведена из штатного расписания. Поскольку в цехе имелось 8 единиц данной должности, для определения лиц, подлежащих высвобождению, было проведено заседание комиссии по вопросам определения работников, обладающих правом оставления на работе по критерию производительности труда. По итогам которого было принято решение, что истец имеет наименьшую производительность труда среди других работников по данной должности, в связи с чем не обладает преимущественным правом оставления на работе и подлежит сокращению. С уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности от ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен в этот же день. На основании приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением численности. 

Суд полагает, что при увольнении истца ответчиком были нарушены вышеуказанные положения закона.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из вышеприведенных правовых положений, суд приходит к выводу о том, что сокращение в организации производится после проведения работодателем сравнительного анализа квалификации и производительности труда работников. При этом обязанность доказать применение критериев производительности труда и квалификации при выборе подлежащего увольнению сотрудника в рамках соблюдения процедуры увольнения возложена на работодателя.

Судом, исходя из вышеуказанных материалов дела установлено, что работодатель при разрешении вопроса о преимущественном праве оставления на работе руководствовался показателями производительности работников цеха 102 в данной должности за период с февраля по май 2019. Критерием оценки производительности труда и квалификации фрезеровщиков 5 разряда в цехе 102 ответчик определил только количество фактически отработанного времени и количество нормо-часов.

Однако, в судебном заседании в нарушение вышеприведенных требований ответчик не предоставил доказательств подтверждающих проведение им сравнительного анализа по установленным законодателем критериям работников, занимающих одинаковую должность и являющихся кандидатами на сокращение в цехе 102 до момента издания приказа об увольнении истца в связи с сокращением штата. 

Так из сведений, представленных в протоколе заседания комиссии, следует, что из 8 работников в цехе, истец имеет не самую низкую производительность труда, более низкую производительность труда имеет В. За период с февраля по май 2019 В. фактически отработано 249 часов, за которые его выработка составила 242,65 н/час, соотношение нормо-часов к фактически отработанному времени составляет 0,97, ФИО1 отработано 163 часа, за которые его выработка составила 296,46 н/час, соотношение нормо-часов к фактически отработанному времени составляет 1,82. Таким образом, судом установлено, что производительность труда у ФИО1 выше, чем у В.

При этом ответчиком доказательств того, что им проведен сравнительный анализ показателей В. и ФИО1, и обоснования предоставления В. преимущественного права оставления на работе, не смотря на то, что норма выработки у него меньше, чем у истца, суду не предоставлено. 

Довод ответчика том, что В. выполняет более сложную и ответственную работу, чем истец ничем не подтвержден. 

Суд так же учитывает, что законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Принятие решений о подборе, расстановке, увольнении персонала предполагает оценку деловых качеств и квалификации работника.

При этом под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной должности (профессии, специальности), определяемые разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критериями квалификации работника являются уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности являются необходимыми для выполнения работы.

Согласно положениям статьи 143 Трудового кодекса РФ квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.

При этом под деловыми качествами работника, как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

С учетом изложенного, суд полагает, что для оценки производительности труда и квалификации работника, так же должны приниматься во внимание не только показатели производительности труда, но и иные характеристики. Так для объективной и всесторонней оценки должны учитываться деловые качества работников, квалификация, в целях выявления лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня. Суд считает, что количество одной только выработки, без учета наличия специального образования, качественных показателей результатов работы, без учета количества отработанных дней в сравниваемом периоде и без учета анализа и оценки иной работы, выполняемой сотрудником, в соответствии с должностной инструкцией, не отражает качество работы и не может свидетельствовать о действительной более высокой производительности труда работника. 

В связи с чем, суд полагает, что работодателем при увольнении истца не были учтены следующие его характеристики: стаж и образование. Так, исходя из сравнительного анализа показателей работников цеха 102 следует, что у истца единственного из 8 работников имеется высшее образование, так же его стаж в должности составляет 8 л. 1 мес., тогда как у 4 работников цеха он меньше. 

Таким образом, суд, проведя сравнительный анализ квалификации и производительности труда истца, по вышеуказанным критериям, по сравнению с остальными работниками цеха в данной должности, приходит к выводу, что работодателем при выборе подлежащего увольнению сотрудника по сокращению штатов, не была выполнена его обязанность по объективному определению работников, которые имели преимущественное право на оставление на работе. Доказательств того, что производительность труда у других работников данного цеха выше по сравнению с истцом, ответчиком не предоставлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации не имелось, поскольку оценку его производительности, данную работодателем, нельзя признать объективной, в связи с чем увольнение истца является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

В связи с тем, что увольнение истца незаконно суд, полагает, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности фрезеровщика 5 разряда в цехе 102 ПАО ААК «Прогресс». 

Так же в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, при восстановлении работника в прежней должности, ему подлежит выплате средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Поскольку среднедневной заработок истца составляет 3822,43 рубля, то средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 рабочий день) составляет: 3 822,43 x 61 день = 233168,23 рубля. Истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере 78 665 руб. В связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за дни вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы, выплаченного истцу выходного пособия (233168,23-78665=154503,23 руб.), размер которого составит 154503,23 руб.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, однако, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, ее размер должен составлять 5 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые включали в себя подготовку по делу, участие представителя в 3-х судебных заседаниях. Таким образом, расходы по оплате юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 20000 руб., данный размер суд находит разумным. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4290 руб.

В силу вышеуказанного, доводы представителя ответчика, суд считает несостоятельными. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» восстановить ФИО1 на работе в должности фрезеровщика 5 разряда слесарно – сварочного цеха №.

Взыскать с ПАО ААК «Прогресс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 24. 10. 2019 г. по 27. 01. 2020 г., в размере 154503 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот три) руб. 23 коп., компенсацию морального вреда, в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., всего, в размере 179503 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот три) руб. 23 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО ААК «Прогресс» отказать.

Взыскать с ПАО ААК «Прогресс» в доход местного бюджета судебные расходы в виде госпошлины, в размере 4290 (четыре тысячи двести девяносто) руб.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А.Д.

Решение принято судом в окончательной форме 30.01.2020.