Дело №1-150/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2019 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1 находился возле автомобиля Потерпевший №1 марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного около 

<

адрес>, дачного 

<

адрес> Бурятия, где убедившись, что его действия останутся незамеченными для окружающих, то есть носят тайный характер, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя баллонный ключ для снятия гаек, похитил путем снятия со ступиц вышеуказанного автомобиля: 3 автомобильных колеса, имеющие литые диски, в комплекте с резиной общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за каждое колесо; 1 автомобильное колесо, имеющее штампованный диск, в комплекте с резиной общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, путем выкручивания и похищения гаек в общем количестве 20 штук, не имеющих материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи колес и гаек, он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования. 

Защитник адвокат Мудаева С.С. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указала суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном виде (л.д.99) выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом установлено, что УУП ОМВД по 

<

адрес> (л.д.92) ФИО1 характеризуется удовлетворительно. По месту жительства МО СП «

<

данные изъяты>» (л.д.91) ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Согласно справкам (л.д.88,89) ФИО1 на учетах ГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что жалоб на состояние здоровья и заболеваний не имеет, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 принес ему свои извинения, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании адвокатом Мудаевой С.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, судимости не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 извинился перед потерпевшим, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, таким образом, подсудимый загладил причиненный преступлением вред. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное адвокатом и потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен полностью, с потерпевшим примирился, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, ходатайствует о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. против заявленного ходатайства не возражает. 

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д.87), преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Вину признал, в содеянном раскаивается, причиненный вред возмещен в полном объеме, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, а также от потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: автомобиль марки № государственный регистрационный знак № по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным ФИО1 Четыре автомобильных колеса по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным Потерпевший №1 Балонный ключ, по вступлении постановления в законную силу, как орудие преступления, конфисковать в доход государства.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик 

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик