Дело № 1-54/2021 

59RS0025-01-2021-000050-42 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края 3 марта 2021 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре Крючкове А.Ю., с участием государственного обвинителя Бронникова И.Н., подсудимого ФИО1, его защитника Гимадеева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, граданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 400 часам обязательных работ, которые постановлением Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменены на лишение свободы сроком 50 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время находился в квартире своего отца ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что отца дома нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений тайно похитил из комнаты серебряную цепочку, стоимостью 7 000 рублей с серебряным крестиком, стоимостью 7 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 14 000 рублей.

Он же, ФИО1 в один из дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время находился в квартире своего отца ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что отца дома нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений тайно похитил из комнаты телевизор «Томпсон» с пультом дистанционного управления, стоимостью 20 000 рублей.

Завладев имуществом ФИО2, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в сумме 20 000 рублей.

Он же, ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире своего отца ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, ФИО1 около 00:30 ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что отца дома нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, тайно похитил из комнаты телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления, стоимостью 10 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в сумме 10 000 рублей. 

Общая сумма ущерба, причиненного ФИО2 в результате хищения ФИО1 вышеуказанного имущества, составила 44 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что в конце мая 2020 года, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, где проживает его отец ФИО2, он тайно похитил цепочку с крестиком, которые продал за 1 000 – 2 000 рублей; в августе 2020 года он похитил из квартиры отца телевизор «Томпсон», диагональю 40 см, с пультом дистанционного управления, продав его в дальнейшем на центральном рынке 

<

адрес> за 1 500 рублей; в ноябре 2020 года из квартиры отца им был похищен телевизор «Самсунг», диагональю 100 см, с пультом дистанционного управления, который он продал за 10 000 рублей; на деньги, которые ему дала бабушка, он приобрел телевизор «Телефункен» взамен похищенного телевизора «Самсунг»; во всех трех случаях отца дома не было (л.д. 23-25,45-47, 94-95). Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Помимо показаний самого ФИО1, не отрицавшего свою причастность к хищению имущества ФИО1, его виновность в содеянном подтверждена данными на следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшего ФИО2, пояснившего, что по приезде домой ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из своей комнаты телевизора «Самсунг», диагональю 81 см, который он приобретал около 10 лет назад за 20 000 рублей, вместо этого телевизора стоял другой; в летний период 2020 года пропал телевизор «Томпсон», диагональю 60 см, который он приобретал в 2018 году за 25 000 рублей; также из дома пропали серебряные цепочка и крестик, которые он оценивает по 7 000 рублей, последний раз видел их в мае 2020 года; считает причастным к кражам своего сына ФИО1, поскольку иные посторонние лица, которые могли похитить его имущество, в данный период времени к нему не приходили (л.д. 31-32, 42-43);

свидетеля Свидетель №1 – матери ФИО1, указавшей, что о кражах, совершенных ее сыном, она узнала от бабушки последнего – Свидетель №3; ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртным, ранее употреблял наркотические средства, содержит его она (л.д. 17-18);

свидетеля Свидетель №2, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у него телевизор «Телефункен» за 4 000 рублей (л.д. 27-28);

свидетеля Свидетель №4, показавшей, что она осуществляет уход за своей подругой Свидетель №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в данной квартире также проживает ФИО2, работающий дальнобойщиком, в отсутствие последнего там периодически проживает сын последнего – ФИО1; в один из дней конца ноября 2020 года, после того, как ФИО1 ушел из квартиры, она обнаружила пропажу телевизора; через несколько дней ФИО1 приобрел взамен похищенного другой телевизор; ей известно, что у Свидетель №3 из комнаты также пропал телевизор (л.д. 38-39); 

свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что при хищении ФИО1 одного из телевизоров она находилась дома с соседкой Свидетель №4; после того, как ФИО1 ушел из дома, Свидетель №4 обнаружила пропажу телевизора; в дальнейшем она дала ФИО1 5 000 рублей на приобретение другого телевизора вместо того, который был похищен последним (л.д.40-41).

Вина ФИО1 в содеянном также установлена протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена квартира Потерпевший №1, в одной из комнат находился телевизор «Телефункен» (л.д. 7-10). 

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания ФИО1, а также показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 последовательны, согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение причастность ФИО1 к совершенной краже, не содержат.

С учетом имущественного положения Потерпевший №1, совокупный ежемесячный доход семьи которого составляет не менее 60 000 рублей, отсутствия иждивенцев, общей стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, при отсутствии в материалах уголовного дела сведений о том, что совершенное подсудимым преступление поставило Потерпевший №1 в тяжелую жизненную ситуацию, суд не признает наличествующим по делу квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Следует отметить, что действия ФИО1, квалифицированные органами предварительного следствия как три самостоятельных кражи, носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте, в течение не столь продолжительного периода времени и в отношении имущества, принадлежавшего одному и тому же потерпевшему. При таких обстоятельствах совершение нескольких однотипных преступных действий путем изъятия имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему, объединенных едиными корыстными побуждениями к завладению чужим имуществом, составляют единое продолжаемое преступление.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства: явку с повинной (признательные объяснения на л.д.12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в приобретении взамен похищенного другого телевизора, стоимостью 4 000 рублей, состояние здоровья, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 состоит на учете у психиатра и нарколога, в соответствии с психиатрическим освидетельствованием не страдает психическим заболеванием, может предстать перед следствием и судом, характеризуется удовлетворительно. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания невозможно, суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, позволяющих применить к назначенному ему наказанию положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

При отсутствии сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 8 855 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 8 855 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.И. Кротов