Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Баксан 13 октября 2020 г. 

Судья Баксанского районного суда КБР Гергов А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, начальника ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» майора полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 НикО.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р. предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 НикО.ча прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» майором полиции ФИО1 подана жалоба, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района ФИО2.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания инспектор ДПС МО МВД «Прохладненский» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд признает необходимым рассмотреть жалобу - по существу. 

Проверив с учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 30.16 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для прекращения производства по делу, послужили существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в отсутствие понятых сотрудниками ДПС не произведено видеозапись протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, разъяснения прав и обязанностей ФИО3, ознакомление с порядком проведения освидетельствования с помощью технического средства измерения, обозрение прибора для прохождения медицинского освидетельствования. 

В своей жалобе начальник ОГИБДД МО МВД «Прохладненский» указывает, что процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в присутствии понятых, которые были вписаны в акт освидетельствования.

Однако анализ материалов дела об административном правонарушении, позволяет не согласиться с выводами начальник ОГИБДД МО МВД «Прохладненский» ФИО1 так как в акте освидетельствования и других материалах дела отсутствует сведения о понятых. Анализ видеозаписи позволяет сделать вывод, что инспектором не было распечатан новый мундштук, перед тем как передал ФИО3 для продувания.

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм, следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 проведено с нарушением указанных выше требований закона, а именно должностным лицом не был соблюден установленный законом порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем мировой судья обоснованного прекратил производство по данному делу. Указанные процессуальные нарушения являются существенными и невосполнимыми.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 НикО.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р. предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» майора полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М.Гергов