Дело № 12-850/2023

УИД: 36RS0004-01-2024-010473-94

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 25 ноября 2024 года 

набережная Авиастроителей, д. 18 «а» 

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Ласкавая Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП 

ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции ФИО2 № 18810536240903171078 от 03.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции ФИО2 № 18810536240903171078, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, по факту того, что 17.08.2024 в 02:51:26 по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспектт, д. 109, от ул. Серова, Воронежская обл. водитель, управляя транспортным средством (далее-ТС) «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который в соответствии с постановлением № 18810536240208040882 от 08.02.2024 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль находился в пользовании другого лица, что подтверждается документально, в связи с чем он освобождается от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что жалоба ФИО1 подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа жалоба ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 03.09.2024 № 18810536240903171078 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседании не явился, суду представлены возражения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на жалобу заявителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Центра видеофиксации. 

Изучив представленные Центром видеофиксации материалы дела об административном правонарушении, содержащие видеозапись правонарушения, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно положениям ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, законом обязанность по доказыванию факта не управления автомобилем собственником транспортного средства в момент автоматической фиксации правонарушения возлагается именно на такого собственника.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно возражениям начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 на жалобу ФИО1, сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством? не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником. Таким образом, заявитель должен обеспечить явку в суд лица, фактически управляющего автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, для подтверждения факта нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в его владении. В жалобе ФИО1 ссылается на то, что не управлял транспортным средством, при этом не указывает конкретное лицо, в пользовании которого находилось транспортное средство, что является одним из условий освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.08.2024 в 02:51:26 по адресу: 

<

...>, от ул. Серова, Воронежская обл., с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Фотофиниш-01, заводской номер С008, свид. о проверке №С-ДРП/26-09-2022/188722163, действительное до 25.09.2024, зафиксировано нарушение п. 6.2 ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства, который совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО4 № 18810536240208040882 от 08.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции ФИО2 № 18810536240903171078 от 03.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент совершения правонарушения являлся ФИО1, что заявителем не оспаривается.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 доказательств о том, что в момент совершения правонарушения автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлял иное лицо, представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение факта владения и пользования автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершения правонарушения 17.08.2024 в 02:51:26 по адресу: 

<

...>, от ул. Серова, Воронежская обл.

Учитывая изложенное выше, вывод начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции ФИО2 № 18810536240903171078 от 03.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Ласкавая

Копия верна:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>