№ 1 – 78 / 2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 февраля 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А., 

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Витченко Л.В., 

потерпевшей А. , 

при секретаре Визгаловой А.Е., 

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> юридически не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила кражу чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты>, более точные даты и время не установлены, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, где производила уборку по просьбе А. , имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что находится в квартире одна и за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, из 

<

адрес>, неоднократно (в несколько приемов), не менее чем за 5 раз тайно похитила принадлежащие А. денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 своими действиями причинила потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в крупном размере. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявляла ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и в суде заявила о своем раскаянии, пояснив, что происшедшее было случайностью. Явку с повинной подтверждает и указывает на содействие расследованию. Она очень раскаивается в содеянном и уверена, что больше преступлений не совершит. В 

<

данные изъяты> года она проходила лечение в стационаре, 

<

данные изъяты>. По сути из-за расходов на обследование и лечение пошла на преступление, но уверена, что такого больше не повториться и не таким путем она в будущем будет решать свои жизненные проблемы. Весь ущерб возместила и с потерпевшей общаются нормально, продолжает работать у потерпевшей, имеет доход в размере 

<

данные изъяты>. руб. в месяц. Просит поверить в ее раскаяние-исправление и не лишать свободы, даже условно – назначить наказание в виде штрафа в размере около 

<

данные изъяты>. рублей, с рассрочкой на год, который обязуется выплатить.

Потерпевшая в суде пояснила, что подсудимая ей весь ущерб возместила путем передачи собственности на ее комнату, имущественных претензий к ней не имеет, продолжает у нее работать, работает она уже несколько лет и хорошо работает, об этом писала и в характеристике по делу, нет претензий к ней как к работнику, просит до максимума смягчить наказание подсудимой при возможности. В части значительности ущерба – кража не поставила ее в тяжелое материальное положение, так как эти деньги были накопления (отложенные на какой-то случай деньги), она является собственником и администратором гостиницы, хотя сама по себе сумма крупная, но как для гражданина она не была существенной в смысле положений уголовного закона.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник в суде не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в соблюдении условий рассмотрения дела в порядке особого разбирательства и осознании подсудимой его характера. Все стороны (включая подсудимую) высказались на назначение наказания в форме максимального смягчения, а по виду - в форме штрафа.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашедшего своего подтверждения в суде и конкретных пояснений потерпевшей, исключая данный признак из обвинения.

Предъявленное ФИО2 обвинение (по выводам суда), подтверждается доказательствами, собранными по делу, и является обоснованным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и заявленное раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию дела, полное добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимой (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> 

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, характеризующейся в целом положительно, конкретные обстоятельства дела, степень социальной обустроенности подсудимой, имеющуюся трудовую деятельность, поведение виновной после совершения преступления, положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ о предельных размерах наказания, а также с учетом высказанной категоричной позиции потерпевшей о минимизации наказания, суд, приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении такого вида наказания как штраф в соизмеримом содеянному размере, с применением положений ст.64 УК РФ в форме назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы уголовного закона.

Оснований для назначения иного (более строгого) вида наказания, изменения категории дела или прекращения дела – суд не усматривает.

Учитывая пожелание подсудимой и исходя из ее реального материального положения суд применяет положения закона о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа на 1 год, с выплатой равными частями ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 48.000 (сорок восемь тысяч) рублей, с рассрочкой исполнения наказания на 1 год и в связи с этим осуществлением уплаты штрафа в виде ежемесячных платежей в размере 4.000 (четырех тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 (подписку о невыезде и надлежащем поведении) отменить по вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А.Полищук