Дело № 2-2121/2025

25RS0005-01-2025-002201-25

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Панасюк, 

при секретаре Левченко К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (ответчик) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в ноябре 2024 года истец заключил с ответчиком договор о предоставлении услуг по прохождению курса профессиональной подготовки и получения подтверждающих документов об успешном окончании указанных курсов. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ТБанк» (кредитор) и ФИО1(заемщик), истцу был предоставлен целевой кредит для прохождения курса профессиональной подготовки у ответчика. Размер займа составляет 130 000 рублей по основной ставке 12% годовых и начальной ставке 53,91% годовых. Денежные средства в размере 130 000 рублей перечислены ответчику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком услуги по прохождению курса профессиональной подготовки и получения подтверждающих документов об успешном окончании указанных курсов не оказаны истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие. Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, возражения или отзыв на исковое заявление суду не представил. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № на сумму 130 000 рублей сроком на 15 месяцев по основной ставке 12% годовых и начальной ставке 53,91% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» перечислил по поручению ФИО1 на счет ООО «Т-ПОКУПКИ» денежную сумму в размере 130 000 рублей, назначение платежа: Перевод средств в оплату товара/услуги по клиенту ФИО1, договор №, заказ ТСВ8№, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-ПОКУПКИ» перечислил ИП ФИО2 денежную сумму в размере 130 000 рублей, назначение платежа: Перевод средств в оплату товара/услуги по клиенту ФИО1, договор №, заказ ТСВ8№, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком услуги по прохождению курса профессиональной подготовки и получения подтверждающих документов об успешном окончании указанных курсов не оказаны истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в которой требует вернуть оплаченную сумму за услуги в размере 130 000 рублей, а также сумму процентов, данная претензия оставлена без ответа.

Положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей") предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне продавца обеспечить потребителю право на односторонний отказ от предлагаемой услуги в любое время при условии компенсации продавцу фактически понесенных им расходов, которые он должен доказать.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что истец обладал возможностью отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 130 000 рублей. 

Оснований для взыскания неустойки у суда не имеется, поскольку положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей неприменимы. Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей касаются правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи. Правоотношения, возникающие в сфере оказания услуг, регулируются статьями 27 - 31 Закона о защите прав потребителей. Возникшие между сторонами по делу правоотношения положения Закона о защите прав потребителей в части, определяющей порядок взыскания неустойки, не распространяются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено нарушение сроков предоставления услуг, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 130 000 рублей. Оснований для взыскания, в заявленной истцом неустойки в размере 3% за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку не основано на законе. 

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 133 500 рублей.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истца как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования ФИО1 основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 15 338 рублей. 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) денежные средства в сумме 130 000 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в сумме 133 500 рублей. 

В остальной части искового заявления отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета Владивостокского городского округа 15 338 рублей государственной пошлины по иску.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025

Судья Е.В. Панасюк